Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3174/2021 от 01.11.2021

Дело № 33а-3174/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 г.                              город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Георгиновой Н.А.

при секретаре Лобовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда заявление Латышева ФИО9 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО7, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Латышев В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОССП г. Орла УФССП по Орловской области) ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 18 апреля 2018 года на основании судебного приказа от 2 февраля 2018 года по делу №, вынесенному мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Орла, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Латышева В.С. в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности по налогам и сборам в размере 118333,67 рублей, пени в размере 33625,29 рублей и госпошлины в размере 2529,38 рублей.

10 августа 2018 года на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО1 судебный приказ от 2 февраля 2018 года по делу № о взыскании с Латышева В.С. в пользу ИФНС России по г. Орлу задолженности по налогам и сборам был отменён.

В связи с отменой судебного приказа, исполнительное производство
№-ИП подлежало прекращению, однако 13 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО2 по данному исполнительному производству необоснованно взыскала с Латышева В.С. платежи: госпошлину в размере 2529,38 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

17 мая 2017 года на основании исполнительного листа от 4 мая 2017 года №, выданного Железнодорожным районным судом г. ФИО1 по делу № судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Латышева В.С. в пользу ИФНС России по г. ФИО1 транспортного налога за 2014 год в сумме 8970 рублей, пени
2198,01 рублей и государственной пошлины в размере 447 рублей.

4 мая 2017 года на основании исполнительного листа от 4 мая 2017 года №, выданного Железнодорожным районным судом г. ФИО1 по делу №16, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС России по г. ФИО1 задолженности по уплате транспортного налога за 2013 год в размере 12642,69 рублей, в том числе по транспортному налогу за 2013 год в размере 8970 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 3672,69 рублей, госпошлины в размере 400 руб.

Между тем, на основании Федерального закона от 28 декабря 2017 года №436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона от
2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные производства №-ИП и №-ИП подлежали прекращению, однако 13 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО2 по данным исполнительным производствам необоснованно взыскала с Латышева В.С. платежи: госпошлину в размере 447,00 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей, а также транспортный налог в размере 3672,69 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО2, взыскав с него необоснованно в общей сумме 9649,07 рублей, нарушила его права, свободы и законные интересы.

Латышевым В.С. была направлена претензия в адрес административного ответчика, которая оставлена без внимания.

По изложенным основаниям, просил суд, признать незаконными действия СПИ Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО2 по взысканию с него 13 мая 2019 года государственной пошлины в размере 2529,38 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 18 апреля 2018 года;

по взысканию 13 мая 2019 года государственной пошлины, присуждённой судом в размере 447,00 рублей, исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 17 мая 2017 года;

по взысканию 13 мая 2019 года транспортного налога в размере
3672,69 рублей, и исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 4 мая 2017 года;

обязать административного ответчика возвратить незаконно и необоснованно взысканные денежные суммы: государственную пошлину в размере 2529,38 рублей, исполнительский сбор в размере 1000 рублей; госпошлину в размере 447,00 рублей, исполнительский сбор в размере 1000 рублей; транспортный налог в размере 3672,69 рублей, и исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Орла от 14 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Латышева В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию государственной пошлины в размере 2529,38 рублей, исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №-ИП от 18 апреля 2018 года отменено и принято в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 года оставлено без изменения.

28 октября 2021 года в Орловский областной суд поступило заявление административного истца Латышева В.С. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 года. В заявлении, обосновывая необходимость разъяснения апелляционного определения, Латышев В.С. указывал на то, что в нем не указано на необходимость возврата ему незаконно взысканной государственной пошлины в размере 2529,38 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Административный истец Латышев В.С., административный ответчик УФССП России по Орловской области и заинтересованное лицо ИФНС России по г. Орлу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Согласно телефонограмме, составленной 24 ноября 2021 года, Латышев В.С. не возражал против рассмотрения его заявления в его отсутствие.

Согласно части 3 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к рассмотрению и разрешению заявления о разъяснении апелляционного определения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы заявления Латышева В.С., приходит к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определения.

В силу положений части 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что апелляционное определение подлежит разъяснению судом апелляционной инстанции в том случае, если по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено либо отменено судебной коллегией с вынесением нового решения по делу, резолютивная часть которого, ввиду неясного смысла или неоднозначного толкования, требует разъяснений.

В этой связи, судебная коллегия, полагает возможным разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 года указав, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО2 по взысканию с Латышева В.С. государственной пошлины в размере 2529,38 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО1 ФИО2 от 20 мая 2019 года о взыскании с Латышева В.С. исполнительского сбора в размере 1000 рублей, влечет обязанность Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по возврату указанных денежных сумм Латышеву В.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

заявление Латышева ФИО10 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 31 октября 2019 года удовлетворить.

Разъяснить, что признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО11 по взысканию с Латышева ФИО12 государственной пошлины в размере 2529,38 рублей в рамках исполнительного производства №13509/18/87003-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО14 от 20 мая 2019 года о взыскании с Латышева ФИО13 исполнительского сбора в размере 1000 рублей, влечет обязанность Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по возврату указанных денежных средств Латышеву Владимиру Степановичу.

Кассационная жалоба на определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи