Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2020 ~ М-56/2020 от 13.01.2020

2-1611/2020

24RS0013-01-2020-000073-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Павловой К.П.,

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.М. обратился с иском к АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме 10000000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в период трудовой деятельности с истцом на производстве АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» произошел несчастный случай, в результате которого была утрачена трудоспособность на 30%. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком принято решение о не составлении акта № в виду выводов о том, что травма получена истцом не на производстве. Данное решение было обжаловано. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором принято решение о признании факта несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт № с выводами о признании несчастного случая на производстве. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцом подано ответчику заявление о компенсации морального вреда, но оно оставлено без удовлетворения. В связи с причинением вреда здоровью истца ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. После травмы он испытывает острую физическую боль, он утратил многие жизненные навыки, лишен возможности активной жизнедеятельности. Вследствие утраты трудоспособности истец уволился с работы и не имеет возможности реализовать свое право на труд. В связи с получением тяжкой травмы истец длительное время находился на больничном, а также принимая во внимание тот факт, что ответчиком изначально добровольно не был составлен акт №, и истец был вынужден претерпевать моральные страдания и добиваться справедливости при пошатнувшемся здоровье.

В судебное заседание истец Степанов Д.М. не явился, доверил представление своих интересов своему представителю Веберу С.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» Третьякова Г.Н. исковые требования не признали, указывая на то, что вины работодателя в причинении вреда здоровью истца нет, травма, полученная истцом является легкой.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора Панариной В.А., полагавшую необходимым удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 220 ТК РФ предусмотренные трудовым договором условия труда должны соответствовать требованиям его охраны.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 1084, 1085, 1086 вышеуказанного Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Степанов Д.М. состоял в трудовых отношениях с АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» в должности составителя поездов, что подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-158), дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160-165), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.151), приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.167).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был причинен вред здоровью истца Степанова Д.М. в результате несчастного случая на производстве в процессе исполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (л.д.37-40).

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет, причиной наступления несчастного случая является личная неосторожность пострадавшего, также актом установлено, что несчастный случай с составителем поездов Степановым Д.М. произошел при выполнении работ по закреплению железнодорожного вагона тормозным башмаком в результате удара Степанова спиной о вагон. На момент несчастного случая пострадавший находился под воздействием вредных и опасных производственных факторов: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, движущиеся машины и механизмы, острые кромки, заусеницы и шероховатость на поверхностях металла, недостаточная освещенность рабочей зоны в темное время суток, физические перегрузки, нервно-психические перегрузки.

Данные обстоятельства подтверждены заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), предписанием Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), которые оспаривались ответчиком в судебном порядке, решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый завод» к Государственной инспекции труда в Красноярском крае о признании заключения и предписания государственной инспекции труда незаконными оставлены без удовлетворения (л.д.144-150).

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданных КГБУЗ «Емельяновская районная больница» (л.д.73) Степановым Д.М. получена травма – ушиб грудного отдела позвоночника. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к легкой степени тяжести травмы (л.д.72,73).

Согласно выписки из медицинской карты Степанова Д.М. (л.д.123) он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом импиджмент – синдром левого плечевого сустава, разрыв мыштц вращательной манжеты левого плеча, контрактура левого плечевого сустава 1 ст., импиджмент – синдром правого плечевого сустава.

Степанову Д.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда в данном случае является работодатель, который не обеспечил истцу безопасные условия работы, так как установлено, что на момент несчастного случая пострадавший находился под воздействием вредных и опасных производственных факторов: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны, движущиеся машины и механизмы, острые кромки, заусеницы и шероховатость на поверхностях металла, недостаточная освещенность рабочей зоны в темное время суток, физические перегрузки, нервно-психические перегрузки, и с которого и подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Таким образом, учитывая, что травма получена истцом при осуществлении им трудовых обязанностей, причинами наступления несчастного случая послужило не обеспечение работодателем истцу безопасных условия работы, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате бездействия работодателя, в связи с чем, являются обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда (не обеспечение истцу безопасных условий работы), длительность лечения, а также личная неосторожность пострадавшего при наступлении несчастного случая, и считает необходимым, отвечающим требованиям разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в сумме заявленной истцом - 100000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (30.12.2020).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.