Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-703/2021 от 18.05.2021

Дело № 22и-703/2021 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2021 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернявского Д.Е. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 апреля 2021 г., которым

Чернявскому Дмитрию Евгеньевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, судимому <дата> по приговору Кировского районного суда <адрес> по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

отбывающему наказание по приговору Выборгского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Чернявского Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Чернявский Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование требований указал, что с <дата> отбывает наказание в УФИЦ при ФКУ КП-№ УФСИН России по <адрес>, где трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно был отмечен благодарностями по месту работы, дважды поощрен администрацией исправительного учреждения, взысканий и исков не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает отношения с родственниками, вопросы его бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания отбыл – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Считает постановление суда не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку в нем не дано надлежащей оценки сведениям, положительно его характеризующим, а также действиям, предпринятым для возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба. Указывает на то, что действующее уголовное законодательство не содержит требований о возмещении вреда в какие-либо конкретные сроки для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

При рассмотрении поданного ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Чернявскому Д.Е. условно-досрочного освобождения, обеспечен индивидуальный подход.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также приняты во внимание положительно характеризующие его данные, в том числе, о его трудоустройстве, положительной характеристике по месту работы в ООО <...>, наличии благодарностей, почетной грамоты, двух поощрений от администрации исправительного учреждения от <дата> и <дата> за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; посещение мероприятий воспитательного характера, участие в работах по благоустройству зданий и территории УФИЦ, отсутствие взысканий.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно отмечено, что с Чернявского Д.Е. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, по приговору Кировского районного суда <адрес> от <дата> в пользу потерпевшего ФИО4 - 29990 рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 - 7800 рублей, по приговору Выборгского районного суда <адрес> от <дата> в пользу потерпевшего ФИО6 - 24990 рублей. Указанным потерпевшим ущерб не возмещен.

Утверждение осужденного о том, что для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеет значение возмещение вреда в какие-либо конкретные сроки, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство как само по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденного в период отбывания наказания, является обстоятельством, позволяющим оценить осужденного с точки зрения его отношения к выполнению возложенной на него судом обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда.

Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не освобождает осужденного от добровольного порядка возмещения ущерба.

Таким образом, по итогам рассмотрения ходатайства, тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о невозможности признания поведения осужденного Чернявского Д.Е. за весь период отбывания наказания стабильно примерным, свидетельствующим о том, что у него сформирована устойчивая тенденция к исправлению, при котором возможно условно-досрочное освобождение.

Сведения об участии Чернявского Д.Е. в жизни исправительного учреждения, его отношение к труду и содеянному, наличие поощрений и иные положительно характеризующие осужденного данные исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае правильно признаны недостаточными для решения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

Кроме того, в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, не является предопределяющим при принятии судом решения и обоснованно оценено в совокупности с другими юридически значимыми обстоятельствами, что также соответствует требованиям закона.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Чернявского Д.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 14 апреля 2021 г. в отношении Чернявского Дмитрия Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий