Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2017 (2-12516/2016;) ~ М-9386/2016 от 02.12.2016

Дело У Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ПАО «Сбербанк России» о признании соглашения и срочного обязательства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском ПАО «Сбербанк России» о признании Соглашения о погашении долга к Кредитному договору У от 00.00.0000 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, от 00.00.0000 года и срочного обязательства от 00.00.0000 года к Соглашению о погашении долга к Кредитному договору У от 00.00.0000 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и А2 недействительными, а силу ничтожности. (л.д. 19-21) Требования мотивируя тем, что стороны подписали спорное соглашение о погашении долга к кредитному договору У от 00.00.0000 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений и срочное обязательство к соглашению, в нарушение требований закона и при этом посягая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, являющихся наследниками умершего А1

В судебное заседание А2 извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель А5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что обязательства умершего заемщика входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, банк в праве предъявить требования к наследникам умершего. Кроме того, банк, в нарушение положений ст. 391 ГК РФ, по кредитному договору самостоятельно произвел перевод долга с умершего на А2, заключив с последней незаконное соглашение, возложив на А2 обязанность исполнить кредитные обязательства за умершего.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» А6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на то, что 00.00.0000 года А2 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение о погашении долга по кредитному договору, также в рамках соглашения о погашении долга просила провести реструктуризацию задолженности с предоставлением отсрочки в погашении задолженности по основному долгу и уплате просроченных процентов сроком на 3 месяца. Собственноручные подписи в заявлении о предоставлении реструктуризации от 24.-8.2015 года, в соглашении о погашении долга от 00.00.0000 года, в срочном обязательстве от 00.00.0000 года подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, и обязуется ежемесячно оплачивать кредит умершего А1 до вступления в наследство.

Третьи лица: А7, А3 А.А., в лице законного представителя А7 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. О причинах не явки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ОАО «Сбербанк России» и А1 был заключен кредитный договор У, по условиям которого банк предоставил А1 кредит в размере 1500000 рублей, под 14,5 % годовых на долевое участие в финансировании строительства Х (строительный адрес) Х, 7 мкр. Северного жилого массива, жилой Х (4я очередь), корпус У, Х на срок до 00.00.0000 года, считая с даты, фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора 00.00.0000 года Банком были заключены договор поручительства У с А2 и договор поручительства У с А8 (А10) (л.д.12)

Как следует из условий договора поручительства (п. 1.1, 2.2, 2.6, 2.8), подписанного истцом, она приняла на себя обязательства, отвечать за исполнение А1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору У от 00.00.0000 года, и за любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

00.00.0000 года заемщик А3 А.Г. умер.

Поручитель А2 уведомила банк о смерти А1.

00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» и А2, по заявлению последней, заключено соглашение о погашении долга к Кредитному договору У от 00.00.0000 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

Согласно данному Соглашению, с момента подписания настоящего Соглашения сумма просроченной задолженности в размере 34779 руб. 60 коп., признается срочной задолженностью по основному долгу, на которую подлежит начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора.

Общий остаток срочной ссудной задолженности определен в сумме 1191029 руб. 60 коп.

Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные Кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 00.00.0000 года, в размере 100003 руб.22 коп., считаются отложенными.

Погашение кредита производится Стороной 2 ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2015 года в размере 6544 руб. 12 коп., последний платеж в размере 6543 руб. 88 коп. производится не позднее 00.00.0000 года

Данным Соглашением определен порядок погашения задолженности.

Настоящее Соглашение является неотъемлимой частью Кредитного договора, действует до полного погашения Стороной 2 своих обязательств по Кредитному договору, вступает в силу с момента его подписания.

Одновременно, 00.00.0000 года, заключено Срочное обязательство к Соглашению о погашении долга к Кредитному договору У от 00.00.0000 года, которое является неотъемлемой частью Соглашения о погашении долга к Кредитному договору У от 00.00.0000 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

Обращаясь в суд с иском А2 ссылается на то, что на дату подписания соглашения и выдачи Срочного обязательства основной договор был прекращен, в связи со смертью должника, следовательно, само по себе Соглашение и Срочное обязательство без основного договора не может существовать; обязанности должника перешли к наследникам, с которыми может быть заключено такое Соглашение; спорное Соглашение и выдача Срочного обязательства вносит изменения в договор без согласия стороны этого договора.

Между тем, указанное, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что А2, по первоначальному кредитному договору У от 00.00.0000 года, между Банком и А1, являлась стороной в обязательстве - поручителем, при этом договор поручительства У предусматривал обязанность поручителя отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором за заемщика, в том числе в случае смерти последнего.

Из материалов дела следует, что волеизъявление на признание (принятие) обязательств за заемщика А1 и согласование условий по их гашению, было инициировано самой А2, согласно ее собственноручно написанных заявлений (л.д.35-40). Стороны, в соответствии ч.1 ст. 421 ГК РФ, в соблюдение принципа свободы договора, по взаимному согласию, заключили спорное Соглашение и обязательство, при этом, со стороны истца не приведено доказательств нарушения ее прав.

Кроме того, А2 не представлено доказательств того, что заключение между ПАО «Сбербанк России» и А2 Соглашения о погашении долга к Кредитному договору У от 00.00.0000 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, а также Срочного обязательства к Соглашению, повлекло за собой увеличение ответственности А2

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения У к А2, А7 о взыскании кредитной задолженности, расторжении договора.

Расторгнут кредитный договор У от 00.00.0000 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и А1.

В солидарном порядке с А2, А7 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности в размере 1420744 руб. 19 коп., из которых ссудная задолженность- 1191029 руб. 60 коп., проценты за кредит 220733 руб. 49 коп., неустойка 8981 руб. 10 коп., по состоянию на 00.00.0000 года.

Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязалась отвечать А2, никаких изменений не потерпело, объем ответственности остался прежним, у суда отсутствуют основания для признания заключенных 00.00.0000 года между ПАО «Сбербанк России» и А2 Соглашения о погашении долга к Кредитному договору У от 00.00.0000 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, а также Срочного обязательства к Соглашению, недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что спорным Соглашением затрагиваются права и охраняемые законом интересы наследников, являются не убедительными и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не конкретизированы какие именно права и законные интересы наследников нарушены спорным Соглашением. Кроме того, истец является поручителем по кредиту, в котором условие продолжение обязательств поручительства после смерти заемщика прямо предусмотрено в договоре. Таким образом, заключив спорное соглашение А2 фактически, в добровольном порядке подтвердила взятые на себя обязательства по договору поручительства У от 00.00.0000 года как поручитель. При этом, смерть основного заемщика и наличие иных наследников его имущества и долгов, не прекращает обязательства А2 как поручителя по кредиту от 00.00.0000 года, вместе с тем не лишает ее права на обращение с регрессными требованиями в порядке ст. 365, 1175 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А2 к ПАО «Сбербанк России» о признании Соглашения о погашении долга к Кредитному договору У от 00.00.0000 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений от 00.00.0000 года заключенного между ПАО «Сбербанк России» и А2; Срочного обязательства от 00.00.0000 года к Соглашению о погашении долга к Кредитному договору У от 00.00.0000 года, с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и А2 недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд, через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева