Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02а-0028/2021 от 15.11.2021

Дело № 2а-28/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-28/22 по административному исковому заявлению Антропова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 Прохорову С.А., МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП по г. Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, запрете к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 Прохорову С.А. совершать исполнительные действия по исполнительному производству №…. от 10.11.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Антропов Е.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что в МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство №…., возбужденное на основании постановления ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предмет исполнения: административный штраф в размере 5000 руб.

10 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 Прохоров С.А. выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства №….

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением должностного лица, указывает на то, что он не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения не предоставлялся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Антропов Е.А. просит суд:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 Прохорову С.А.;

2) запретить судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 Прохорову С.А. совершать исполнительные действия по исполнительному производству №…. от 10.11.2021г.

Административный истец Антропов Е.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № 2 Прохоров С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил отзыв на административное исковое заявление, пояснив, что Антропову Е.А. через сайт «Госуслуги» была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2021г., которая, была получена Антроповым Е.А. 16.06.2021г. (ШПИ ….). В установленный для добровольной оплаты срок административный ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административные ответчики: МОСП по ВАШ № 2 и ГУФССП России по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки не сообщили и доказательств уважительности этих причин не представили.

Заинтересованное лицо ГКУ «АМПП» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2021г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 Прохоровым С.А. в отношении должника Антропова Е.А. возбуждено исполнительное производство №…. возбужденное на основании постановления ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении, предмет исполнения: административный штраф в размере 5000 руб.

16 июня 2021 года указанное постановление было направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией (РПО ….).

Согласно отчету об отслеживании заказной почтовой корреспонденции 16 июня 2021 года административный истец получил данное постановление.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, вследствие чего сомнений у суда не вызывают.

28.06.2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 Прохоровым С.А., в связи с неисполнением должником Антроповым Е.А. требований исполнительного документа в срок, вынесено постановлением об взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

После фактического окончания исполнительного производства №…., исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство №…. и 10.11.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, суд исходит из установленного факта неисполнения административным истцом Антроповым Е.А. в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствия оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

В силу ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного Федерального закона (ч. 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Исходя из содержания приведенных положений Федерального закона, Антропов Е.А. требования судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 16 июня 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику. 16 июня 2021 года административный истец получил данное постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что должник Антропов Е.А. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, однако не исполнил требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому основания для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 Прохорова С.А от 28.06.2021 года о взыскании со Антропова Е.А. исполнительского сбора имелись.

Более того, Антропов Е.А. также не представил доказательств тому, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона.

Исходя из положений ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия постановлений соблюден, основания для принятия постановлений имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В то время, как административным истцом не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, защищаемых Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антропова Евгения Александровича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 Прохорову С.А., МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП по г. Москве о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, запрете к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 2 Прохорову С.А. совершать исполнительные действия по исполнительному производству №…. от 10.11.2021г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Емельянова

Мотивированное решение изготовлено

13.01.2022г.