Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-499/2015 от 29.05.2015

7-783-2015; 21-499-2015

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А. рассмотрев 22 июня 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу Шадриной Н.К. на решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шадриной Н.К.,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 января 2015 года член аукционной комиссии Администрации Красновишерского муниципального района Пермского края (далее Аукционная комиссия) на проведение электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги "**** - ****" Красновишерского муниципального района Пермского края Шадрина Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Указанное лицо, обратилось в Красновишерский районный суд Пермского края с жалобой на данное постановление должностного лица, в которой просило отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Полагает правонарушение малозначительным, ссылаясь на то, что умышленного злоупотребления членами аукционной комиссии не допущено.

В судебном заседании в районном суде лицо, привлеченное к ответственности, жалобу поддержало. Решением судьи этого суда постановление должностного оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что судьей допущено неверное толкование положений п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Кац Р.Ю. с жалобой не согласился. Лицо, привлекаемое к ответственности, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, послужило выявленное в ходе проверки антимонопольного органа нарушение требований Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), которое выразилось в следующем.

31 октября 2014 года на официальном сайте WWW.zakupki.gov.ru и сайте электронной площадки ЗАО "***" размещены извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги " **** - ****" Красновишерского муниципального района Пермского края (извещение № **). Началом срока подачи заявок являлась дата 1 ноября 2014 года, окончанием - дата 4 декабря 2014 года.

Начальной (максимальной) ценой контракта была указана сумма в размере ** рублей, при этом на вышеуказанном официальном сайте и сайте электронной площадки было размещено Приложение 1.1. к документации об аукционе, где содержались показатели и их значения, установленные заказчиком, характеризующие поставляемый товар (товар, использованный при выполнении работы, оказания услуги).

8.12.2014 года аукционной комиссией, расположенной по адресу **** рассмотрена первая часть заявок участников размещения заказа, поданных для участия в данном открытом аукционе в электронной форме. Результаты указанной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме 8 декабря 2014 года

Согласно данному протоколу, участник, подавший заявку на участие в электронном аукционе - ООО " *** " допущен аукционной комиссией к участию в электронном аукционе.

При этом, как явствует из содержания заявки, в первой части заявки, поданной ООО "***" (защищенный номер **) отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующим значениям, установленным аукционной документацией.

Исходя из изложенных обстоятельств, должностное лицо и судья, правильно указали на то, что, в нарушение требований ч.3 ст.67 указанного Закона Аукционная комиссия необоснованно допустила заявку ООО " *** " на участие в аукционе. При этом, заявитель, являясь членом комиссии (Постановление администрации Красновишерского муниципального района Пермского края № ** от 27 октября 2014 года), голосовала положительно за допуск к участию в указанном открытом аукционе в электронной форме подавшего заявку ООО " **** ", что зафиксировано в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 08.12.2014 г.

Привлекая члена комиссии к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю пришел к выводу о том, что ею допущено нарушение требований ст. ст. 66 и 67 указанного Закона.

Отказывая заявителю жалобы в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ею, действительно, было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, не влекут отмену принятого судьей решения. Как правильно указал судья, виновность ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: документацией об электронном аукционе, данными о первой части заявок на участие в электронном аукционе, заявкой об участии в аукционе, данными об изменении извещения о проведении электронного аукциона от 18 ноября 2014 года, копией приложения 1.1 к документации об аукционе, протоколом рассмотрения первых частей заявок от 8 декабря 2014 года, протоколом об административном правонарушении, которые были оценены административным органом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении первой части заявки ООО " *** " Приложение 1.1 к документам об аукционе " на бумажном носителе не было представлено комиссии заказчиком, также обоснованно отклонены судьей. В материалах административного дела имеются сведения об изменении извещения о проведении электронного аукциона от 18.11.2014 года, где, согласно данного документа, к составу аукционной документации на официальном сайте WWW.zakupki.gov.ru был прикреплен документ " Приложение 1.1 к документации об аукционе". Согласно данного приложения, в нем содержатся требования, предъявляемые к товарам и материалам, следовательно, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года, аукционная комиссия была обязана проверить содержание в первой части заявки ООО «***» сведений о конкретных показателях товаров, на предмет соответствия их значениям, установленным аукционной документацией.

Доводы заявителя о чрезмерной суровости назначенного наказания обоснованно отклонены судьей, со ссылкой на то, что санкция ст. 30.7 ч. 2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Таким образом, отметил судья, исходя из цены контракта в размере ** рублей, из размера 1 процента начальной цены контракта (более двух миллионов рублей), назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей не является чрезмерно суровым. Несостоятельными признаны доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, поскольку наличие смягчающих обстоятельств у заявителя не подтверждено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Красновишерского районного суда Пермского края от 18 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Шадриной Н.К. - без удовлетворения.

Судья – Няшин В.А.