Решение по делу № 33-4179/2019 от 05.07.2019

Дело № 33-4179/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Тюмень                                                                                07 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.

    судей      Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

    при секретаре                          Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенным по адресу: <.......> (государственная регистрация № <.......> от <.......>)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Барабановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту Департамент, истец) обратился в суд с иском к Чернявской О.А., ЗАО «Сургутнефтегазбанк» о признании отсутствующим залога на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года по делу № 2-2512/2017 признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......>, выданный Администрацией Тюменского района от <.......> года     № <.......> и зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности владения пользования землей за № <.......>, признан недействительным договор купли-продажи от <.......> года, заключенный между Бобиной Л.Ю. и Чернявской О.А., истребован земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. с разрешенным использованием: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......>, из незаконного владения Чернявской О.А. в пользу Департамента. Решение суда вступило в силу 05 марта 2018 года. На основании указанного решения Департамент имущественных отношений Тюменской области <.......> года обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области для государственной регистрации прекращения права собственности Чернявской О.А. на земельный участок и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <.......>. Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от <.......> года № <.......> приостановлена государственная регистрация по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> в связи с тем, что земельный участок находится в залоге у АО «Сургутнефтегазбанк». Также указано, что в целях устранения причин приостановления необходимо обратиться к залогодержателю AО «Сургутнефтегазбанк» для прекращения ипотеки наложенной на основании договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от <.......> года. Уведомлением Управления Росреестра по Тюменской области от <.......> года    № <.......> отказано в государственной регистрации по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, в связи с тем, что земельный участок находится в залоге у АО «Сургутнефтегазбанк». Истец осуществляет полномочия собственника земельного участка на основании решения Тюменского районного суда от 28 ноября 2017 года, по делу № 2-2512/2017. Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 года № 222-п Департамент является исполнительным органом государственной власти Тюменской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством реализацию полномочий в сфере имущественных и земельных отношений. Право залога зарегистрировано в отношении земельного участка государственная собственность на который не разграничена. Следовательно, в силу закона полномочиями по распоряжению земельным участком обладает истец. В связи с чем истец, с учетом уточнений, просил признать прекращенным залог в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>, для жилищного строительства и ведения личного хозяйства – ипотека в силу закона.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Чернявская О.А. в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» Барабанова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Сургутнефтегазбанк», в апелляционной жалобе представитель Федулов В.В. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, отказать Департаменту имущественных отношений Тюменской области в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, Трубачев Е.А. приобрел у неустановленного лица подложные государственные акты на право собственности на землю, в том числе государственный акт на право собственности на землю № <.......> на имя Бобиной Л.Ю.

На основании акта, ведущий инженер филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области Киселева А.В., осознавая, что в предоставленных для постановки на кадастровый учет правоустанавливающих документах содержатся ложные сведения, находясь в своем служебном кабинете, используя свое служебное положение, приняла решение о постановке на кадастровый учет и внесла сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с присвоением кадастрового номера <.......>.

Главный специалист Управления Росреестра по Тюменской области - установленное лицо, за незаконное вознаграждение (взятку), без проведения мероприятий, направленных на удостоверение подлинности предоставленных на государственную регистрацию документов, осуществила государственную регистрацию права собственности Бобиной Л.Ю. на земельный участок.

Ответчик Чернявская О.А. в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности и залог в силу закона на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от <.......> года, заключенного с Бобиной Л.Ю.

Добросовестность Чернявской О.А. как приобретателя земельного участка, и Банка как залогодержателя, судом под сомнение не поставлены.

Приобретение земельного участка на основании Акта, выданного Администрацией Тюменского района Тюменской области, который был принят ведущим инженером филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области и главным специалистом Управления Росреестра по Тюменской области как основание для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Бобиной Л.Ю., свидетельствует о наличии воли муниципального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

При этом то обстоятельство, что впоследствии установлена недействительность Акта, не является юридически значимым для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что спорный земельный участок неоднократно проходил процедуру государственной регистрации смены собственника, и                Чернявская О.A. приобрела земельный участок у лица, завладевшего им, по мнению апеллянта, незаконным путем, в результате неисполнения органами, осуществляющими поставку на кадастровый учет и регистрирующими переход права собственности, своих обязанностей по проверке законности сделок.

Таким образом, добросовестный приобретатель Чернявская О.А. и добросовестный залогодержатель АО «Сургутнефтегазбанк» не должны нести риск неблагоприятных последствий, вызванных действиями муниципального органа власти по распоряжению государственным имуществом.

Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применена норма п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что вынесенным 28 ноября 2017 года решением Тюменского районного суда Тюменской области по исковому заявлению Администрации Тюменской области к Бобиной Л.Ю. и Чернявской О.А., Акт на право собственности признан незаконным; договор купли-продажи от <.......> года признан недействительным; земельный участок истребован из незаконного владения Чернявской О.А. в пользу Администрации Тюменской области.

Обращает внимание, что в настоящее время Чернявской О.А. готовятся документы для подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

По мнению заявителя, само по себе признание договора купли-продажи недействительным и прекращение права собственности Залогодателя не влечет за собой прекращение залога, а судом должна была быть применена норма п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской    й Федерации, согласно которой, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать, собственник заложенного имущества имеет права и внесет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Считает, что невнесение истцом в ЕГРП сведений о правах на земельный участок создало возможность третьим лицам совершения действий по отчуждению земли Чернявской О.А. и, как следствие, передача их в залог добросовестному залогодержателю.

Признание прекращенным залога на земельный участок повлечет за собой несправедливое распределение неблагоприятных последствий для истца, Банка и Чернявской О.А., Банк может лишиться обеспечения по кредиту, что повлечет за собой необходимость формирования резервов, а Чернявская О.А., которая лишилась земли, приобретенной для строительства

жилья, уплаченных собственных денежных средств, в свою очередь, остается обязанной возвратить кредитные средства Банку, будет вынуждена произвести замену залога либо претерпевать последствия обращения Банка с требованиями о досрочном возврате кредита по причине утраты залога, справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде сохранения залога на участок, на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области, ответчик Чернявская О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Бобиной Л.Ю., Чернявской О.А. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Чернявской О.А. о признании добросовестным приобретателем, признан незаконным Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <.......>, выданный Администрацией Тюменского района от <.......> года № <.......> зарегистрированный в Книге записей Государственных актов на право собственности владения пользования землей № <.......>; договор купли-продажи от <.......> года между Бобиной Л.Ю. и Чернявской О.А. признан недействительным; земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м., с разрешенным использованием: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......> истребован из незаконного владения Чернявской О.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области; в удовлетворении встречного иска Чернявской О.А. о признании добросовестным приобретателем - отказано (л. д. 8-12).

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......> является Чернявская О.А., лицом, в пользу которого установлено ограничение и обременение объекта недвижимости – АО «Сургутнефтегазбанк» (л. д. 16).

В уведомлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Межмуниципального отдела Управления по                        г. Тобольску, Тобольскому и Вагайскому района Управления Россреестра по Тюменской области № <.......> от <.......> года указано, что прекратить право собственности и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м., с разрешенным использованием: для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <.......>, без прекращения ипотеки не представляется возможным в связи с тем, что согласно данным ЕГРН указанный земельный участок находится в залоге у АО «Сургутнефтегазбанк» (л. д. 23-24, 25-26).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание, что спорный земельный участок был истребован у Чернявской О.А. в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области в результате удовлетворения виндикационного истца последнего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

    Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

    Согласно ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником) противоречит п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, ипотека считается прекращенной в случае удовлетворения требования о виндикации у залогодателя имущества, являющегося предметом залога, поскольку на момент заключения договора залога собственником этого имущества фактически являлось другое лицо.

С учетом вступившего в законную силу решения суда об истребовании спорного земельного участка из владения Чернявской О.А., выступающей залогодателем по договору купли-продажи земельного участка с использованием кредитных средств банка от 05 июня 2015 года, обременение в виде ипотеки в отношении указанного имущества подлежит прекращению на основании п. п. 7 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «Сургутнефтегазбанк» о том, что Банк в рассматриваемой ситуации является добросовестным залогодержателем в силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и право залога должно за ним сохраняться с переходом прав и обязанностей залогодателя на собственника спорного имущества, основаны на неверном толковании норм права, поскольку установленные в названной норме последствия не применяются, если вещь, переданная в залог, выбыла из владения собственника помимо его воли (абз. 3 ч. 2 ст. 335абз. 3 ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую его надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к иному толкованию правовых норм. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не может являться основанием для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому апелляционная жалоба ответчика АО «Сургутнефтегазбанк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

     Председательствующий:

Судьи коллегии: