Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-468/2011 от 14.06.2011

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2011 года гор. Курск

Судья Ленинского районного суда гор. Курска Стульнев М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Костюкова № на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение зам. начальника УГИБДД УВД по <адрес> принятое по жалобе на данное постановление,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД №2 УВД <адрес> ФИО11 в отношении Костюкова А.В. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 529 км. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-Нексия г/н № под управлением ФИО4 двигавшегося со стороны <адрес>, автомобиля ВАЗ-21093 г/н № под управлением Костюкова А.В., выезжавшего на автодорогу «Крым» со второстепенной дороги ведущей из <адрес> через <адрес> и автомобиля ВАЗ-21114 г/н № под управлением ФИО7, который остановился на автодороге «Крым» с включенными указателями поворота со стороны <адрес> в ожидании осуществления левого поворота в сторону <адрес>. Водитель Костюков А.В. не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п.13.9 ПДД. В связи с чем, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Это постановление было обжаловано Костюковым А.В. начальнику УГИБДД УВД <адрес>, но решением зам.начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление о привлечении его к административной ответственности без изменения.

Не согласившись с этими постановлением и решением, Костюков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил их, как незаконные, отменить и направить административное дело в УГИБДД на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решения были приняты без учета всех обстоятельств дела, должностными лицами не была дана оценка действиям водителя ФИО4, который нарушил скоростной режим движения, а также допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, поскольку дело рассматривалось в отсутствие потерпевших.

В суде Костюков А.В. и его защитник Бороздин А.И. поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. По их мнению, водитель ФИО4 имел бы преимущество по отношению к автомобилю ВАЗ-21093 под управлением Костюкова А.В. только в том случае если бы продолжал движение во встречном направлении до момента столкновения, но поскольку он изменил направление движения, поворачивая налево, то в действиях заявителя состав административного правонарушения отсутствует. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просили производство по делу в отношении Костюкова А.В. прекратить.

Потерпевшие- водитель ФИО4 и владелец автомобиля Дэу-Нексия г/н № ФИО5 полагали вынесенные в отношении заявителя решения обоснованными. Пояснили, что при проведении проверки сотрудники ГИБДД разъясняли им права предусмотренные КоАП РФ, они были опрошены по сути вопроса, по их мнению двигавшейся по автодороге со скоростью около 60 км.час. ФИО4 никаких нарушений ПДД РФ не допускал, направление движения не изменял. Увидев двигавшийся на него автомобиль ВАЗ-21093, применил экстренное торможение, заблокировав его колеса, но избежать столкновения с ним не удалось. В то же время, выезжавший со второстепенной дороги Костюков А.В. не уступил дорогу двигавшемуся по основной дороге автомобилю Дэу-Нексия.

Аналогичные показания дал суду и свидетель ФИО6 –пассажир автомобиля Дэу-Нексия.

Потерпевший ФИО7 пояснил в суде, что пропуская автомобили он остановился с включенным указателем поворота на перекрестке автодороги «Крым», по которой следовал, и ведущей в <адрес>, куда он хотел заехать, но внезапно, не пропустив его, резко, со свистом вылетел на трассу автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Костюкова А.В. который столкнулся там с автомобилем Дэу-Нексия двигавшегося по трассе в прямом направлении. В результате его автомобиль ВАЗ-21114 был поврежден. При проведении проверки сотрудники ГИБДД разъясняли ему права, предусмотренные КоАП РФ, он также был опрошен по обстоятельствам дела.

Владелец автомобиля ВАЗ-21114- потерпевшая ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны и свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п.1.2 Общих положений ПДД РФ, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения

В суде установлено, что по ходу движения автомобиля под управлением Костюкова А.В. при выезде на автодорогу «Крым» установлен знак приоритета, устанавливающего очередность проезда перекрестков 2.5 «Движение без остановки запрещено» ПДД РФ, который имеет особое значение, поскольку его устанавливают на пересечениях дорог, где по условиям безопасности водитель, прежде чем пересечь дорогу или выехать на нее, должен остановиться, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Из пояснений сторон в суде, материалов дела об административном правонарушении и схемы осмотра места ДТП видно, что водитель автомобиля Дэу-Нексия ФИО4 осуществлял движение по главной дороге и соответственно имел преимущественное право на движение, а Костюков А.В. обязан был уступить ему дорогу.

Из существа жалобы Костюкова А.В. усматривается, что он оспаривает законность постановления в связи с отсутствием в его действиях вины. Кроме того, заявитель полагает нарушенной процедуру привлечения его к административной ответственности, а именно: участникам ДТП не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, они не были предупреждены как свидетели за дачу заведомо ложных показаний. а также не было произведено административного расследования по делу в ходе которого следовало провести автотехническую экспертизу для определения скорости движения автомобиля Дэу-Нексия. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения зам. начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> по его жалобе не были вызваны для разбирательства и не опрошены участники ДТП, свидетели.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из первоначальных письменных объяснений самого Костюкова А.В., данных им сотрудникам ГИБД, он не отрицал совершение правонарушения, а именно того обстоятельства, что выезд на перекресток он осуществлял со второстепенной дороги при наличии дорожного знака «уступи дорогу».Когда появилось окно, он попытался выехать, при этом увидел что со стороны <адрес> остановился автомобиль ВАЗ -21114, «посмотрел по сторонам и никого не увидел, мне в лицо светило солнце, я начал выезжать и услышал визг тормозов и случился удар». При вручении Костюкову А.В. копии постановления он не отказывался от ее получения, лично получил этот документ, о чем свидетельствует его роспись в протоколе. При разрешении его жалобы права, предусмотренные КоАП РФ ему были разъяснены.

Вызванные в суд в качестве потерпевших участники ДТП ФИО4, владелец автомобиля Дэу-Нексия г/н № ФИО5 и ФИО7 дали пояснения, аналогичные тем, которые были отобраны сотрудниками ДПС, иных обстоятельств произошедшего ДТП судом не установлено.

Доводы Костюкова А.В. о том, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД №2 не указано, что место столкновения находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости – 70 км. в час», не могут быть приняты во внимание, поскольку выезд на перекресток он осуществлял со второстепенной дороги при наличии дорожного знака «уступи дорогу», поэтому данное обстоятельство не является основанием для установления отсутствия его вины.

Из материалов дела усматривается, что в отношении Костюкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Содержание объяснений Костюкова А.В., схема осмотра места ДТП, составленное в порядке ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ постановление свидетельствуют о том, что Костюков А.В. не отрицал события административного правонарушения, не высказывал свих возражений относительно назначенного ему наказания, что было подтверждено в суде пояснениями свидетелей, в том числе его супруги ФИО9

То обстоятельство, что указанный свидетель категорически отрицал, допущенное её супругом нарушение ПДД РФ суд оценивает критически, как лица заинтересованного в исходе дела.

Имеющиеся в деле доказательства: схема осмотра места ДТП, объяснения его участников, объективно свидетельствуют о том, что выводы должностных лиц о наличии в действиях Костюкова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются обоснованными, а его вина доказанной.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершение данного правонарушения. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено.

Доводы заявителя о том, что должностными лицами не были в должной степени проверены существенные для дела обстоятельства в отношении ФИО4 не могут быть приняты во внимание при разрешении указанной жалобы, т.к. в отношении ФИО4 административное дело не возбуждалось, а Костюков А.В. привлечен к административной ответственности не за совершение ДТП, а за нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, где он не уступил дорогу не только автомобилю Дэу-Нексия г/н № под управлением ФИО4, но и автомобилю ВАЗ-21114 г/н № под управлением ФИО7

Вместе с тем, по заявлению Костюкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД №2 УМВД России по <адрес> ФИО10 было возбуждено дело об административном правонарушении в рамках которого была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следам торможения 22, 6 метра (исходные данные взяты из схемы осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) соответствует скорость движения автомобиля Дэу-Нексия г/н № 61,3 км.час, в данной дорожно-транспортной ситуации выполнение поворота этого автомобиля налево при заблокированных колесах невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые Костюковым А.В. постановление и решение являются законными и обоснованными, а его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО11 о привлечении к административной ответственности Костюкова № по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и решение зам. начальника УГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Костюкова А.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: