Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2020 (2-3902/2019;) ~ М-2717/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-317/2020

24RS0032-01-2019-003487-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                  26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к Киселев Д.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с Киселев Д.И. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 721880 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13618 рублей 80 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 29 км автодороги «Красноярск–Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением собственника БРА; SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, принадлежащим на праве собственности Б, под управлением БАА В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя HONDA ACCORD, г/н №, Киселев Д.И., автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, были причинены технические повреждения, а пассажиру автомобиля Б причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки HONDA ACCORD, г/н № застрахована САО «Надежда», последнее выплатило страховое возмещение потерпевшей Б в размере 400000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) за повреждение автомобиля и 321880 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) за причиненный ее здоровью вред. Согласно материалам по делу об административном правонарушении Киселев Д.И. скрылся с места ДТП (определение <адрес>, постановление от 19.01.2017г.), в связи с чем в соответствии с п.п. «г» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к истцу, как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. В этой связи истец просит взыскать с ответчика выплаченное потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 721880 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Киселев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления корреспонденции по адресу его проживания, своего представителя в суд не направил, возражений не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Б, БАА, БРА, К, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Киселев Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Б Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 29 км автодороги «Красноярск–Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением собственника БРА; SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, принадлежащим на праве собственности Б, под управлением БАА ДТП произошло по вине водителя HONDA ACCORD, г/н №, Киселев Д.И., нарушившего п. 10.1 и 11.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Установление вины Киселев Д.И. позволяет суду прийти к выводу о том, что технические повреждения автомобилю SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, также причинены по вине Киселев Д.И.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД, а также представленным материалам выплатного дела собственником автомобиля «HONDA ACCORD», регистрационный знак С592КС124, на момент ДТП являлась К, и гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №.

Согласно представленным суду материалам собственником автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA», регистрационный знак № являлась Б, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «ТОУОТА COROLLA» регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» признало факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило потерпевшей Б страховое возмещение в сумме 400000 руб. за повреждение транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило потерпевшей Б страховое возмещение за причинение ей вреда здоровью в размере 321880 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234372,68 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28007,32 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50500 руб., соответственно.

Учитывая, что страховой случай наступил в период страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Киселев Д.И. по договору ОСАГО, страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В качестве основания для удовлетворения иска и взыскания с Киселев Д.И. выплаченного страхового возмещения истцом указано то, что Киселев Д.И. скрылся с места ДТП, в связи с чем в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к истцу, как страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в общей сумме 721880 руб.

В качестве доказательств того, что Киселев Д.И. скрылся с места ДТП истец ссылается на определение <адрес>, а также на постановление от 19.01.2017г. и приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, определение 28 АЕ 02015 к иску не приложено, в материалах запрошенного из Емельяновского районного суда Красноярского края первоначально собранного в рамках КоАП РФ материала отсутствует; Постановление от ДД.ММ.ГГГГ является постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей БРА и БАА и содержание в нем, а также в постановленном в отношении Киселев Д.И. приговоре суда указания на то, что Киселев Д.И. скрылся с места происшествия не является надлежащим доказательством данного обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом доказывания при осуществлении в отношении Киселев Д.И. уголовного преследования. Действия Киселев Д.И. квалифицированы названным приговором по ч.1 ст.264 УК РФ, а не по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, квалификация по которой сопряжена с оставлением места совершения преступления.

Согласно письменным объяснениям Киселев Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данным им инспектору ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Ковалеву Е.А., то есть до окончания срока привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), он не знал, что его действия повлекли ДТП с участием других автомобилей. В показаниях Киселев Д.И. в приговоре также не имеется сведений о том, что он умышленно скрылся с места происшествия.

Автомобиль Киселев Д.И. с автомобилями других вышеназванных участников ДТП при этом не контактировал.

Согласно ответам ГИБДД на запросы суда Киселев Д.И. к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ не привлекался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению вреда в порядке регресса в соответствии п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Киселев Д.И., выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено.

Сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

При этом истцу, на основании подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, необходимо возвратить излишне уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №24 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №52182 ░░ 29.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░