Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4996/2018 ~ М-4666/2018 от 30.07.2018

66RS0003-01-2018-004637-28

Дело № 2-4996/18

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя истца Бикмухаметова Р.Ф., действующего на основании доверенности *** от ***,

представителя ответчика Борисовой Т.А., действующей на основании доверенности № *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыткина Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Помыткин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 09.10.2017 в 20:10 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», г/н *** под управлением собственника Шихова Д.Ю. и автомобиля «Инфинити QX70», г/н ***, под управлением Какуриной А.А., принадлежащего на праве собственности Помыткину А.А.

ДТП произошло по вине водителя Шихова Д.Ю., который нарушил ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 368 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX70», г/н *** с учетом износа составляет 389 000 руб., за услуги эксперта оплачено 7 000 руб. После получения претензии, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 263000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 110 032 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., неустойку за период с 01.11.2017 по 07.11.2017 в размере 23340 руб., неустойку за период с 07.11.2017 по 29.11.2017 в размере 78462 руб. 72 коп., неустойку за период с 29.11.2017 по 19.07.2018 в размере 261876 руб. 16 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы и требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы отзыва на иск, просила в иске отказать в полном объеме. Суду пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, но автомобиль истца был отремонтирован, поэтому страховая компания пошла ему навстречу и выплатила страховое возмещение в денежном выражении, при этом, оснований, предусмотренных законом, для получения страхового возмещения в денежном выражении у истца не было. Считает, что истец злоупотребил своим правом, так как самостоятельно провел экспертизу в нарушение законодательства, на осмотр не пригласил страховщика, без согласия страховщика также произвел ремонт автомобиля.

Третьи лица Какурина А.А., Шихов Д.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Судом установлено, что истец Помыткин А.А. является собственником транспортного средства «Инфинити QX70», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30)

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 в 20:10 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 36 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис», г/н *** под управлением собственника Шихова Д.Ю. и автомобиля «Инфинити QX70», г/н ***, под управлением Какуриной А.А., принадлежащего на праве собственности Помыткину А.А. (л.д. 8)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шихова Д.Ю., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с транспортным средством истца, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца «Инфинити QX70», г/н *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Шихова Д.Ю., ставшими причиной ДТП.

Материалами подтверждается, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ***, при этом, истец имел право на получение страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При обращении истца в ООО «СК «Согласие», где застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, после проведения осмотра автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 15 368 руб. в качестве УТС согласно экспертному заключению № *** от 16.10.2017, произведенному ответчиком (л.д. 18,103)

Также в установленные Законом об ОСАГО сроки истцу выдано направление на ремонт № *** от *** (л.д. 100)

Вместе с тем, ремонт транспортного средства на СТОА не был произведен, поскольку ранее истец самостоятельно отремонтировал автомобиль. В связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 263600 руб. на основании экспертного заключения № 653903 от 13.11.2017 (л.д. 131, 125)

Согласно представленного истцом экспертного заключения № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Инфинити QX70», г/н *** составляет с учетом износа 389 000 руб., без учета износа 470465 руб. (л.д. 21)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.09.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 137-139).

Согласно заключению эксперта от *** № *** (л.д. 147-152) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити QX70», г/н *** с учетом износа может составить 319900 руб., без учета износа 387263 руб. 11 коп. (л.д. 152)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены повреждения, относящиеся к произошедшему ДТП, установлены технологии и методы их устранения, им верно указаны каталожные номера заменяемых деталей.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, причиненного истцу, составила 319 900 руб.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в общем размере 335 268 руб.

Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, с учетом выплаты УТС, в связи с чем требование истца о доплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Оценивая иные доводы и требования истца, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с действующим законодательством и договором страхования, истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, вместе с тем, истец без согласования со страховой компанией произвел самостоятельный ремонт транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что экспертное заключение, предоставленное истцом в обоснование заявленных требований, № *** от 06.11.2017 составлено на основании акта осмотра от 17.10.2017, который был проведен в отсутствие страховщика и без его уведомления. К такому экспертному заключению суд относится критически, тем более в нарушение положений Единой методики в акте осмотра отсутствует время начала и окончания осмотра, место осмотра, условия проведения осмотра, отсутствует подпись истца.

Более того, в соответствии с абз.1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, то есть Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

В нарушение этого порядка истец провел осмотр транспортного средства, не дожидаясь истечения 20-дневного срока, предоставленного страховщику, в отсутствие страховщика и без его уведомления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей не являлись необходимыми, были понесены истцом в нарушение порядка, установленного законодательством об ОСАГО, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

Как разъясняет п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец в нарушение законодательства об ОСАГО осуществил ремонт своего транспортного средства без письменного согласования страховщика, в организации, не согласованной страховщиком, имея намерение необоснованно получить страховую выплату, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, следовательно, требования истца к ответчику о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░