Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2017 (2-2271/2016;) ~ М-2205/2016 от 07.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката Дребезовой И.А., при секретаре судебного заседания Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова А. АлексА.а к ООО «...» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дятлов А.А. просит суд признать незаконными и отменить приказы №-Д от (дата), №-Д от (дата), №-Д от (дата), б/н от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности; приказ № от (дата) об увольнении; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на «расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 ТК РФ, обязать изменить дату увольнения с (дата) на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей (исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ),

мотивируя просьбу тем, что (дата) он был принят на работу в ООО «...» на должность менеджера по логистике. В период его работы в указанной должности в ООО «...» нареканий в его адрес от ответчика относительно исполнения им должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел.

Приказом б/н от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Приказом №-Д от (дата) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего распорядка. Приказом №-Д от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей. Приказом №-Д от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от (дата) истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Считая вышеуказанные приказы незаконными, истец обжалует их в судебном порядке.

Истец Дятлов А.А., представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с иском не согласны по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.21 ТК РФ, основной обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.35 Постановления от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53).

По делу установлено, что приказом № от (дата) истец Дятлов А.А. принят на работу в ООО «...» на должность менеджера по логистике.

Приказом б/н от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом №-Д от (дата) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего распорядка.

Приказом №-Д от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей.

Приказом №-Д от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от (дата) истец уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание увольнения: приказ №-Д от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ №-Д от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Дятлов А.А. (дата) привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей в рамках договора между ООО «...» и ООО «ЛГ ...» за период с (дата) г. на основании претензионного письма ООО «ЛГ ...», согласно которому истец несвоевременно выставил счета в адрес ООО «ЛГ ...» для оплаты услуг по перевозке и хранению товара, оказанных ООО «...». С приказом б/н от (дата) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора Дятлов А.А. ознакомился лишь (дата) в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд считает возможным восстановить истцу пропущенный срок для обжалования оспариваемого приказа от (дата).

Суд не соглашается с законностью привлечения Дятлова А.А. к дисциплинарной ответственности по данному факту, поскольку суду не представлено доказательств тому, что вышеуказанные обязанности должны были быть исполнены именно истцом. Также суду не представлено доказательств проведения служебной проверки. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что логист предоставляет в бухгалтерию необходимую информацию, а счета выставляет бухгалтерия. Однако, истец был привлечен к дисциплинарному взысканию именно за несвоевременное выставление счетов.

Приказом №-Д от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил внутреннего распорядка.

Согласно служебной записки руководителя отдела персонала Тебякиной Г.Е. Дятлов А.А. (дата) не зарегистрировал время своего ухода при покидании офиса с помощью личной карточки на автоматическом регистраторе рабочего времени, который находится при входе в офис. Также данное обстоятельство подтверждается отчетом данных с регистратора рабочего времени Таймформер за апрель 2016 года. С данной процедурой регистрации истец ознакомлен при трудоустройстве.

Приказом №-Д от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей в рамках заключенного договора с ООО «...», не выставил счета в (дата) г. в адрес клиента за услуги по перевозке товара (дата), (дата), а также не отреагировал на обращение клиента по вопросу выставления счетов.

Доводы истца о том, что он не работал с ООО «...» суд считает несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства тому, что именно Дятлов А.А. в вышеуказанный период осуществлял работу с ООО «...».

Приказом №-Д от (дата) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом № от (дата) «О мерах по улучшению работы с перевозчиками (поставщиками услуг) заказчиками (клиентами)», на менеджера по логистике Дятлова А.А. возложена обязанность предоставить директору по логистике ... в срок до (дата) все документы и сведения, связанные со взаимоотношениями ООО ...» и поставщиками услуг (перевозчиками) за период с (дата) до (дата), а именно: письменные данные (отчет) обо всех перевозчиках (поставщиках услуг), которыми были оказаны услуги в адрес ООО «...» за период с (дата) до (дата), отчет должен содержать следующие данные: наименование контрагента, дата заключения договора, оказываемые услуги (направления, перевозки), тариф и период его действия, дата и номер дополнительного соглашения на оказанные услуги по конкретным направлениям в определенны период и др.; договоры и дополнительные соглашения к ним за подписью уполномоченных сторон по договору (в виде сканированной копии оригинала), в том числе, но не ограничиваясь дополнительные соглашения на согласование всех тарифов. Сканированные копии должны быть сделаны с оригиналов документов, при этом оригиналы договоров и дополнительных соглашений должны быть сданы в архив ООО «...» в тот же срок.

Согласно докладной записке директора по логистике ... от (дата) Дятловым А.А. не представлены данные (отчет) обо всех перевозчиках (поставщиках услуг) перевозчиках (поставщиках услуг), которыми были оказаны услуги в адрес ООО «...» за период с (дата) до (дата), договоры и дополнительные соглашения к ним за подписью уполномоченных сторон по договору (в виде сканированной копии оригинала), в том числе, но, не ограничиваясь, дополнительные соглашения на согласование всех тарифов (с последующей сдачей оригиналов документов в архив ООО «...»). В судебном заседании истец пояснил, что им была предоставлена информация в том объеме, которая у него имелась, доступ к первичной документации у него отсутствует, архив был закрыт.

В соответствии с п.2.3 должностной инструкции, менеджер по логистике обеспечивает выполнение компанией своих обязательств в рамках заключенных договоров, а также контролирует выполнение обязанностей по заключенным договорам контрагентами компании.

Согласно должностной инструкции, менеджер по логистике своевременно реагирует на запросы клиентов. Отслеживает движение грузов на всех стадиях. Своевременно выставляет счета в адрес клиентов. Формирует тарифы на приобретение и продажу, отслеживает корректность выставления платежных документов. Ведет деловую переписку по рабочим вопросам как внутри отдела, так и контрагентами.

В соответствии с п.2.13 должностной инструкции, менеджер по логистике соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, предоставляет своевременную отчетность вышестоящему руководству. Выполняет задания вышестоящего руководства.

Проверив законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает, что со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов №11-Д от 01.06.2016 г., №12-Д от 10.08.2016 г.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела. Целью привлечения работника в дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Из материалов дела не следует, что в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, организации был причинен какой-либо вред или ущерб, что уход истца с рабочего места без регистрации на Таймформере негативно отразился на производственном процессе, либо повлек какие-либо убытки для предприятия. То обстоятельство, что истец имел дисциплинарные взыскания, не свидетельствует об исключительной необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Дятлова А.А., подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса), а также изменении даты увольнения на (дата)

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дятлова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, считая данную сумму соответствующей степени причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «...» в пользу Дятлова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в размере ... рублей согласно представленному расчету. Данный расчет ответчиком не оспорен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дятлова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами б/н от (дата), №-Д от (дата).

Признать незаконным и отменить приказ № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку основания увольнения Дятлова А. АлексА.а с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Изменить дату увольнения Дятлова А. АлексА.а с «(дата)» на «(дата)».

Взыскать с ООО «...» в пользу Дятлова А. АлексА.а заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Дятлову А. АлексА.у о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, наложенных приказами №-Д от (дата), №-Д от (дата), отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...