Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5496/2014 ~ М-3992/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-5496/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заулкова О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» о передаче автомобиля и взыскании неустойки,

установил:

Заулков О.С. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомашину <данные изъяты>, стоимостью 1 077 500 рублей. Истцом в счет приобретения автомобиля были переданы денежные средства в размере 777 500 рублей. На оставшуюся часть суммы ООО «РРТ-Озерки» согласился принять автомобиль <данные изъяты>, оцененный на сумму 300 000 рублей. В настоящее время срок исполнения договора прошел.

Просит обязать ответчика передать товар в соответствии с заключенным договором: <данные изъяты>- в течении 10 дне1 с момента вступления решения в законную силу; взыскать неустойку в размере 474 100 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Заулков О.С. исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку в размере 342 100 рублей от заплаченной суммы в размере 777 500 рублей, штраф. От исковых требований об обязании передать автомобиль отказался, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан. Суду пояснил, что не согласен с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик заведомо знал, что нарушит сроки по договору, неустойка в полной мере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве указал, что заявленная сумма неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Заулковым О.С. (покупатель) и ООО «РРТ-Озерки» Филиал «РРТ- Вологда» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (товар), а покупатель обязуется принять товар и полностью оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором: <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договор общая стоимость товара составляет 1 077 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.2 договора на момент заключения договора покупатель оплачивает сумму в размере 1 077 500 рублей.

Во исполнение данного договора Заулковым О.С. уплачено ответчику 777 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и чеками.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «РРТ-Озерки» и Заулковым О.С., установлено, что Заулков О.С. в течение 435 календарных дней сдать автомобиль марки <данные изъяты>, в счет зачета по программе «Trade In» в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи №, и оцененного в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 2.1.4 Договора продавец обязан передать транспортное средство не позднее 38 банковского дня после полной оплаты стоимости товара.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором со стороны истца выполнены в полном объёме и в установленный договором срок.

Поскольку истец приобретал автомобиль для личных нужд, что ответчиком не оспаривалось, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (часть 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что срок поставки автомобиля истцу определен 38 банковскими днями после 100 % оплаты товара. Полная оплата товара истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, товар должен быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок товар истцу не передан.

Автомобиль, указанный в договоре, был передан Заулкову О.С. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Согласно расчету истца, проверенного судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи иска) составляет 342 100 рублей (777 500 * 0,5%* 88 дней просрочки/100).Согласно расчету произведенному судом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 975 рублей (77 500* 0,5%* 98 дней просрочки/100).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим при вынесении решения суд принимает во внимание расчет неустойки, предоставленной истцом, поскольку он соответствует требованиям закона, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает возможным взыскать неустойку в полном размере.

В соответствии со ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» орт 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Руководствуясь положениями указанного закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно положениям ст. 48, 55, 56 ГК РФ филиал не является юридическим лицом, а является лишь обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть, в том числе функции представительства. По обязательствам организации, в том числе вытекающим из деятельности филиала, отвечает только юридическое лицо всем своим имуществом. Поэтому, денежные средства должны быть взысканы с юридического лица – ООО «РРТ-Озерки».

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Заулкова О. С. неустойку в размере 342 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 171 050 рублей, а всего 513 150 (пятьсот тринадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 621 (шесть тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья              Н.Н. Кяргиева

Мотивировочная часть изготовлена 21.05.2014 года.