Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2015 ~ М-2634/2015 от 02.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 15 декабря 2015 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Мустафиной Г.Я.,

с участием представителя истца Переломова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2802/2015 по иску Найденова М.И. к Азимову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Найденов М.И. обратился в суд с иском к Азимову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2015 г. в 16.48 часов по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шевроле №, государственный номер №, под управлением собственника Азимова А.А., и автомобиля Мицубиси №, государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником происшествия признан Азимов А.А. Гражданская ответственность участников происшествия застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, т.е. в сумме 120 00 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Константиновой М.Н. № 0295-03/15 сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Переломов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а также просил возместить расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

Ответчик Азимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу месту регистрации, уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, так как, несмотря на имеющееся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повесток, направленных судом в установленном порядке по месту жительства ответчика, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило от ответчика.

С учетом мнения представителя истца, уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а также положения ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства, с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2015 года в 16.48 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Клан, государственный номер О588МЕ 163, под управлением собственника Азимова А.А., и автомобиля Мицубиси №, государственный номер №, под управлением собственника Найденова М.И. Виновником происшествия признан водитель Азимов А.А., нарушивший п.8.8 ПДД РФ, привлеченный к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнутый наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 01.12.2007 г., действующий на момент заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». По обращению истца страховщик выплатил сумму страхового возмещения 120 000 рублей, т.е. в размере лимита ответственности.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба экспертное заключение № 0295-03/15, выполненное ИП Константиновой М.Н., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, в нарушении ст. 56 ГПК РФ Азимовым А.А. суду не представлены иные доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

Суд считает, что в части ущерба, причиненного истцу, и не возмещенного страховщиком в связи с ограничением лимита ответственности, возмещение вреда подлежит виновником происшествия Азимовым А.А. в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – 120000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчиком также подлежат возмещению убытки, причиненные истцу, в виде расходов на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ИП Константиновой М.Н.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения вреда его личности действиями (бездействиями) Азимова А.А., а судом не установлено оснований для возмещения истцу морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ и ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованием, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Найденова М.И. к Азимову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Азимова А.А. в пользу Найденова М.И. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эксперта оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина