Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2014 ~ М-4364/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-3987/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием:

истца Желудковой В. И.,

представителя истца Желудковой В.И. – Ганьковой Т. Н., действующей на основании заявления от 16 октября 2014 года,

ответчика Воеводиной Л. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске

31 октября 2014 года

гражданское дело по иску Желудковой В. И. к Воеводиной Л. А. о признании решения, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

У с т а н о в и л:

Желудкова В.И. обратилась в суд с иском к Воеводиной Л.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25 июля 2014 недействительным и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что она является членом Правления ЖСК №46.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июля 2014 года переизбран Председатель ЖСК №46.

Данное решение, по мнению заявителя, является незаконным и противоречащим жилищному законодательству по следующим основаниям.

Объявление о проведении собрания было вывешено 06 июня 2014 года, а собрание фактически проводилось 09 июня 2014 г. В объявлении должно быть указано время проведения собрания, что не было выполнено. В повестке дня был поставлен вопрос о переизбрании Председателя ЖСК №45. Инициатором проведения собрания в объявлении выступают собственники и жильцы <адрес>, а в протоколе - Воеводина Л.А., действующая в интересах ООО УК «Дом управление №17», которое неоднократно пыталось вмешаться в дела дома.

Председателя ЖСК избирают из членов правления ЖСК. Однако ответчик, выдвинутый на собрании в Председатели ЖСК, не является членом Правления ЖСК.

Собрание в протоколе обозначено как общее собрание собственников жилья в многоквартирном доме, а не общее собрание членов ЖСК №46 согласно Уставу ЖСК. В протоколе неверно указано наименование Управляющей компании, с которой в настоящее время заключен договор на обслуживание кооператива. Неверно указана общая площадь дома. Она составляет 3 104,8 кв.м. Голосовали на собрании не члены кооператива, а квадратные метры. Кроме того, протокол оформлен 25 июля 2014 года, несмотря на то, что собрание прошло 09 июня 2014 года. Номер протоколу не присвоен, он не заверен печатью ЖСК, не стоит дата его заполнения.

Что касается реестра с подписями проголосовавших жильцов, то ФИО5, ФИО4, ФИО3 не являются членами ЖСК №46, следовательно, не имеют права на голос. В процессе сбора подписей (с 09.06.2014 г. по 25.07.2014 г.) в Приложении к протоколу не была указана фамилия избираемого Председателя. Кроме того, член кооператива ФИО5. (№ не расписывалась за избрание нового председателя ЖСК, Белдаев В.В. (<адрес>) утверждает, что вообще не расписывался ни в каких документах. ФИО2, ФИО1 являются квартирантами и права голоса не имеют. Также в реестре с подписями неверно указаны инициалы собственников <адрес>, что свидетельствует о фальсификации документа.

Таким образом, из 53 членов ЖСК №46 фактически проголосовало 16.

Считает, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в систематических нравственных переживаниях. Учитывая степень нравственных страданий, компенсацию морального вреда оценивает в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Основывая свои требования на положениях частей 4, 5 статьи 46, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд:

- признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.07.2014 г. недействительным;

- взыскать с Воеводиной Л. А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей
00 копеек.

16 октября 2014 года от истца Желудковой В.И. поступило заявление об уточнении предмета иска, принятое судом на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просила:

- признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.07.2014 г. недействительным;

- признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25.07.2014 г. недействительным;

- взыскать с Воеводиной Л. А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей
00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 октября 2014 года принят отказ истца Желудковой В.И. от иска к Воеводиной Л.А.о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец Желудкова В.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца Ганькова Т.Н. позицию своего доверителя поддержала.

В судебном заседании ответчик Воеводина Л.А. исковые требования Желудковой В.И. признала в полном объеме, о чем представил суду заявление в письменной форме. Указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Просила принять признание иска.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Жилищно-строительного кооператива №46 при Саранском Горздравотделе не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица, поскольку не представлено сведений о причинах неявки.

Суд, заслушав объяснения сторон, полагает, что следует принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью второй со статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком Воеводиной Л.А. исковых требований Желудковой В.И. о признании решения, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными не нарушает права и законные интересы других лиц, следует принять признание иска ответчиком по основаниям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

До принятия судом признания ответчиком иска, последнему разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Желудковой В.И. к Воеводиной Л.А. о признании решения, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Желудковой В.И. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Желудковой В. И. к Воеводиной Л. А. о признании решения, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25 июля 2014 года недействительным.

Признать протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 25 июля 2014 года недействительным.

Взыскать с Воеводиной Л. А. в пользу Желудковой В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова