Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-143/2020 (2-3200/2019;) ~ М-2878/2019 от 03.10.2019

КОПИЯ

Дело № 2-143/2020

24RS0028-01-2019-003605-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года                                                                  город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика Чагочкина А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиных Марии Александровны и Ильиных Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителей

    УСТАНОВИЛ:

Истцы Ильиных М.А., Ильиных А.А. обратилась в суд с иском (с учето уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что между ними и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.08.2018 № № на строительство жилого дома № 5, по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность трехкомнатную квартиру № <адрес> в г. Красноярске. Согласно акту приема-передачи от 30.11.2018 ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру. После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружены дефекты строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцами было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов № КР-15/03-19 от 02.04.2019, составленному ООО «»Про-Эксперт» в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 159054 рубля 56 копеек. 19.09.2019 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и морального вреда, однако ответа на нее получено не было. В связи с чем, истцы просят взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 74449 рублей, неустойку в размере 74449 рублей за период с 30.09.2019 по 27.02.2020, указав, что взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 26000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истцы Ильиных М.А., Ильиных А.А., представитель истцов будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представили, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности Чагочкин А.В. в судебном заседании исковые требования признал только в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 74449 рублей, возражал против удовлетворения исковых требований в остальной части, просил снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также указал, что денежная сумма в размере 74449 рублей переведена на счет Судебного департамента, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, подготовил дополнительный отзыв на иск, а также письменное ходатайство о снижении штрафа и неустойки.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», ООО «ГрадСтрой», ООО «Яван СУ», ООО «Красноярочка», ООО «ВентКомплекс» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что между истцами Ильиных М.А., Ильиных А.А. и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве от 15.08.2018 № М 5/266 на строительство жилого дома № 5, по условиям которого истцы приобрели право на получение в собственность трехкомнатную квартиру № 68 в жилом доме № 7 по ул. Апрельская в г. Красноярске.

Согласно акта приема-передачи от 30.11.2018 ответчик передал, а истцы приняли указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Апрельская, 7-68.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации истцами были обнаружен строительные дефекты, в связи с чем, 02.04.2019 истцами было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов от 02.04.2019, составленному ООО «Про-Эксперт» № КР-15/03-19 в квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 159054 рубля 56 копеек.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 02.04.2019 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу судебно-строительная экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Департамент оценочной деятельности» № 5851/19 от 20.12.2019 установлено, что застройщиком были допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, условий договора участия в долевом строительстве, а также ГОСТов и СНиПов. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 74449 рублей.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта, выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных работ, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцам жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Ильиных М.А. и Ильиных А.А. в равных долях 74449 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

19.09.2019 ответчиком ООО «Новый Город» была получена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы и компенсации морального вреда, однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 размер неустойки определен в размере 1% в день от цены товара.

Суд считает необходимым взыскать неустойку согласно п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1, а не исходя из п.5 указанной статьи (3%) поскольку строительные недостатки в квартире истцов, не являются основанием для признания указанной квартиры непригодной для проживания, истцами таких требований не заявлялось и в материалы дела таковых доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела, письменную претензию с требованием возместить расходы на устранение строительно-монтажных и отделочных работ, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда ответчик получил 19.09.2019, соответственно, 10-ти - дневный срок для добровольного исполнения условий претензий истца у ответчика истекает 29.09.2019, следовательно с ответчика в пользу истцов в равных долях необходимо взыскать неустойку за период с 30.09.2019 по 27.02.2020 (день вынесения судебного решения) за 151 день, поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца.

Производя расчет неустойки суд принимает во внимание следующее.

Размер подлежащих в пользу истца расходов по устранению недостатков составляет 74449 рублей, период просрочки 151 день (с 30.09.2019 по 27.02.2020), следовательно размер неустойки рассчитывается по следующей формуле: 74449 руб.*1%*151 день= 112417 рублей 99 копеек.

Однако размер неустойки в силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть больше размера убытков, то есть более 74449 рублей.

При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 5000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 74449 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 151 день, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом, при этом, неустойку взыскивать до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд исходит из следующего.

В соответствии с платежным поручением от 25.02.2020 ответчик перечислил на счет УСД по Красноярскому краю денежную сумму в размере 74449 рублей в счет оплаты стоимости строительных недостатков по кв. <адрес> в г. Красноярске.

Согласно п.п. 1, 4 п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что кредиторы (истцы) уклонялись от получения указанной денежной суммы либо отсутствуют в месте исполнения обязательства, в связи с чем, также принимая во внимание ч.1 ст. 96 ГПК РФ, Регламент организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 № 345 (п.1.3, п. 2.6, п.1.8 Регламента), зачисление денежных средств на депозит суда лишает истца возможности получить внесенные денежные средства без вступившего в законную силу судебного решения, ответчик в любое время вправе потребовать возврата внесенной на депозит суда денежной суммы, а следовательно обязательства в этой части нельзя признать исполненными.

Поэтому в соответствии с разъяснениями абз 2 п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 28.02.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков за каждый день просрочки, при этом размер неустойки не ограничивается в данном случае стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истцов как потребителей, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истцов, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате нарушения их прав как потребителей, приходит к выводу о компенсации морального вреда в равных долях размере 2000 рублей, сумму морального вреда в размере 10000 руб. суд считает не соответствующей степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

1В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

1Учитывая, что требования истцов не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в равных в пользу истцов штраф в размере 5000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 15000 руб. истцом Ильиных М.А. подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.04.2019, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 170 от 02.04.2019, согласно которому указанный договор был заключен именно между ИП Клещиным Д.С. и Ильиных М.А.

Разрешая требования истцов в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях согласно уточненных исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, истец Ильиных М.А. оплатила 26000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, на основании которого обратилась к ответчику с претензией, что подтверждается квитанцией от 02.04.2019 № 180, где указана плательщиком Ильиных М.А. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истцов и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях согласно уточненным исковым требованиям расходы по проведению досудебного исследования квартиры в размере 26000 рублей.

Разрешая требования истцов в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истцов в равных долях расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 7-68.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов Ильиных М.А. и Ильиных А.А. в равных долях подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 74449 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 2733 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74449 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 129149 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 28.02.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 37224 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1928 ░░ 25.02.2020 ░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2733 ░░░░░ 47 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2020.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░