Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2021 ~ М-14/2021 от 15.01.2021

Дело № 2-86/2021 УИД: 52RS0048-01-2021-000019-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 15 февраля 2021 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично, с участием: ответчика Мангушева Ш.Х., при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мангушеву Ш.Х. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №ххх от ххх года в размере 295 281,52 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ххх, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 448 666 руб.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 301281,52 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в районный суд с иском к Мангушеву Ш.Х. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №ххх от хххгода в размере 295 281,52 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ххх, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 448 666 руб.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 301281,52 руб. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2016 года между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ответчиком Мангушевым Ш.Х. был заключен договор потребительского кредита №ххх (далее то тексту «кредитный договор») о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение автотранспортного средства модель ххх, в размере 508 000 руб. на срок до 11.12.2021 включительно в порядке и на условиях, определенных «кредитным договором». В целях обеспечения выданного кредита 11.12.2016 года между ответчиком и ООО «Банк ПСА Финанс РУС» был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) ххх (далее по тексту «Договор залога»). 15.12.2016 истец зарегистрировал залоговый

автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Номер свидетельства о возникновении залога ххх). 01.10.2019 между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №1-2019, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» перешли в полном объеме все права банка по кредитному договору, в том числе и право требования к ответчику о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита № 5086813-Ф от 11.12.2016 ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение условий кредитного договора № 5086813- Ф от 11.12.2016 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами: договором потребительского кредита; историей всех погашений клиента по договору; расчетом задолженности. В настоящее время в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору потребительского кредита №5086813 -Ф образовалась задолженность в размере - 295281.52 руб. 52 коп., которая состоит из: текущий долг по кредиту- 201 367.33 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 69 217.25 руб.., долг по

неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 20 814.79 руб., неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 2937.30 руб., неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов - 944.85 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст.309, 310, 810, 811, 819 п.1, 334 п.1, 348 п.1, 349, 350, 340 п.З ГК РФ, указывает, что в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. В процессе эксплуатации автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент обращения на него взыскания в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости залогового имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке №ххх, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ххх 448 666 руб.. В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Истец - «Банк» о времени, дате и месте рассмотрения дела районным судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Представитель истца Баюшева А.В. представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила иск удовлетворить.

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Мангушев Ш.Х. иск признал частично, пояснил, что действительно он заключал с Банком (ООО «Банк ПСА Финанс РУС») кредитный договор в декабре 2016 г., для покупки подержанного автомобиля. Денежные средства по указанному кредитному договору Банком в счет оплаты были перечислены продавцу автомобиля. По купленному на кредитные деньги автомобиль ххх он с Банком заключил договор залога. По заключенному кредитному договору он первое время возвращал долг и выплачивал проценты. После потери работы, не смог выплачивать долг по кредитному договору в полном обьеме, а с марта-апреля 2020 перестал вообще погашать кредит и проценты. С заявлением о реструктуризации долга в Банк не обращался. О том что Банк уступил его долг по кредитному договору истцу он уведомлен. С расчетом задолженности по кредитному договору, на момент заключения Банком и истцом договора уступки права требования, а также с расчетом цены иска, согласен и не оспаривает. Находящийся в залоге автомобиль находится у него, возражений по его продаже на торгах, не имеет. Учитывая, что у него двое несовершеннолетних детей, жена инвалид второй группы, а также тяжелое материальное положение он вместе с тем не согласен с подачей иска в суд.

Заслушав объяснение ответчика Мангушева Ш.Х., изучив исковое заявление, заслушав ответчика Мангушева Ш.Х., исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что Мангушев Ш.Х. обратился в ООО «Банк ПСА Финанс РУС» с заявлением от 11 декабря 2016 г. о предоставлении ему кредита на приобретение автотранспортного средства. Данное заявление принято ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и в тот же день, т.е. 11 декабря 2016 г. между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Мангушевым Ш.Х. был подписан договор потребительского кредита №ххх (далее «кредитный договор») о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на приобретение транспортного средства в сумме 508 000 руб. под 25,50 % годовых, на срок до 11 декабря 2021 г., в порядке и на условиях, определенных «кредитным договором».

В соответствии с п.10 «кредитного договора», заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

В обеспечение обязательств по указанному договору заёмщиком Мангушевым Ш.Х. предоставлено в залог транспортное средство ххх. Данное обязательство оформлено договором залога движимого имущества №ххх от ххх года (т.1 л.д.35-37).

В соответствии условиями «кредитного договора» Мангушев Ш.Х. обязался вносить платежи в счет возврата денежных средств ежемесячно равными долями в сумме по 15 059,75 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (п. 6 кредитного договора). В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 кредитного договора).

По заявлению Мангушева Ш.Х. ООО «Банк ПСА Финанс РУС»

11.12.2016      ему был открыт банковский счёт, на который была зачисленная сумма займа.

Согласно договора залога №хххот ххх залоговая стоимость автомобиля составляет 687 000 руб. (п. 3.2 договора залога) (т.1 л.д. 36).

Согласно договора купли-продажи автомобиля, Мангушев Ш.Х.

11.12.2016      приобрел в собственность у продавца ООО «И» автомобиль ххх (т.1 л.д.38-40).

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными районным судом копиями: заявления заемщика ООО «Банк ПСА Финанс РУС» №ххх от 11.12.2016 (л.д.41-43), договора потребительского кредита №ххх от ххх (л.д.31-34), договора залога движимого имущества №ххх от ххх (л.д.35-37), договора купли-продажи №ххх от ххх (л.д.38-40) расчёта задолженности (л.д.20-25), выписки по счету (л.д.26-28), подтверждены в судебном заседании ответчиком и свидетельствуют об исполнении ООО «Банк ПСА Финанс РУС» полностью перед заёмщиком Мангушевым Ш.Х. взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.6 «кредитного договора» заемщик-ответчик Мангушев Ш.Х. обязался ежемесячно, начиная со следующего за получением кредита месяца, погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование займом, равными долями в сумме 15 059.75 руб.

Установлено, что обязательства по «кредитному договору» ответчиком исполнены не надлежащим образом, т.е. длительный период времени погашение основного долга займа и уплата процентов производилась не в полном объеме, а начиная с апреля 2020 года он прекратил исполнение своих обязательств, что не толь не оспорено, но и подтверждено в судебном заседании и самим Мангушевым Ш.Х.

В соответствии с п.п.3.6.1 Общих условий Договора предоставления кредита «Банк», вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и / или уплате процентов.

Как, следует из представленного расчёта задолженности по «кредитному договору», ответчик, начиная с февраля 2019, многократно нарушал условия договора о возврате обусловленной суммы займа (кредита) и уплате процентов (т.1 л.д.20-25).

Установленные судом обстоятельства в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком Мангушевым Ш.Х. не оспорены, районному суду также им не представлено каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о многократном нарушении условий «кредитного договора» по своевременному погашению займа и уплате процентов или отсутствия задолженности перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

ххх между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №ххх, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» перешли в полном объеме все права по «кредитному договору», в том числе и право требования к ответчику о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и т.д. (т.1 л.д.46- 101).

Факт надлежащего извещения об уступке права требования по «кредитному договору» ответчик Мангушев Ш.Х. подтвердил в судебном заседании.

30.05.2020 истец направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по «кредитному договору» в сумме 282 924.71 руб. до 25.06.2020, однако данное требование Мангушевым Ш.Х. было оставлено без удовлетворения и ответа.

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ ответчиком Мангушевым Ш.Х. не оспорены, и при этом заявлено о фактическом прекращении погашении кредита.

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Мангушевым Ш.Х. условий «кредитного договора» по погашению кредита (займа) и уплаты процентов, в установленные сроки.

Ответчиком Мангушевым Ш.Х. не заявлено и районному суду не представлено и доказательств обращения к Банку или истцу с предложением об изменении условий «кредитного договора» с предоставлением льготного периода, приостановлении исполнения обязательств по «кредитному договору» в соответствии со ст.6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа».

Из расчёта задолженности представленного ООО «Русфинанс Банк» в виде таблицы (т.1 л.д.20-25) задолженность ответчика по «кредитному договору» по состоянию на 31.08.2020 составляет 295 281.52 руб., из них: текущий долг по кредиту — 201 367.33 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 69 217.25 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- 20 814.79 руб.; неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 2 937.30 руб.; неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов- 944.85 руб.

Ответчик Мангушев Ш.Х. в судебном заседании согласился с представленным истцом расчетом. Данный расчёт также принимается районным судом, поскольку он произведён в соответствии с условиями «кредитного договора» арифметически правилен, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Статьей 330 ГК РФ признает неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

От ответчика Мангушева Ш.Х. не поступило заявление-возражение относительно условий «кредитного договора» как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. Также им не заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, доказательств несоразмерности размера неустойки суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Сумма заявленной истцом неустойки не завышена, предусмотрена «кредитным договором» и соразмерна последствиям нарушения обязательств, в

связи, с чем районный суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведенных норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных «кредитным договором», ответчиком Мангушевым Ш.Х. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а наличие на его иждивении несовершеннолетних детей и супруги- инвалида, не свидетельствуют об этом.

Принимая вышеизложенное, районный суд приходит к выводу, что ответчиком многократно и ненадлежащим образом исполнены взятые обязательства по «кредитному договору». В связи этим с Мангушева Ш.Х. подлежит взысканию досрочно образовавшаяся по состоянию на 31.08.2020 задолженность в сумме 295 281.52 руб. в т.ч. текущий долг по кредиту- 201 367.33 руб.; просроченный долг по кредиту - 69 217.25 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 20 814.79 руб.; неустойка за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- 2 937.30 руб.; неустойка за допущенную просрочку по уплате процентов- 944.85 руб., а иск по указанному требованию, удовлетворению.

Установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения условий «кредитного договора», заемщик Мангушев Ш.Х. передал в залог ООО «Банк ПСА Финанс РУС» автомобиль ххх.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ч.1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 10 «кредитного договора» Мангушев Ш.Х. передал в залог Банку принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки ххх (т.1 л.д.32), копию договора купли-продажи ТС №ххх от ххх, с актом приема-передачи (т.1 л.д.38-40), что свидетельствует о заключении договора залога и подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества №ххх от ххх (т.1 л.д.29).

В судебном заседании ответчиком подтверждено что заложенный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за ним, находится у него.

В связи с неисполнением ответчиком Мангушевым Ш.Х. своих обязательств по «кредитному договору», возникновением задолженности перед истцом в силу договора уступки прав от 01.10.2019,в том числе заложенного имущества-автомобиля, удовлетворением районным судом требования ООО « Русфинанс Банк» о досрочном взыскании суммы задолженности по «кредитному договору», районный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца и об обращении взыскания на заложенный автомобиль Рено Флюенц ответчика.

В соответствии п.1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

По заключению оценщика Курбат О.Ю. КД №5086813 средняя рыночная стоимость автомобиля ххх(т.1 л.д.30).

Вместе с тем данное заключение не содержит даты выдачи его, а также сведений об осмотре транспортного средства, пробеге, в связи этим оно не может служить основанием для установления начальной продажи заложенного автомобиля.

Исходя из вышеизложенного районный суд считает, не усматривает законных оснований для требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Установлено, что «Банком» по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 152.82 руб. при подаче иска в районный суд по платёжному поручению №015783 от 04.09.2020 (т.1 л.д.18), соответствующие подлежащим оплате госпошлиной заявленным требованиям. Иных доказательств указывающих на наличие понесенных по делу судебных расходов, в том числе об уплате государственной пошлины в размере 295 281.52 руб. стороной истца суду не представлено.

Поскольку заявленные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждены документально в сумме 12 152.82 руб., то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесённые по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 12 152.82 руб., в остальной части требований истца о взыскании судебных расходов, районный суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348-349, 393,450, 809-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ районный суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Мангушева Ш.Х. 307 434 (триста семь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 34 копеек, из них: 295 281,52 руб. - задолженность по кредитному договору № ххх от ххх по состоянию на 31.08.2020:, 12 152,82 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство (автомобиль) марки ххх, принадлежащее на праве собственности Мангушеву Ш.Х., путём его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении ООО «Русфинанс Банк» остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2021 г.