Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19143/2016 ~ М-13000/2016 от 19.09.2016

Дело 2-19143/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                         21 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Морозовой Т.В.,

ответчика Колесниченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой ФИО7 к Колисниченко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Колисниченко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132770 рублей, убытков, понесенных по оплате услуг по оценке в размере 4000 рублей, судебных расходов. Понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 3936 рублей, мотивировав свои требования тем, что 25 августа 2016 года в 13 часов 15 минут на 844 км автодороги Байкал М53 в результате нарушения водителем Колесниченко Е.В. п. 10.1 ПДД причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA VITZ государственный регистрационный знак №. Размер причиненного ущерба в соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Автолайф» определен в размере 132770 рублей. также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец Морозова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Колесниченко Е.В. исковые требования признал в полном объеме, обстоятельства ДТП и размер вреда не оспаривал. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, о чем ответчиком представлено суду заявление в письменном виде.

Третье лицо Одинцова М.С., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования Морозовой Т.В. обоснованными, а признание ответчиком иска не противоречащим закону и не ущемляющим прав третьих лиц.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме.

Как установлено судом, 25.08.2016 г. в 13 час. 15 мин. по адресу а/д Байкал М-53 – 844 км произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3110, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Колесниченко Е.В., Toyota Vitz, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Морозовой Т.В., Honda Civic государственный номер №, под управлением и принадлежащего Одинцовой М.С.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Колесниченко Е.В., в действиях Морозовой Т.В., Одинцовой М.С. нарушений ПДД установлено не было.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.08.2016 года Колесниченко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Vitz, государственный номер № принадлежащего Морозовой Т.В., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЛАЙФ» № от 06.09.2016г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Vitz, государственный номер №, принадлежащего Морозовой Т.В., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 132770,00 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно статье 13 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 года) водитель транспортного средства должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, 25.08.2016 г. в 13 час. 15 мин. по адресу а/д Байкал М-53 – 844 км произошло столкновение автомобилей ГАЗ 3110, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Колесниченко Е.В., Toyota Vitz, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Морозовой Т.В., Honda Civic государственный номер №, под управлением и принадлежащего Одинцовой М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Колесниченко Е.В., управляя автомобилем ГАЗ 3110, государственный номер №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ управлял транспортным средством не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилями Toyota Vitz, государственный номер №, под управлением и принадлежащего Морозовой Т.В., Honda Civic государственный номер №, под управлением и принадлежащего Одинцовой М.С. Схема ДТП сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Колесниченко Е.В. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В действиях Морозовой Т.В., Одинцовой М.С. суд нарушений ПДД не усматривает.

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «АВТОЛАЙФ» № от 06.09.2016г. об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Vitz, государственный номер №, принадлежащего Морозовой Т.В., где стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 132770,00 рублей ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2016 года суд полагает, что экспертное заключение О ООО «АВТОЛАЙФ» № от 06.09.2016г., соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.08.2016 года, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 132770,00 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, государственный номер №.

На основании изложенного с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ надлежит взыскать в пользу истца сумму невозмещенного ущерба в размере 132770,00 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате услуг стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Колесниченко Е.В. в размере 3936 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Морозовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниченко ФИО10 в пользу Морозовой ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132770 рублей, убытки в сумме 4000 рублей, судебные расходы в размере 3936 рублей, а всего 140706 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         О.В. Михайлова