Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2014 ~ М-772/2014 от 20.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года                                                                                                    г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Канафьевой Н.П.,

при секретаре                                  Анфиногеновой Н.И.,

                      с участием истца Гладковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-823/14 по иску Гладковой О.В. к Петрушиной Т.В. об отстранении от наследства недостойного наследника и признании права собственности на другую 1/2 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

Гладкова Ольга Владимировна обратилась в суд с иском к Петрушиной Татьяне Владимировне об отстранении от наследства недостойного наследника и признании права собственности на жилой дом. В дальнейшем она уточнила исковые требования, просит отстранить от наследства недостойного наследника и признать право собственности на другую 1/2 часть жилого дома.

В судебном заседании истец Гладкова О.В. исковые требования поддержала, пояснив, что <Дата обезличена> умерла ее мать ФИО3. После ее смерти открылось наследство: <Данные изъяты> по адресу: <Адрес обезличен>. Наследниками по закону являлись - она (Гладкова О.В.) и сестры: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и Петрушина Т.В. Вступили в права наследования 2 человека: Гладкова О.В. и Петрушина Т.В. Причем Петрушина Т.В. вступила в права наследования дважды, в ноябре <Дата обезличена> г. и в январе <Дата обезличена> г. вместе с ней. В результате ей известно, что нотариусом было заведено два дела: <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>.Последние годы жизни наследодатель ФИО3 проживала с Петрушиной Т.В. в ее квартире по <Адрес обезличен> с целью помочь в воспитании малолетних детей, но свой дом без присмотра не оставляла, в летний период старалась проживать там. Относилась ответчик к матери <Данные изъяты>. <Данные изъяты> с ней в ее доме по <Адрес обезличен>, и от матери узнала, что Петрушина Т.В. <Данные изъяты>. После открытия наследства ФИО4 заявила, что надо продать дом и жить на проценты, но по решению всех наследников, а их было 5, решили не продавать, а обязанности по содержанию и сохранности дома должны будут взять на себя наследники, которые вступят в права наследования. Факт подачи заявления о принятии наследства в ноябре <Дата обезличена> г. Петрушина Т.В. от нее скрыла и в январе <Дата обезличена> г. они вместе подали заявление о принятии наследства. О том, что имеются два наследственных дела она узнала от нотариуса при получении свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю в <Дата обезличена> году. Кроме того, после смерти матери через <Данные изъяты> она узнала, что Петрушина Т.В. хотела зарезать мать. Об этом ей рассказала тетя ФИО10, которой сейчас нет в живых. Тетя говорила, что ей рассказала мама,что проснувшись увидела Петрушину Т.В. <Данные изъяты>. На ее вопрос, Петрушина Т.В. ответила, что она хотела ее зарезать, т.к. та ей надоела. Им, детям, сама мама об этом не рассказывала, в правоохранительные органы по данному факту не обращалась,от Петрушиной Т.В. мать не уходила жить в свой дом, продолжала жить с Петрушиной Т.В. и ее детьми, т.к. жалела ее детей, старалась помочь. Обстоятельство, что Петрушина Т.В. является недостойной наследницей считает доказанным ее (истца) показаниями, нотариально заверенными объяснениями 2-х свидетелей - ФИО7 и ФИО8Сестры ФИО8 и ФИО7 узнали что Петрушина <Данные изъяты> от тети ФИО10 на поминках и похоронах. Она же не знала об этом долгое время, т.к. занималась организацией похорон и поминок, и некогда было разговаривать с тетей. Кроме ФИО7, ФИО8 и ФИО10, родная сестра матери - ФИО11 также считает виновной в гибели матери Петрушину Т.В. В своем письме в <Дата обезличена> году она писала, что мама очень уставала, ей лучше и спокойнее было бы жить одной в доме, и она еще бы пожила. О том, что существовала угроза для жизни свидетельствуют и слова матери, когда передавала ей деньги на похороны, сказав, чтобы положила на книжку, т.к. Тане не доверяет. С самой Петрушиной Т.В. о ее покушении на жизнь матери она не разговаривала, поскольку из-за характера сестры и сложившихся отношений, это было невозможно. На содержание и сохранность дома Петрушина Т.В. не потратила ни копейки. Налоги за дом и участок платила только она (истица). Также оплачивала коммунальные платежи, несла затраты на замену забора, ремонт крыши (трижды), вставку разбитых неустановленными правонарушителями стекол, заделку сломанных рам пленкой, ежегодную смену пленки, ремонт крыльца, ремонт завалинки. После смерти матери она регулярно следила за состоянием дома и приусадебного участка, убирала мусор, сжигала листья, очищала участок от сорняков, ухаживала за плодовыми деревьями. Петрушина Т.В. только приезжала туда отдыхать, собирать урожай. Считает, что распределение долей по 1/2 на настоящий момент является неправильной, доля Петрушиной Т.В. превратилась в ноль. Петрушина всегда желала владеть домом одна, для чего завела отдельное нотариальное дело в <Дата обезличена> году, где наследницей является она одна. Сейчас она препятствует продаже дома, уклоняется от оформления документов. Она (Гладкова) затратила на ремонт и поддержание дома <Данные изъяты> руб.(расчеты суду представила). Она должна нести бремя по содержанию имущества, но и Петрушина тоже. О понесенных затратах она Петрушиной Т.В. не говорила, поскольку у той не было денег. Просит отстранить от наследования по закону недостойную наследницу Петрушину Т.В. Признать за ней право на другую 1/2 долю дома, т.к. на 1/2 часть жилого дома у нее право собственности есть согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> года.

Ответчик Петрушина Т.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

           Третье лицо- нотариус <Адрес обезличен> ФИО12 в судебное заседание не явилась, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

           При указанных обстоятельствах ст.167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

           Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

           Судом установлено, что истец Гладкова О.В. и ответчик Петрушина Т.В.являются родными сестрами.

Из свидетельства о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что мать истца и ответчика - ФИО3 умерла <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> (л.д.6).

Из Свидетельства о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена> наследницей имущества ФИО3- 1/2 доли жилого дома в <Адрес обезличен> является Гладкова О.В. (л.д.7).

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО7 следует, что она проживает в <Адрес обезличен>, поддерживает связь со своей родной сестрой Гладковой О. по телефону, иногда приезжает в гости. <Дата обезличена> трагически погибла их мать, тащила сумки с картошкой и яблоками для своих внуков и попала под поезд. До <Дата обезличена> мать проживала с их младшей сестрой Петрушиной Т.В. по <Адрес обезличен>. Мать стирала, готовила еду, следила за детьми, тратила пенсию на их содержание. Кроме того, незадолго до трагической гибели матери, Петрушина Т.В. хотела <Данные изъяты>. Об этом ей рассказала после похорон родная сестра матери - ФИО10 Все обязанности по содержанию и ремонту дома несет Гладкова. В настоящее время она и еще одна сестра ФИО8 приехали помочь Гладковой уговорить Петрушину дать согласие на продажу дома и сходить к нотариусу, чтобы посмотреть в каком состоянии ее нотариальные документы, назвали ей фамилию нотариуса ФИО12, но та отказалась идти к ней, заявив, что у нее свой нотариус. Продавать дом она не собирается, работать там тоже не собирается, госпошлину платить не собирается, в том числе на оформление свидетельства о праве на наследство и за документы, подтверждающие право на наследство, но будет приезжать туда только отдыхать. Она считает Петрушину недостойной наследницей (л.д.37).

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО8 следует, что она проживает в Санкт - Петербурге и возможно не сможет участвовать в судебном заседании. Петрушину Т.В. считает недостойной наследницей, т.к. ей известен следующий факт. После смерти матери на поминках из беседы с родной сестрой матери - ФИО10она узнала, что однажды <Данные изъяты> Петрушину Т.В. <Данные изъяты>. Кроме того, Петрушина Т.В. не занимается никакими работами по благоустройству дома. Когда они приехали в дом по <Адрес обезличен>, то там Гладкова работала (выдергивала сорняки), а Петрушина приехала с покрывалом, на котором можно полежать и отдохнуть. Она была равнодушно к тому, в каком состоянии дом и приусадебный участок. Ими было предпринято 6 попыток убедить Петрушину Т.В. оформить документы для продажи дома, но все безуспешно. Они поняли, что она не собирается идти с ними к нотариусу. Она говорила, что пойдет к своему нотариусу (л.д.60).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>.

           Из ответа нотариуса ФИО12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на запрос суда следует, что по факту смерти гр. ФИО3, умершей <Дата обезличена> года, в вышеуказанной нотариальной конторе заведено наследственное дело <Номер обезличен> г. <Дата обезличена> в наследство по закону вступила дочь наследодателя - гр. Петрушина Т.В..

<Дата обезличена> в наследство по закону вступила дочь наследодателя - гр.Гладкова О.В.. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> дочери наследодателя Гладковой О.В. по <Номер обезличен> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю жилого дома, находящегося в <Адрес обезличен>.(л.д.84).

             К указанному ответу нотариусом приложены копии материалов из наследственного дела <Номер обезличен>.(л.д.85-92).

             Из сообщения нотариуса ФИО12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в отношении двух наследственных дел в государственной нотариальной конторе <Адрес обезличен>, по факту смерти ФИО3 сообщает, что в государственной нотариальной конторе <Адрес обезличен> она работает с апреля 1994 г., и ответить на вопрос почему было заведено два наследственных дела <Номер обезличен> года и <Номер обезличен> года по факту смерти ФИО3, умершей <Дата обезличена> она не может знать. Она предполагает, что государственная нотариальная контора в <Адрес обезличен> была одна - одно помещение, где работали два государственных нотариуса, соответственно были заведены на каждый год - одна книга учета наследственных дел и одна книга учета алфавитных дел, т.к.заявление от Петрушиной Т.В. приняла государственный нотариус ФИО16- сделала запись в книгу учета наследственных дел и завела <Дата обезличена> г., но по-видимому забыла произвести запись в алфавитную книгу <Дата обезличена> по заведению дела.

          В январе <Дата обезличена> г. государственный нотариус ФИО17, не найдя в алфавитной книге запись по <Дата обезличена> приняла заявление О.В. и завела <Данные изъяты>,но в последствии эта ошибка была обнаружена, и они ее исправляют следующим образом- в алфавитную книгу за <Дата обезличена> г. рукой ФИО17 вписана от <Дата обезличена> «ФИО3» и поставлен <Номер обезличен>, а в алфавитной книге за <Данные изъяты> г.- рукой ФИО17 в примечании записано - «<Данные изъяты> В книге учета наследственных дел <Дата обезличена> г.- напротив <Данные изъяты>-произведена запись рукой ФИО16 «см. <Данные изъяты> т.е. заявление (выписки из книг прилагаются) Гладковой О.В. из <Данные изъяты> (как ранее заведенное).Никакой передачи дел не было. Произведена техническая ошибка, от которой никто не пострадал, Дело имеется<Дата обезличена> г., заявления о вступлении в наследство по факту смерти ФИО3 от двух наследниц в деле. <Данные изъяты>. Согласно действующему законодательству РФ получение свидетельства о праве на наследство как и вступление - это право наследников. Права Гладковой О.В. не нарушены. В связи с запросом суду высланы копии всех документов, имеющихся у нотариуса по заведению наследственных дел по факту смерти ФИО3 (л.д.136-154).

        Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

        Согласно п.2 данной статьи ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

        Согласно п.3 данной статьи лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

       Истец в обоснование своих требований о признании ответчика недостойным наследником приводит доводы, что сестра Петрушина Т.В. хотела зарезать свою мать, когда та проживала с ней, о чем ей рассказала через 11 лет после смерти матери тетя ФИО10, которой сейчас нет в живых. Также от тети, которой якобы данный факт был известен со слов матери, это слышали и две других сестры - ФИО7 и ФИО8на поминках и похоронах матери. При этом истец не отрицает, что мать до смерти проживала с Петрушиной Т.В. и ее детьми, по указанному поводу в правоохранительные органы не обращалась, никаких проверок не проводилось, им (своим детям) об этом ничего не говорила. С ответчиком Петрушиной Т.В. она (истец) также а этот вопрос не обсуждала, хотя прошло после смерти матери 24 года, то есть длительное время.

        В связи с изложенным, суд не может признать данный факт бесспорно доказанным.

        Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила в отношении наследодателя умышленные действия, направленные на завладение наследственным имуществом противоправным способом, материалы дела не содержат, не имеется и доказательств того, что ответчик способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства иным противоправным способом.

        Истец не отрицает, что с указанными требованиями она вынуждена была обратиться в суд, поскольку ответчик препятствует продать дом, сама устранилась от его содержания.

Истец представила суду расчет расходов на содержание и ремонт дома, платежей по налогам и коммунальным услугам, которые несла только она.

        Кроме того, истец утверждает, что ее права были нарушены в связи с заведением двух нотариальных дел, что также препятствует продажи дома.

         Однако, из приведенных выше разъяснений нотариуса <Адрес обезличен> ФИО12 следует, что имела место техническая ошибка, при этом ничьи права не были нарушены.

<Дата обезличена> в наследство по закону вступила дочь наследодателя - Петрушина Т.В.

<Дата обезличена>. в наследство по закону вступила дочь наследодателя Гладкова О.В.

          Не сообщение ответчиком информации нотариусу о наличии другого наследника не свидетельствует об умысле наследника, направленном на завладение всем наследственным имуществом противоправными действиями, поскольку истец о смерти матери знала и реализовала свое право путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти матери - ФИО3. Следовательно, права истца на получение наследства нарушены не были, поскольку без учета интересов истца Гладковой О.В. свидетельство о праве на наследство ответчику нотариусом не выдавалось.

         Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Доводы истца, что ответчик Петрушина Т.В. подлежит отстранению от наследства как недостойный наследник и признании за истцом права собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, на которую в наследство по закону вступила Петрушина Т.В., не могут быть признаны объективно подтвержденными представленными суду доказательствами.

          При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказано, что ответчик Петрушина Т.В.подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник.

           Также не являются основанием приведенные ею выше факты для удовлетворения требований истца в части признания за ней права собственности на другую 1/2 долю жилого дома, поскольку, как собственник, согласно ст.210 ГК РФ она несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Ее доводы, что ответчик Петрушина Т.В. устранилась от содержания дома и не ухаживает за приусадебным участком, также не являются основанием для отстранения ответчика от наследования с обязательным возвращением всего имущества, неосновательно полученного им из состава наследства (п.3 ст.1117 ГК РФ).

При таких обстоятельства суд считает необходимым отказать Гладковой О.В. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Гладковой О.В. к Петрушиной Т.В. об отстранении от наследства недостойного наследника и признании права собственности на другую 1/2 долю жилого дома.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента постановления в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда                                         Н.П. Канафьева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 г.