Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-259/2019 от 29.08.2019

12-259/2019

56MS0092-01-2019-002015-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении.

г. Оренбург 2 октября 2019 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Болдова Г.Ф., при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сосновского А.В., потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосновского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Сосновского А.В., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением Сосновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000,00 рублей.

Сосновский А.В., выражая несогласие с постановлением, просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку побоев ФИО не наносил, закон не нарушал. Считает, что ФИО его оговаривает, свидетелей по делу не установлено, решение мировой судья вынес предвзято, не разобравшись в ситуации, положив в основу постановления только показания ФИО

В судебном заседании Сосновский А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, жалобу Сосновского А.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании установлено, что Сосновский А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, находясь около <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО, нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в области лица, которая согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ образовалась от действия твердого тупого предмета, и данное повреждение могло образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Действия Сосновского А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного административного правонарушения должностным лицом - участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» К. в отношении Сосновского А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о привлечении Сосновского А.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Факт совершения Сосновским А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО имеются телесные повреждения в виде ссадины в области лица, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам дела, что подтверждается морфологическими свойствами телесного повреждения: характер и цвет корочки над ссадиной; письменными объяснениями и показаниями ФИО, данными ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Сосновского А.В., усматривается, что в нём имеются все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, включая место, телесные повреждения, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав. Иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции потерпевшая последовательно утверждала, что брак с Сосновским А.В. они расторгли в связи с тем, последний злоупотребляет спиртными напитками, длительно может не появляться дома. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она пришла в детский сад за ребенком, где уже ждал Сосновский А.В. Так как на улице было прохладно, ребенок был легко одет, она сказала Сосновскому А.В., что погулять с ребенком не получится, попросила его придти на следующий день, на что Сосновский А.В. раздражился. Они вместе зашли в детский сад, одели ребенка и вышли на улицу. Ребенок, увидев машину своего отца, захотел поехать на ней, она ответила ему, что они пойдут пешком, но он заплакал. Она взяла сына на руки, и они пошли домой. Сосновский А.В. начал вслед ей высказывать оскорбления. Подходя к <адрес>, она поставила ребенка на ноги, чтобы вытереть ему слезы, и увидела, что с другой стороны навстречу им шел Сосновский А.В., перемесившийся на своем автомобиле к шиномонтажу. Подходя к ним, Сосновский А.В. начал ее оскорблять. Она взяла ребенка на руки и попросила Сосновского А.В. уйти, но он, высказывая оскорбления, подойдя к ней, толкнул ее своей грудью. При этом, ребенок был у нее на руках. Она выставила другую руку вперед, но Сосновский А.В. убрал ее руку и ударил ее правой рукой по лицу, удар пришелся вскользь по кончику носа, от чего она почувствовала физическую боль и жжение в области кончика носа. Сосновский А.В., обругав ее, развернулся и пошел к своей машине. До этого случая у нее на лице повреждений не было. Оснований оговаривать Сосновского А.В. у нее нет, неприязненных отношений она к нему не испытывает.

Показания потерпевшей ФИО объективно подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения экспертизы ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ избита бывшим мужем, побои наносились руками по голове (однократно). В ходе проведения экспертизы у ФИО зафиксированы телесные повреждения в области кончика носа в виде ссадины полосовидной формы красного цвета с подсохшим дном на уровне неповрежденной кожи размером 0,8х0,3 см. (л.д. 17)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, выводов эксперта не имеется, поскольку потерпевшая допрошена в соответствии с требованиями КоАП РФ, ее показания последовательны, эксперт несет ответственность за заведомо ложное заключение по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем последний предупреждён, показания потерпевшей и выводы эксперта согласуются между собой.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО проведена государственным судебным экспертом в государственном экспертом учреждении, то есть в специально уполномоченном учреждении, предусмотренном ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», врач судебно-медицинский эксперт И.А.А. имеет высшее медицинское образование, квалификацию и стаж работы, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, в связи с чем оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется. По результатам экспертизы получены ясные и полные ответы, противоречий в выводах эксперта не имеется.

Изложенные выше доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности Сосновского А.В. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя Сосновского А.В. о том, что административное правонарушение он не совершал, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, опровергается показаниями самой потерпевшей, материалами дела, признанными судом достоверными. Основания для оговора Сосновского А.В. не установлены.

Довод заявителя об оговоре его потерпевшей ФИО судом признается несостоятельным и расценивается как способ его защиты с целью избежания административной ответственности.

Локализация и давность образования у потерпевшей повреждений, зафиксированные судебно-медицинским экспертом, согласуются с объяснениями и опровергают утверждение Сосновского А.В. о том, что он телесных повреждений не наносил.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судья приходит к выводу о наличии в действиях Сосновского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, действия Сосновского А.В. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция Российской Федерации.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по ст. 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Назначенное Сосновскому А.В. административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей принято во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом, назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья, давая оценку протоколу об административном правонарушении как доказательству по делу, неверно указал фамилию и инициалы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Родионов Н.В. вместо правильного – Сосновский А.В., что является явной опиской и не влияет на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 02.10.2019.

12-259/2019

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Сосновский Андрей Владимирович
Суд
Промышленный районный суд г. Оренбурга
Судья
Болдова Галина Федоровна
Дело на сайте суда
promyshleny--orb.sudrf.ru
30.08.2019Материалы переданы в производство судье
01.10.2019Судебное заседание
02.10.2019Судебное заседание
02.10.2019Вступило в законную силу
08.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее