Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2014 ~ М-1796/2014 от 02.09.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 ноября 2014 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца – Кирсановой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -1815/2014 по иску Манафутдинова Р. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Манафутдинов Р.Р. предъявил в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ООО «Росгострах»:

- <данные изъяты> рублей – страховую выплату по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП, произошедшем по вине О. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу по праву собственности автомобиля <данные изъяты> гос. №;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

- штраф, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы;

- судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя (л.д. 2-4).

В обосновании заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Манафутдинову Р.Р. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №. Данное ДТП произошло по вине О., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №. Автогражданская ответственность О. застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки Манафутдинов Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах», страховщиком было организованно проведение независимой технической экспертизы. По инициативе Манафутдинова Р.Р. была организована независимая оценочная экспертиза. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненным ИП Б., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, № была определена в размере <данные изъяты> руб. Данный отчет с претензией был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» для осуществления выплаты разницы страхового возмещения. Ответ на претензию не последовал. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выполнило обязательство в полном объеме и не оставило иного варианта развития событий, кроме как обращение в суд с целью защиты своих прав. Помимо всего прочего, Манафутдинов Р.Р. был вынужден прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого оплатил <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление о снижении размера требований в части взыскания страхового возмещения на суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 57).

В судебном заседании представитель истца Кирсанова Т.Н. требования в уточненном виде поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 89-90), о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. С согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

В ранее представленном суду отзыве (л.д. 22-25) представитель ответчика указал, что ООО «Росгосстрах» считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства а/м <данные изъяты>, № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО <данные изъяты>. Представитель истца с перечнем повреждений, указанных в данном акте, был согласен, что подтверждается его подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет страховой стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена потерпевшему по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, страховая компания свои обязательства в соответствии действующим законодательством выполнила. Представленный истцом отчет считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. В связи с этим считает требование о доплате страхового возмещения не обоснованным. Также считает необоснованным требование истца о взыскании штрафа, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Относительно расходов на оплату услуг представителя, считает заявленную к взысканию сумму в размере <данные изъяты> рублей завышенной (л.д. 46-47).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 12 названного Федерального закона ( в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года - на дату обращения истца с заявлением о страховом случае (8 июля 2014 года)) предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил (не позднее 15 рабочих дней после ДТП).

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Пунктом 45 названных Правил определено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы ( п. 46 Правил).

Пунктом 70 Правил установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный №, № (л.д. 25), получил технические повреждения капота, переднего бампера, передней левой и правой блок фары, переднего левого крыла, скрытые повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий Р. под управлением О.(л.д. 5). В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, №, Манафутдинова Р.Р. нарушений ПДД не выявлено. В отношении водителя О. установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ (л.д.5 оборот). Из справки также усматривается, что ответственность водителя О. застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №.

Предъявляя рассматриваемые в рамках настоящего дела требования, истец предоставил суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП Б., из которого усматривается, что итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП, автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-24).

Ответчик о проведении оценки ущерба автомобиля истцом был уведомлен надлежащим образом (л.д. 32).

Оспаривая заявленную к взысканию сумму, страховщик ходатайствовал о проведении экспертизы (л.д. 48).

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному при проведении назначенной судом экспертизы ООО <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учётом износа, по полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 63-84).

Стороной ответчика представлены:

- экспертное заключение №, составленное ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 52-53).

- копия акта о страховом случае, составленного ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ответственность О. (виновника ДТП), по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС №. Размер ущерба, подлежащий выплате составляет <данные изъяты> руб. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, признано страховым случаем (л.д.54).

- акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51).

Из выписки по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Манафутдинова Р.Р. зачислено <данные изъяты> руб. (л.д. 34).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате ДТП, по вине лица, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована ответчиком. Размер страхового возмещения, с учетом предоставленного истцом уточнения, составляет <данные изъяты> руб. (120 000 – <данные изъяты>). Заявленное событие ответчиком признано страховым случаем, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает сторону истца от доказывания данного обстоятельства. Своевременно заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме. В то же время установлено, что заявленная к взысканию сумма, с учетом уже выплаченного возмещения, не превышает лимита ответственность страхователя, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства».

Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Стороной истца в дело предъявлена копия претензии, направленной в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,35,36,37), из которой следует, что истец предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить ему разницу страхового возмещения согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, дополнительных выплат не осуществлялось, а решение о страховой выплате страховщиком принято ДД.ММ.ГГГГ по первоначальному заявлению истца, договор ОСАГО был заключен с ООО «Росгосстрах», данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает, что требования истца овзыскании с ответчика компенсацииморальноговреда также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и не отрицается стороной ответчика, что истец своевременно обратился к страховщику с заявлением по страховому случаю, выплаченная ответчиком изначально, в досудебном порядке, сумма страховоговозмещения (л.д. 54), была значительно ниже причиненного истцу в ходе дорожно-транспортного происшествия ущерба, а сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме превысили установленные Правилами ОСАГО сроки (30 дней) в несколько раз.

С учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя и полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу Манафутдинова Р.Р. в счет компенсацииморальноговреда <данные изъяты> рублей.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя (л.д. 58). При определении размера данного возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела (при подготовке дела к слушанию и в двух судебных заседаниях), суд считает возможным компенсировать истцу полную сумму уплаченную представителю – <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Манафутдинова Р. Р. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Манафутдинова Р. Р.:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов <данные изъяты> рублей,

а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова