Мотивированное решение по делу № 02-0382/2017 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре СВ. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 382/2017 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя тем, что дата между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № SA-00025, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 4-х камерный WDS; 4-х камерный DEXEN из металлического профиля Алюминиевый системы   KRAUSS, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить и принять результаты после их выполнения. В соответствии с условиями договора, общая сумма договора составляет сумма дата истец внесла в кассу ответчика сумму в размере сумма Стоимость монтажа изделия составила сумма и была оплачена в момент установки. В ходе монтажных работ выяснилось, что потолок на балконе требует капитального ремонта, поэтому стоимость договора возросла на сумма, и составила сумма За монтаж крыжи балкона истцом была оплачена сумма в размере сумма дата истцом всю сумма была оплачена ответчику в полном объёме. Работы по замене потолка были проведены некачественно, образовалась щель, через которую на балкон попадает вода. Недостатки выполненных работ не могли быть обнаружены истцом при приемке изделия, так как они выявились в процессе эксплуатации. Кроме того створки окон балкона открывались не полностью. дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранения недостатков, которая осталась без ответа. Для защиты своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила сумма Истец просит обязать ответчика заменить пластиковую конструкцию на алюминиевую путем демонтажа пластиковых окон и установки раздвижных алюминиевых окон, обязать ответчика произвести работы по замене потолка балкона путем демонтажа некачественного потолка и установки нового потолка, взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 2-6, 45).

Истец фио, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требования, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании из объяснений истца, представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что дата между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда № SA-00025, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля: 4-х камерный WDS; 4-х камерный DEXEN из металлического профиля Алюминиевый системы   KRAUSS, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить и принять результаты после их выполнения (п. 1.1. договора).

В соответствии с условиями договора, общая сумма договора составляет сумма дата Стоимость монтажа изделия составила сумма (п. 2.1., 2.2. договора)

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в ходе монтажных работ была выявлена необходимость производство ремонта потолка балкона, в связи с чем стоимость работ возросла до сумма

Истец фио произвела оплату заказа в полном объеме дата, что подтверждается письменными доказательства – квитанциями, а также указанием на заключенном между истцом и ответчиком договоре.

В судебном заседании из объяснений истца судом установлено, что в ходе эксплуатации изделия обнаружились недостатки. Которые не были обнаружены при приемке изделия, а именно: на потолке образовалась щель, в которую стала затекать вода, кроме того, створки окон балкона полностью не открывались.

дата в адрес наименование организации истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки. Однако, ответа на претензию не последовало.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта по результатам строительно – технической экспертизы, проведенной дата наименование организации, конструкции (профиль), установленные на балконе в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, не противоречат характеристикам, качеству и условиям, согласованным между истцом и ответчиком в договоре подряда № SA-00025 от дата. Проектных нарушений при выборе способа установки оконных конструкций на балконе жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не выявлено. Имеются нарушения при монтаже крыши балкона жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, выраженные в некачественном выполнении примыкания крыши балкона к стене дома. Стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению выявленных недостатков крыши балкона жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет сумма по усредненным расценкам Москвы и области (л.д. 113-168).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной строительно – технической экспертизы является одним из доказательств по делу и должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенной судебной строительно – технической экспертизы, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем объективность проведенного исследования не вызывают у суда сомнений, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата N 73-ФЗ, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенного визуально – инструментального обследования объекта с фотофиксацией дефектов и недостатков, описание конструкций и выявленных недостатков, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении обследования научной и методической литературе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком наименование организации не представлено доказательств того, что не исполнение заказа по условиям заключенного договора – произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, учитывая, что в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц перед заказчиком, учитывая, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем требования безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для возложения на ответчика обязанность устранить нарушения при монтаже крыши балкона жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 13¸кв. 808, выраженные в некачественном выполнении примыкания крыши балкона к стене дома – организовать герметичное примыкание крыши балкона к стене дома путем выполнения штробы в стене с применением силикона, без применения монтажной пены, как это рекомендовано экспертом – демонтировать установленное примыкание крыши балкона к стене дома и выполнить примыкание вновь, согласно нормативным требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», приложение Ж-9 .

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма, не находя оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в заявленном размере.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который определяет в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере сумма (10000 : 2= сумма).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, не находя оснований для удовлетворения в этой части исковых требований в заявленном объеме, а также в счет расходов по оплате проведенной судебной строительно – технической экспертизы сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанность замены пластиковой конструкции на алюминиевую путем демонтажа пластиковых окон и установки раздвижных алюминиевых окон, поскольку из условий заключенного между сторонами договора, а также приложения к договору следует, что установленные изделия отвечают согласованным между сторонами договора условиям, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать наименование организации устранить нарушения при монтаже крыши балкона жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 13¸кв. 808, выраженные в некачественном выполнении примыкания крыши балкона к стене дома – организовать герметичное примыкание крыши балкона к стене дома путем выполнения штробы в стене с применением силикона, без применения монтажной пены, как это рекомендовано экспертом – демонтировать установленное примыкание крыши балкона к стене дома и выполнить примыкание вновь, согласно нормативным требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», приложение Ж-9 .

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по проведению экспертизы сумма

В остальной части иска отказать

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

7