Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2578/2016 ~ М-2492/2016 от 19.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 16.12.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Гросул А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием истца Линда О.Н., представителя истца, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Линда В.В., ответчика Аветисяна А.В., представителя ответчика, допущенного к участию в деле по устному ходатайству Махровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578/2016 года по иску ЛИНДА О.Н. к АВЕТИСЯНУ А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНЛОВИЛ:

Истец Линда О.Н. обратилась в суд иском к ответчику Аветисяну А.В. с требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании ответчика произвести демонтаж деревянного ограждения, расположенного между стеной бани истца и стеной туалета ответчика, которое препятствует установлению нового забора по границе участка по данным кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками домовладений и земельных участков, расположенных по адресу: .... (истец) и .... линия (ответчик). Между смежными землепользователями с недавнего времени существуют неприязненные отношения в связи с земельным спором, взаимными обвинениями в нарушении права собственности и по другим основаниям, в частности по поводу расположения забора, установленного не по меже.Фактическое положение забора между участками не соответствует данным кадастрового учета и имеется наложение (смещение) границ земельного участка в сторону истцов. В связи с неоднократными жалобами истца на то, что животные ответчика вытаптывают огород, ответчик возвел деревянное ограждение, расположенное между стеной бани истца и стеной туалета ответчика, незаконно захватив часть их участка вдоль стены бани. На неоднократные требования истцов убрать перегородку, ответчик не реагирует, на самостоятельную попытку истца убрать ограждение ответчик ответил агрессией, в результате чего, истец обратилась в суд, и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Аветисяна А.В. устранить препятствия в пользовании ее (истца) земельным участком, расположенным по адресу: .... по границе с участком ответчика и за свой счет, убрать самовольно возведенную деревянную перегородку между стеной бани истца и стеной уличного туалета ответчика.

Истец и ее представитель Линда В.В. в судебном заседании на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердили, дали пояснения, аналогичные установочной части решения, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель Махрова Н.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что данное ограждение было установлено по просьбе истцов, установлено в соответствии с границами земельных участков. Ответчик также дополнил, что это истцы захватили его территорию, а не он их. Построили баню с грубыми нарушениями, поскольку крыша бани нависает над его участком, с нее падает снег, льется вода и т.п. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей КНМ, КЛВ, СОА, ССН, исследовав материалы дела, фотографии, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ в качестве обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, закрепляет обязанность по соблюдению при использовании земельного участка требований градостроительного регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических. Противопожарных и иных правил и нормативов. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видов порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, принадлежащий другому гражданину, подлежит освобождению с возложением на ответчика обязанности сноса строения, находящегося на спорном земельном участке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками домовладений и земельных участков, расположенных по адресу: .... (истец) и .... (ответчик).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между смежными землепользователями (истцом и ответчиком) с недавнего времени существуют неприязненные отношения в связи с земельным спором, взаимными обвинениями в нарушении права собственности и по другим основаниям, в частности по поводу расположения забора, установленного не по меже.

Судом установлено, что фактическое положение забора между участками не соответствует данным кадастрового учета и имеется наложение (смещение) границ земельного участка в сторону истцов, что подтверждается материалами землеустроительного дела, показаниями главного инженера архитектуры Ставропольского района СОА и риэлтора ССН, допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству истца; также подтверждается показаниями свидетелей Ключниковых, родителей истца, которые ранее и в настоящее время пользуются земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности.

У суда нет оснований не доверять показаниям указных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу и по существу подтверждаются материалами дела.

В связи с неоднократными жалобами истца на то, что животные ответчика вытаптывают огород истца, ответчик возвел деревянное ограждение, расположенное между стеной бани истца и стеной туалета ответчика, незаконно захватив часть участка вдоль стены бани истца, который согласно плана земельного участка, в соответствии с землеустроительным делом, относится к участку истца.

На неоднократные требования истцов убрать перегородку, ответчик ответил отказом. Данный факт не отрицался и самим ответчиком в судебном заседании, с обоснованием своей позиции тем, что истцы захватили часть его участка, поэтому территория, которая осталась за ограждением, относится к его земельному участку. Однако, с учетом установленных судом обстоятельств, материалов землеустроительного дела, оснований согласиться с доводами ответчика не имеется.

Принимая во внимание, что законные либо договорные основания для использования земельного участка истца у ответчика отсутствуют, соглашения о порядке пользования земельным участком между истцом и ответчиком не заключалось, суд приходит к выводу что требования истца является законными и обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, ответчик при возведении ограждения, препятствующего прохождению животных на участок истца, обязан был действовать разумно и предвидеть неблагоприятные последствия возведения ограждения на части земельного участка, принадлежащего истцу.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права суд признает соразмерным нарушенному праву, поскольку нахождение ограждения деревянной перегородки между стеной бани истца и стеной уличного туалета ответчика на земельном участке истца лишает ее (истца) возможности использовать участок по назначению, при этом восстановление прав истца на владение и распоряжение спорным участком иным способом невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИНДА О.Н. к АВЕТИСЯНУ А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, – удовлетворить.

Обязать АВЕТИСЯНА А.В. устранить препятствия ЛИНДЕ О.Н. в пользовании ее земельным участком, расположенным по адресу: .... по границе с участком ответчика.

Обязать АВЕТИСЯНА А.В. за свой счет, убрать самовольно возведенную деревянную перегородку между стеной бани истца и стеной уличного туалета ответчика.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2016 года.

Судья: А.В. Гросул