Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-480/2016 ~ М-3952/2016 от 09.08.2016

Категория 146г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 г. судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шестакова Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением Молоканова Ю.Н. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец М обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с банком договор на получение кредитной карты в сумме 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом пройдено освидетельствование и получена II группа инвалидности, что подтверждается справкой №. В настоящее время ввиду существенного ухудшения здоровья, М не имеет возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, обстоятельства, существовавшие при заключении договора, существенно изменились. Кроме того, истец полагает, что ответчиком не доведена полная и достоверная информация о существенных условиях договора. В нарушение закона о защите прав потребителей, М не предоставлена информация о возможности заключить договор без подключения к программе страхования. Согласно заявлению на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхования составит 70 рублей в месяц, следовательно, банк удержал 2870 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 26 июля 2012 г., заключенный между ним и ЗАО «Райффайзенбанк». Признать недействительными условия заявления на кредит от 26 июля 2012 г., возлагающие на истца обязанность по оплате комиссий в сумме 70 рублей в месяц. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истца неустойку в сумме 2870 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 рублей 49 копеек. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

На основании п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает гражданские дела в качестве суда первой инстанции по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленный истцом спор - о расторжении кредитного договора, а также признании его (в том числе и в части) недействительным, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца по оспариваемому им договору, следовательно, в силу ст.ст. 23, 24 ГПК РФ иск не подсуден районному суду, поскольку его цена не превышает 50 000 рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Между тем, требование истца о расторжении договора и признании его условий недействительными связано с правом требования взыскания суммы неустойки и процентов за пользование денежными средствами, что является требованием имущественного характера, подлежащим оценке, требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя и также производно от основного имущественного требования, подсудного мировому судье.

Таким образом, учитывая, что цена иска составляет 2917 рублей 49 копеек, истцом при подаче данного искового заявления были нарушены правила подсудности, установленные ст.23 ГПК РФ, в связи с чем указанный иск не подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска и подлежит возвращению его заявителю.

При этом Молоканов Ю.Н. вправе обратиться с настоящим иском в мировой суд г. Красноярска к территориальной подсудности которого отнесено его место жительства – Судебный участок № 62 в Ленинском районе г. Красноярска, либо место нахождение ответчика – соответствующий Судебный участок     г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Молоканову Ю.Н. исковое заявление к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня получения копии определения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд города Красноярска.

Судья:                                                                                             Н.Н. Шестакова