Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2017 ~ М-854/2017 от 21.02.2017

дело У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре А3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к А1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к А1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения 9708 рублей 21 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ОАО «Российские железные дороги» и А1 был заключен трудовой договор У, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в должности помощника машиниста электровоза 8-го разряда эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный-структурного подразделения Красноярской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Приказом от 00.00.0000 года А1 был уволен. За август 2015 года А1 была начислена заработная плата и излишне было выплачено 9708 рублей 21 копейка, данная ситуация возникла при формировании аванса за первую половину августа 2015 года, что является счетной ошибкой, до настоящее времени стороной ответчика указанная сумма не возвращена и которая по мнению стороны истца является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ. По изложенным основаниям просят заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Российские железные дороги» - А4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД» на требованиях настаивают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик А1 не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, путем личного получения судебной повестки. Ранее представил письменный отзыв, согласно которого просит отказать стороне истца в удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что получение начисленной ему суммы не является счетной ошибкой, а является технической ошибкой, которая совершена по вине работодателя.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявление представителя стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД», суд полагает возможным рассмотреть требования в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ОАО «Российские железные дороги» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, А1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза 8-го разряда Эксплуатационное локомотивное депо Красноярск-Главный Красноярской дирекции тяги - Дирекции тяги ОАО «РЖД» Филиала ОАО «РЖД», на условиях трудового договора У от 00.00.0000 года. 00.00.0000 года трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с под. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), что подтверждается представленным приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) У от 00.00.0000 года.

В день увольнения А1 за август 2015 года к выплате полагалось 44210 рублей 27 копеек, фактически за август 2015 года было выплачено 53 918 рублей 48 копеек, из которых: 9708 рублей 21 копейка были выплачены по платежному поручению У от 00.00.0000 года и 44210 рублей 27 копеек по платежному поручению У от 00.00.0000 года, в связи с чем переплата составила 9708 рублей 21 копейки (53918,48 – 44210,27).

Как следует из материалов дела, данная ситуация возникла при автоматическом формировании аванса за первую половину августа 2015 года, что послужило собой осуществление излишне выплаченного аванса за неотработанный период, т.к. аванс автоматически в программе формировался 00.00.0000 года и как следствие статус занятости ответчика в программе еще был активный, в связи с увольнением с 00.00.0000 года, что привело к переплате.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями сторона истца указывает, что вышеуказанное является счетной ошибкой, и как следствие излишне выплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, однако, суд полагает в удовлетворении требований стороны истца отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 233 и 241 ТК РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств после его увольнения, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, а равно и указание работодателем, на категорию данных денежных средств - заработная плата, непосредственное их списание из фонда заработной платы и со счета, отнесенного к выплатам заработной платы, не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы (аванса) трудовым законодательством возложена на работодателя, указанное перечисление производилось с отметкой о назначении платежа «аванс» и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

При этом, суд исходит из того, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Автоматическое формирование аванса с учетом имеющейся программы на который ссылался истец в обосновании заявленных требований, не является счетной ошибкой, т.к. счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Таким образом, стороной истца не представлено, а судом не установлено доказательств того, что при выплате денежных средств работнику была допущена счетная ошибка в арифметических действиях, как и доказательств того, что со стороны ответчика имели место виновные неправомерные или недобросовестные действия, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу стороны истца заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к А1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий А.С. Харитонов