Решение по делу № 2-92/2017 ~ М-37/2017 от 10.02.2017

Дело №2-92/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

             пос. Гайны                                                                                  11 апреля 2017 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гирева М. А.,

при секретаре Колеговой Т. В.,

с участием истицы – Каптур Н. А.,

представителя истца – адвоката Булатова А. И.,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО10 - Овчинниковой Н. П. и адвоката Паниной О. И.,

представителя ответчика, администрации Иванчинского сельского поселения – главы поселения ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каптур Надежды Алексеевны к ФИО2, администрации Иванчинского сельского поселения о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, расходов по оплате услуг оценщика,

установил:

    Каптур Н. А. обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Иванчинского сельского поселения о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов, расходов по оплате услуг оценщика.

    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минут жителями поселка Сергеевский был обнаружен пожар в <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В дальнейшем, огонь перекинулся на <адрес> этого же дома, собственником которой является она, на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 59-БД № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате пожара и воздействия огня, принадлежащая ей квартира получила значительные повреждения, в связи с чем, стала не пригодна для проживания. Квартира № была уничтожена огнем полностью. Кроме повреждения её квартиры, в процессе пожара и его тушения было приведено в негодность следующее имущество: набор мягкой мебели (диван-кровать + 2 кресла), диван-кровать, стулья мягкие - 3 штуки, набор кухонной мебели из 5 предметов, телевизор LG, стиральная машина ФЕЯ, карнизы крепления штор - 3 штуки. Общий ущерб, причиненный в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе проверки, проводимой по факту пожара инспекцией отделения надзорной деятельности по Гайнскому муниципальному району, было установлено, что <адрес> двухквартирного жилого <адрес> поселке Сергеевский по <адрес>, принадлежит Администрации Иванчинского сельского поселения, нанимателем ее является ФИО2, который проживает по другому адресу. Фактически в доме проживала теща ФИО2, ФИО11 Последние 10 дней до произошедшего пожара в квартире никто не проживал, периодически печь квартиры протапливали дети ФИО2 Из имеющихся в квартире электроприборов, питание от электрической сети потреблялось только холодильной установкой (холодильником).

Последнее посещение указанной квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ приблизительно с 16 до 18 часов, для топки печи приходили несовершеннолетние ФИО27 Анастасия и ее знакомая Утробина ФИО5. Перед уходом Утробина почувствовала запах дыма на кухне, схожий с запахом от горящей пластмассы или резины. Покидая квартиру, ФИО12 закрыла дверь квартиры на замок. В момент обнаружения пожара, двери квартиры были по прежнему закрыты на замок, остекление окон повреждено не было.

При осмотре места происшествия было установлено, что наибольшая степень повреждения конструкций дома наблюдается внутри <адрес>, в юго-восточном углу стены. По результатам проведенной проверки было установлено, что причиной пожара в <адрес> жилого двухквартирного <адрес>, является неисправность в работе холодильника.

Собственник квартиры - Администрация Иванчинского сельского поселения, и ответственный квартиросъемщик - ФИО2, халатно отнеслись к соблюдению правил пожарной безопасности в указанной квартире.

ФИО2 в квартире не проживал, переложив груз ответственности за содержание квартиры на ФИО11, которая там проживала. В отсутствие последней, квартиру посещали только несовершеннолетние дети ФИО2 для топки печи.

Работники Администрации Иванчинского сельского поселения об этой ситуации знали, однако никаких мер не предприняли. В связи с этим, неисправности электрической сети или холодильника, которые привели к пожару, своевременно обнаружены не были.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при определенных условиях может быть возложена как на собственника имущества, так и на ответственного квартиросъемщика. Ни ФИО2, ни Администрация Иванчинского сельского поселения не желают в добровольном порядке возмещать причиненный в результате пожара ущерб. Просит суд взыскать с ответчиков причиненные в результате пожара убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истица Каптур Н. А. требования, изложенные в иске, поддержала в полном объёме на основании доводов, в нем изложенных. Дополнительно пояснила, что она сама присутствовала во время пожара, начало гореть со стороны помещения кухни ФИО27, в том месте, где стоял холодильник. Также ФИО11 ранее ей рассказывала, что когда она вставляла вилку холодильника в розетку, то происходило замыкание.

Представитель истицы адвокат Булатов А. И. в судебном заседании исковые требования Каптур Н. А. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что исковые требования предъявляют к двум ответчикам, поскольку в соответствии с действующим законодательством ответчиком может быть как ответственный квартиросъемщик, так и собственник жилого помещения. ФИО27 в указанной квартире не проживал, пустил туда для проживания без согласования с собственником мать своей жены, квартиру не посещал, не контролировал как квартиру отапливает его несовершеннолетняя дочь. Администрация поселения знала о сложившейся ситуации, но ни каких мер не предприняла. Причиной пожара стало возгорание внутри квартиры ФИО27, которая была закрыта на замок и не имела следов проникновения иными лицами. Причиной пожара стала неисправность работы холодильника. Виновность третьих лиц и поджог, исключены. В результате пожара Каптур понесла значительный материальный ущерб, так как принадлежащая ей квартира и находящееся в ней имущество стали непригодны для проживания и дальнейшей эксплуатации. Размер понесенного ущерба подтверждается экспертным заключением, представленным поселением документами о затратах на капитальный ремонт, чеками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Не согласен с причиной возникновения пожара, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с тем, что пожар произошел по его вине. Постановление не обжаловал, так как оно не было ему отправлено, он его сам получил только ДД.ММ.ГГГГ. По материалу проверки его не опрашивали. В момент осмотра пожара не присутствовал, находился на работе. Сожительница также не присутствовала, ее не приглашали. От чего мог произойти пожар, он не знает. С внешней стороны дома замыкала проводка. Он является социальным нанимателем квартиры. Зарегистрирован был в этой квартире он один. Его теща, ФИО13, в этой квартире проживала временно, не была зарегистрирована в квартире. За 10 дней до пожара ее положили в больницу, поэтому в квартире никого не было. Квартиру ходили протапливать его жена или дочь.

Представитель ответчика ФИО2, Овчинникова Н. П., в судебном заседании пояснила, что в ходе осмотра места пожара инспектором пожнадзора Свидетель №1 якобы было установлено, что пожар произошел от холодильника. Она с этим не согласна. Холодильник был в исправном состоянии. Электропроводка в доме новая, поскольку дом был отремонтирован в 2011 году. Со слов ФИО2, возгорание дома произошло с внешней стороны дома, так как замыкала проводка с улицы и ремонтировал проводку в месте подсоединения электропроводки с уличных столбов к электролиниям двухквартирного дома муж Каптур Н. А. Подтяжку электропроводки он производил именно квартире ФИО2, поскольку именно в этом месте искрило. Теща ФИО2, ФИО11, попросила ФИО15 посмотреть проводку с уличной стороны. ФИО2 в это время дома не было. В оценке указан ущерб, касающейся мебели. Она сама лично присутствовала на пожаре, знает, что вся мебель спасена, фундамент стоит на месте, окна целые. С размером оценки не согласны.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат Панина О. И., в судебном заседании пояснила, что ее доверитель не виновен в возникновении пожара. Проверка причин пожара надзорными органами проводилась ненадлежащим образом. В период пожара в <адрес> все электроприборы, в том числе и холодильник, были выключены. Сведений, что ФИО27 или члены его семьи эксплуатировали холодильник с нарушениями, приведшими к возникновению пожара, не установлено. Согласно пояснениям свидетеля ФИО19, начальника ПЧ №, до того как заливать квартиру Каптур, вся мебель из ее квартиры была уже вынесена, в том числе, стулья набор кухонной мебели, телевизор и стиральная машина. Просит отказать истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Иванчинского сельского поселения ФИО14 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен. По данному жилому помещению администрацией поселения были произведены все необходимые действия в соответствии с жилищным законодательством. В 2011 году произвели капитальный ремонт этого дома, было израсходовано примерно около 700 тысяч рублей, полностью была отремонтирована отопительная система, электропроводка. О том, что в муниципальной квартире проживала теща ФИО2, им не было известно, об этом он узнал в момент пожара. На пожаре присутствовал лично. Просит суд исключить администрацию Иванчинского сельского поселения из статуса ответчика. По неизвестной причине семья ФИО27 не заехала в квартиру после ремонта, остались проживать в другом доме. В случае если по договору социального найма причинение вреда жилому помещению произошло не по вине каких-либо конструктивных элементов, то в этом случае, вся ответственность ложиться на ответственного квартиросъемщика. Администрация поселения не в силах уследить за состоянием исправности холодильников, электрических плит и т. п. В данном случае жильцы знали, что у них искрит проводка, заметили запах в квартире. Ремонтировать квартиру Каптур Н. А. смысла нет, легче на этом месте построить новый дом.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании пояснил, что он является гражданским мужем Каптур Н. А. Осенью 2016 года Очкасова Тамара попросила его починить проводку со стороны улицы на вводе электропроводки в квартиру, так как искрило, и не работал телевизор. Он взял инструменты, осмотрел проводку. Действительно по причине того, что была плохая изоляция на проводах, идущих в квартиру ответчика, происходило замыкание (искрение), он поджал провода. В момент пожара он тоже был. Возгорание произошло со стороны огорода, со стороны кухни квартиры ФИО27.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором ОНД по Гайнскому району. Он проводил проверку по данному факту пожара. В 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ жителями поселка Сергеевский был обнаружен пожар. Пожар был ликвидирован работниками пожарных подразделений. Осмотр места происшествия проводил он. В ходе проверки было установлено, что пожар возник в <адрес>, в месте расположения кухни по причине неисправной работы холодильника. В связи с тем, что <адрес> фактически полностью была уничтожена, какие-то следы, свидетельствующие неисправной работы, отсутствуют, даже был деформирован металлический корпус холодильника. В момент обнаружения пожара остекление оконных проемов было целым. На входной двери имелся закрытый замок. Первый очевидец, ФИО16, пояснил, что при проникновении в дом изначально горение наблюдалось в помещениях слева от входа, то есть там, где находилась кухня. Из опроса ФИО17, ФИО2 установлено, что в доме из электроприборов имелись телевизор, который был расположен в зале и холодильная установка на кухне. Все электроприборы, кроме холодильника, были обесточены. Иных источников зажигания в той области, где обнаружено возгорание, не находилось. Пожар происходил изнутри помещения. Дочь ФИО17 – Анастасия со своей подругой Утробиной ФИО5 приходили вечером предыдущего дня отапливать печь. Считает, что пожар произошел не из-за печного отопления, так как прошло много времени, и характерный очаг пожара, указывает, что это не из-за печи, а из-за холодильника. ФИО17 поясняла, что за 10 дней до того, как в квартире произошел пожар, проживающая там мать находилась в больнице на лечении, а квартиру они посещали только периодически, с целью отапливания печи. За несколько дней до пожара, она принесла мясные продукты, и положила их в холодильник. Соответственно, холодильник работал. Также ФИО18 пояснила, что в момент нахождения в доме, когда они отапливали печь, холодильник работал, он периодически издавал шумы, и в вечернее время, за день до пожара, когда они покидали помещение, был запах дыма, похожий на пластик или резину и именно на кухне. Акт о пожаре составили сотрудники пожарной части. О том, что в акте указано, что место возникновения пожара – наружная стена дома, - это они сделали поспешные выводы. Почему был сделан такой вывод, ему не известно. Специальные исследования, экспертизы, по данному материалу проверки он не проводил. Все внутренние линии проводов были полностью уничтожены. Сделали вывод, что возгорание произошло от холодильника со слов очевидцев. В соседней квартире были признаки задымления, и, со стороны соседней квартиры он обнаружил сквозные прогары. В квартире ФИО27 все сгорело, все потолочное перекрытие обрушилось, печка обрушилась от высокой температуры в процессе тушения пожара.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что до пожара она с разрешения своего зятя, ФИО2, в течение одного года проживала по адресу: <адрес>2. Непосредственно перед пожаром и во время него находилась в Гайнской больнице, в течение 10 дней, с 13 до ДД.ММ.ГГГГ. Пока она лежала в больнице, в квартире никто не жил. За домом смотрели и печки топили ее дочь, Очкасова Елена и внучка, ФИО27 Настя. Из электроприборов в квартире имелись холодильник, телевизор, перед отъездом она их выключала. Продукты в виде мяса и масла сливочного оставила хранить на веранде. Холодильник всегда работал нормально. Провода по дому были в хорошем состоянии, как-то искрили, но когда, не помнит. В 2016 году перед Новым годом она Каптур Н. А. сказала, что у неё выключился телевизор и искрит, приходил и что-то починил муж Каптур. По поводу электричества подходила в администрацию к главе, сказали, что придут и посмотрят. Письменное заявление в администрацию по этому поводу не писала. От чего могло произойти возгорание, она не знает.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей надо было ехать в Гайны. Она попросила свою дочь ФИО27 Анастасию протопить печь в квартире бабушки, которая лежала в больнице. В 17 часов приехала из Гайн, но в квартиру, где жила мать, не ходила. ФИО11 там жила около года. Из электроприборов в квартире был телевизор, холодильник. В квартиру по <адрес>2 ходила 1 раз в 2-3 дня. Когда в последний раз была в этой квартире, приборы оставались включенными в сеть. Приходила туда, но ничего не включала. Выключала все ФИО11, продукты все выносила на веранду.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании в присутствии законного представителя – своего отца, ФИО2, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Утробиной Наташей около 15 часов дня пришла в квартиру по адресу: <адрес>. Занесла дрова, затопила печь. В этой квартире ранее жил ее дедушка, но он умер в 2015 году. Затем в квартире стала проживать её бабушка, ФИО11, которая в те дни находилась в больнице в поселке Гайны. Они ждали, когда протопится печь. Потом, когда углей уже не стало, она закрыла дверку печи, но трубу не закрыла и они около 17-18 часов вечера ушли, закрыв квартиру на ключ. После них мама в квартиру не приходила. У бабушки в квартире был холодильник, телевизор. Пока находились в доме у бабушки, из электроприборов ничего не включали. Холодильник стоял возле окна, которое выходит в сторону огорода. Холодильник был старый, но работал, не искрил. В холодильнике лежало масло, больше ничего не было. Шнур от холодильника висел на гвоздике. Когда уходили из квартиры специфические запахи, например, горение от пластмассы, либо пакетов, не слышали. Чтоб подружка говорила, что слышала какие-то запахи гари или пластмассы, она не помнит. Когда закрывали печку, запахов не было от печки. Когда уходили из квартиры, ее закрыли, окна также были все закрыты. Придя домой, она отдала ключ от квартиры маме.

Свидетель ФИО6 Д. А. в судебном заседании пояснил, что работает начальником пожарной части №69 Гайнского района. Утром ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на пожар по адресу <адрес>. Дом горел и очаг пожара находился в <адрес>, в которой, как он понял, проживал ФИО2 Та квартира уже горела полностью, а из <адрес>, принадлежащей Каптур, выносились вещи. Были вынесены – стиральная машинка, телевизор, старая мягкая мебель, кухонный гарнитур, стулья. Мебель стояла у входа, была еще не повреждена, заливать эту квартиру, где тоже начались прогары, стали уже после того как эта мебель была вынесена. Это он видел сам. То, что очаг пожара находился на вводе проводов, он написал в Акте на основании пояснений соседей о том, что там перед пожаром, якобы искрили провода. Но установление очага и причин пожара, это задачи инспекции пожарного надзора и он мог ошибаться, указав в Акте данную причину пожара.

В судебном заседании изучены материалы дела.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в РФ"), запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут был обнаружен пожар в <адрес>, двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры является администрация Иванчинского сельского поселения (л. д. 170).

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1). Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как предусмотрено п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании Договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным социальным нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2. Другие члены семьи нанимателя в договоре найма помещения не указаны (л. д. 154-158). Квартира была передана нанимателю в технически удовлетворительном состоянии (л. д. 160). На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в доме был выполнен капитальный ремонт в соответствии с техническими стандартами и нормами, действующими в РФ (л. д. 134-153). Собственником <адрес> двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является Каптур Н. А. (л. д. 73).

В судебном заседании было установлено, что возгорание произошло в <адрес>, ответственным нанимателем которой является ФИО2 Это подтверждается материалами проверки, проведенной инспектором ГУ МЧС по <адрес> 26-го Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кочевскому, Косинскому и Гайнскому муниципальным районам КПО, оформленными в Отказной материал № (изучен в судебном заседании на 28 листах).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что причиной пожара жилого двухквартирного <адрес> поселке Сергеевский по <адрес> явилась неисправность в работе холодильной установки в <адрес>. Данное постановление не обжаловано и имеет установленную законом силу. Указанный вывод, сделанный в постановлении инспектором пожнадзора, основывается комплексе собранных и проанализированных доказательств: - на пояснениях свидетеля ФИО16, указавшего, что при обнаружении утром ДД.ММ.ГГГГ пожара, очаг его находился в <адрес>, в помещении, расположенном слева от входа, двери квартиры были закрыты на замок, остекление в окнах не нарушено; - свидетельницы ФИО18, указавшей, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером ходила топить печку в указанной квартире с дочерью ФИО2, ФИО27 Анастасией. В данной квартире из электроприборов работал холодильник. После того, как протопили печку и уходили из квартиры, она почувствовала запах горящей пластмассы или резины, о чем сказала ФИО27 Насте, потом они ушли, закрыв квартиру на замок; - ФИО12, указавшей, что она ДД.ММ.ГГГГ вечером ходила топить печку в указанной квартире с подругой, ФИО18 В данной квартире пользовались только электроосвещением. Когда уходили из квартиры, ее подруга почувствовала запах гари, неизвестного происхождения; - ФИО17, указавшей, что после того как ее мать, ФИО11, проживавшую в данной квартире, положили в больницу, она заходила в квартиру и включала холодильник; - ФИО15, указавшего, что <адрес>, принадлежащая Каптур, была закрыта и обесточена в момент возникновения пожара. В сентябре 2016 года у ФИО27 на вводе в квартиру искрили электропровода из-за плохого их соединения. ФИО2 ему во время пожара говорил, что холодильник в квартире во время работы искрил; - Каптур Н. А., указавшей, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда ей сообщили о пожаре, она приехала к месту пожара, успела вынести часть вещей из своей квартиры. Ранее осенью 2016 года ее соседка Тамара жаловалась, что у нее искрила электрическая розетка в кухне, от которой питался энергией холодильник.

Суд признает данный комплекс доказательств достоверным, они логичны, дополняют друг друга и берутся судом за основу в части установления эпицентра и причин пожара. Пояснения в суде ФИО2, ФИО11, ФИО17, ФИО12 о том, что холодильник в квартире был отключен и причиной пожара указанные в постановлении обстоятельства быть не могли, суд расценивает критически, они опровергаются пояснениями тех же ФИО11, ФИО17, ФИО12 при проведении проверки инспекцией пожарного надзора.

На основании комплекса исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что очаг пожара находился внутри <адрес>, на кухне квартиры. Квартира на момент пожара была закрыта на замок, следов проникновения в нее третьих лиц не имелось. Незадолго до пожара, проживающая в квартире ФИО11 жаловалась как на искрение проводов в месте ввода уличной электросети к квартире, так и на искрение при эксплуатации электрической розетки на кухне, к которой подсоединялся холодильник. Холодильник на момент возгорания был подсоединен к электрической сети. Непосредственно перед пожаром, вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 на кухне квартиры, где стоял холодильник, был замечен запах, характерный для плавления электропроводки и (или) розетки. Об этом она рассказала дочери нанимателя квартиры ФИО12

Таким образом, можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара действительно было воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электротока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (холодильника), либо электросети (розетки, к которой был подсоединен холодильник) в районе очага пожара, расположенного на кухне квартиры.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Каптур Н. А. был причинён имущественный ущерб, который, согласно Экспертному заключению №/а, оценивает в <данные изъяты> рублей, из них - <данные изъяты> рублей - сумма ущерба причинённого имуществу, <данные изъяты> рублей рыночная стоимость (сумма восстановительного ремонта) помещения (<адрес> (л. д. 13-72).

В соответствии с п. 1 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В статье 38 данного Закона указано, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно п. п. 1 - 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В данном случае собственник квартиры, администрация Иванчинского сельского поселения, заключила с ФИО2 стандартный договор социального найма № и согласно условиям Договора социального найма, наниматель социального жилья, т. е. ФИО2, был обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, а также поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нём, обеспечивать их сохранность, быть ответственным за соблюдение пожарной безопасности, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения (куда относится и ремонт электропроводки). Немедленно принимать возможные меры к устранению неисправностей и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, информировать Наймодателя об изменении оснований и условий, дающих право пользоваться жилым помещением по Договору (п., п. «а, б, г, е, м» ч. 4 Договора).

Свои обязанности, предусмотренные ч. 5 Договора социального найма Наймодатель, собственник указанной квартиры - администрация Иванчинского сельского поселения, выполнил, передав Нанимателю квартиру по Акту в надлежащем состоянии, предварительно осуществив капитальный ремонт указанного помещения. Нарушения обязанностей Наймодателя, предусмотренных Договором социального найма, в судебном заседании не установлено.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что на администрацию Иванчинского сельского поселения в данном случае не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного Каптур Н. А.

В судебном заседании ответчиком или его представителями не представлено доказательств отсутствия вины нанимателя <адрес> ФИО2 в произошедшем пожаре.

Судом установлено, что ответственный наниматель ФИО2 в предоставленной ему по договору социального найма муниципальной квартире сам не проживал. Впустил в квартиру для проживания престарелую ФИО11, не уведомив об этом собственника жилья администрацию Иванчинского сельского поселения. ФИО11, заболев, легла в больницу и оставила присматривать за домом свою дочь ФИО17 В свою очередь, последняя попросила присматривать за домом и топить в ней печь несовершеннолетних детей. Перед пожаром <адрес> пустовала, ДД.ММ.ГГГГ в квартире протапливали печь несовершеннолетние ФИО12 и ФИО18, которая заметила неустановленный запах гари на кухне. ФИО2 знал о неполадках с электропроводкой в квартире, однако обязательных для него по договору социального найма мер для устранения нарушений электропроводки не сделал. Заявлений собственнику или специализированные организации о производстве осмотра и ремонта электропроводки в квартире, нанимателем жилья ФИО2 так же сделано не было. В результате ненадлежащего соблюдения требований пожарной безопасности в <адрес> поселка Сергеевский, утром ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар.

Таким образом, поскольку ФИО2 как ответственный наниматель должен был содержать свое имущество в таком состоянии, которое бы не угрожало имуществу других собственников, но не сделал этого, соблюдал правила пожарной безопасности ненадлежащим образом, что повлекло возникновение пожара и причинение ущерба истице, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на ФИО2

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

Сумма причинённого ущерба рыночная стоимость (сумма восстановительного ремонта) помещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит возмещению в полном объёме. Данная сумма установлена на основании экспертного заключения №/а от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено оценщиком, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы. Заключение является достаточно полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Выводы оценщика в этой части основаны на анализе представленных документов, акте осмотра, фотографиях и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять представленной калькуляции по стоимости (сумме восстановительного ремонта) у суда не имеется. Ответчиком и его представителями в этой части оценка ущерба не оспаривалась. Иных доказательств, опровергающих размер причиненного истице материального ущерба, ответчиком ФИО2 не представлено.

Сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного имуществу: набору мягкой мебели (диван-кровать + 2 кресла), дивану-кровати, стульям мягким в количестве 3 штук, набору кухонной мебели из 5 предметов, телевизору марки «LG», стиральной машине марки «ФЕЯ», карнизам крепления штор в количестве 3 штук, удовлетворению не подлежит, поскольку в судебное заседание не представлено достоверных доказательств того, что данное имущество было повреждено безвозвратно, либо на его восстановление требуется указанная сумма. Напротив, свидетелем ФИО19 указано, что большую часть мебели, а так же телевизор и стиральную машину истица успела вынести из квартиры в неповрежденном виде. Из осмотра места происшествия (в материалах проверки №) не следует, что была непоправимо испорчена в результате пожара и оставшаяся в квартире Каптур Н. А. мебель. Истицей не представлено документов, подтверждающих стоимость имущества, нет дефектной ведомости о порче указанного имущества и иных доказательств, подтверждающих получение в результате порчи указанного имущества ущерба. В Акте осмотра, произведенном ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО20, так же не имеется вывода о безвозвратной порче указанного имущества либо о конкретной стоимости восстановления указанного имущества. Других доказательств причинения ущерба в указанном размере в этой части, истицей не представлено. В связи с чем, в данной части истице в удовлетворении ее требований о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного имуществу истицы, следует отказать.

Учитывая требования ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истице в результате пожара и подлежащего взысканию с ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истицы о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг оценщика, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статьей расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из копии Договора за оказание услуг по оценке ущерба помещения №/а от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 установлена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма уплачена истицей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л. д. 9, 97). Указанное экспертное заключение ИП ФИО20 по расчету оценки ущерба помещения Каптур Н. А. соответствует требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ), именно на основании данного заключения были предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, определена цена иска, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Каптур Н. А. представлял адвокат ПОККА Булатов А. И., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - всего в 3 заседаниях (22 марта, 6 и ДД.ММ.ГГГГ) (л. д. 6). Сумма услуг (предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях) составила <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена ФИО21, что подтверждается квитанцией серия КА № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 100)

Судом так же изучены: - расценки на оказание юридической помощи за 2016 год Гайнским адвокатским кабинетом адвоката Булатова А. И. - (устная консультация от <данные изъяты> рублей; составление искового заявления от <данные изъяты> рублей; представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу от <данные изъяты> рублей + 3-5% от выигрышной суммы иска; представительство в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу от <данные изъяты> рублей + 3-5% от выигрышной суммы иска; составление апелляционной, кассационной жалоб – от <данные изъяты> рублей) (л. д. 101-107).

При определении размера взыскания расходов суд учитывает обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и объем проведенной им работы, а также размер удовлетворенных судом исковых требований. Подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, требованиям разумности не противоречит и подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> рублей, а государственная пошлина при подаче иска в суд с истицы (согласно определению суда) не была не взыскана то, соответственно с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в доход бюджета Гайнского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Каптур Н.А. заявлялись исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ ей была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом, соответственно оставшаяся часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истицы в доход бюджета Гайнского муниципального района.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Каптур Надежды Алексеевны к ФИО2, администрации Иванчинского сельского поселения о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара, судебных расходов, расходов по оплате услуг оценщика, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Каптур Надежды Алексеевны <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты>) рублей судебные расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> оплате судебные расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в доход бюджета Гайнского муниципального района.

Взыскать с Каптур Надежды Алексеевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета Гайнского муниципального района.

В удовлетворении остальных исковых требований Каптур Надежде Алексеевне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца.

           Председательствующий:                                                          М. А. Гирев

           Копия верна:                                                                             М. А. Гирев