Решение по делу № 1-1206/2019 от 09.10.2019

Дело № 1-1206/2019 (11801930001001870)

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

город Кызыл 12 ноября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Кызыла Чылбак-оол Н.А.,

подсудимого Куулар А.Я.,

защитника– адвоката Доржу С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кызыл-оол А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куулар А.Я., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого, проживающего в <адрес> Республики Тыва; получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, задерживавшегося в порядке ст.91 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куулар А.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Куулар А.Я., с целью встретиться с племянницей ДВО. пришел в Тувинский государственный университет (далее по тексту - ТувГУ), расположенный по адресу: <адрес>. Находясь на третьем этаже ТувГУ по вышеуказанному адресу, идя по коридору, заметил открытую дверь кабинета №, в котором никого не было, Куулар А.Я. увидел на одном из столов мобильный телефон марки «ZTE Blade X3», золотого цвета. В этот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, у Куулара А.Я., находившегося в коридоре возле кабинета №, расположенного на 3 этаже ТувГУ по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно мобильного телефона марки «ZTE Blade X3», золотого цвета лежащего на столе в кабинете № ТувГУ по вышеуказанному адресу. С целью немедленной реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Куулар А.Я. убедившись, что в кабинете никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба владельцу мобильного телефона САК. и, желая этого, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение кабинета № ТувГУ по адресу: <адрес>, откуда умышленно тайно похитил лежащий на столе мобильный телефон марки «ZTE Blade X3», золотого цвета стоимостью 6826 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Куулар Ай-оол Яковлевич, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ причинил потерпевшей САК. значительный материальный ущерб в размере 6826 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый Куулар А.Я. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Куулар А.Я. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевшая САК. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Куулара А.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Куулар А.Я. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая то, что потерпевшая САК. указала, что ущерб для нее значительный, а сторона защиты причинение значительного ущерба потерпевшей не оспаривает, суд признал, что материальный ущерб в размере 6826 рублей является для потерпевшей САК. значительным.

С учетом адекватного поведения подсудимого Куулара А.Я. в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Куулару А.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся по месту жительства посредственно, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает его явку с повинной, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи полных и подробных показаний, в том числе на месте, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Куулара А.Я., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенного подсудимым Кууларом А.Я. преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление, и личность Куулар, характеризуемую посредственно, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о назначении Куулару наказания в виде обязательных работ, при том, что наиболее стоим видом наказания по ч.2 ст.158 УК РФ является лишение своды, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется. Также отсутствуют основания для назначения принудительнызх работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований назначить подсудимому Куулару А.Я. дополнительное наказания, в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В данном случае в период предварительного следствия подсудимый Куулар содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 42 дня и в силу ч.2 ст.72 УК РФ соответствует 336 часам обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении Куулара А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Куулару А.Я., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куулар А.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 336 часов обязательных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в отбытый срок время содержания Куулара А.Я. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, и освободить его от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с полным отбытием.

Меру пресечения, избранную в отношении Куулара А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Куулару А.Я.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток после провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Монгуш