Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34441/2020 от 17.11.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-34441/2020 (№ 2а-2767/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года                         г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Морозова Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Варданян Л.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Савчука В.В., КБ «МАСТ-Банк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности Шкуридиной О.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года,

установил:

Савчук В.В. и КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с административным иском к ОСП по ЦО г. Краснодара УФОСП России по КК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от 11.09.2018 № <№...>-ИП, № <№...>-ИП, № <№...>-ИП и от 27.06.2018 № <№...>-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: г. Краснодар, ЦО, ул. <Адрес...>, залогодержателем которого является КБ «МАСТ-Банк» (ОАО).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года производство по административному исковому заявлению Савчука В.В. и КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ОСП по ЦО г. Краснодара УФССИ России по КК об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя прекращено.

В частной жалобе представитель Савчука В.В., КБ «МАСТ-Банк (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на основании доверенности Шкуридина О.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, как незаконного и необоснованного.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей (часть 1). Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса (часть 2). Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1).

Лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтового отправления, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 150 и 307 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался приведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако судья апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным.

Так, из административного дела Первомайского районного суда г. Краснодара № 2а-11811/2019 следует, что Савчук В.В. обратился в суд к старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Краснодара Калашникову Н.Б. об оспаривании действий по отказу в снятии запрета на регистрацию в отношении квартиры.

Тогда как настоящим административным иском Савчук В.В. и КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оспаривают действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФОСП России по Краснодарскому краю выразившиеся в вынесении постановлений от 11.09.2018 № <№...>-ИП, № <№...>-ИП, № <№...>-ИП и от 27.06.2018 № <№...>-ИП о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

При установлении тождества оснований административных споров сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место тогда, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Таким образом, стороны, предмет и основания заявленных настоящих требований отличны от административных исковых требований, по которым принято решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.12.2019, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

С учётом всех обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу статьи 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01 октября 2020 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья                                 Н.А.Морозова