Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1083/2017 (2-6617/2016;) ~ М-5502/2016 от 20.12.2016

Дело №2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                г. Красноярск    17 июля 2017г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

участием: представителя истца-ответчика – Серебрякова И.Г.

представителя ответчика-истца – Фоминых О.В.

при секретаре Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилина АВ к Кузнецову ОН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Кузнецова ОН к Гаврилину АВ о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин А.В. в лице своего представителя Серебрякова И.Г. обратился в суд с иском к Кузнецову О.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда               г. Красноярска от 14.10.2015 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Гаврилина А.В. к Кузнецову О.Н. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, исковые требования удовлетворены. Сделка договор дарения была признана притворной сделкой, фактически происходила другая сделка договор купли-продажи, но денежные средства при этом истцу ответчиком переданы не были. Решением суда с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. было взыскано 888 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 184 руб., а всего 897 184 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.01.2016 года решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015 года оставлено без изменения. Фактически Кузнецов О.Н. с 28.11.2013г. пользуется денежными средствами принадлежащими истцу Гаврилину А.В.

В связи с чем, истец полагает, что за период с 28 ноября 2013 года у него возникло право по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, с учетом уточнения исковых требований, за период с 28.11.2013г. по 18.05.2017г. составила 272 049 рублей 83 копейки, которую истец проси взыскать с ответчика в свою пользу.

Также Гаврилин А.В. просит взыскать с ответчика Кузнецова О.Н. в сою пользу судебные расходы в размере 25 000 рублей, поскольку для защиты своих прав был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им был заключен договор на оказание юридических услуг, в которые входила консультация, составление искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, расчет процентов, представительство во всех судебных заседаниях по данному гражданскому делу, стоимость которых составила 25 000 рублей.

В свою очередь Кузнецов О.Н. обратился в суд с встречным исковыми требованиями, которые впоследствии были увеличены, к Гаврилину А.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, а также в связи с погашением задолженности по жилищно-коммунальным услугам при заключении договора дарения.

Требования мотивированы тем, что из решения Ленинского районного суда              <адрес> от 14.10.2015г. следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор дарения. После регистрации сделки Кузнецов О.Н. вселил Гаврилина А.В. в принадлежащую ему в то время комнату №<адрес>. Выселен истец был из комнаты в конце мая 2016г. судебными приставами исполнителями. В период проживания с 01.03.2014г. с момента регистрации и по конец мая 2016г. Гаврилин А.В. не оплачивал свое проживание в предоставленном ему помещении, пользуясь коммунальными услугами и электроснабжением. Бремя расходов нес Кузнецов О.Н. За период с 01.03.2014г. до 01.01.2015г. задолженность Гаврилина А.В. перед Кузнецовым О.Н. составила 14070 рублей 15 коп., по электроэнергии 3 625 руб. 52 коп.; в период с 01.01.2015г. по 01.01.2016г. задолженность составила 18003 руб. 91 коп., по электроэнергии 5 398 руб. 56 коп., в период с 01.01.2016г. по конец мая 2016г. задолженность составила 8 801 руб. 35 коп., по электроэнергии 2 802 руб. 84 коп, а всего 40 875 руб. 41 коп., которую просит взыскать с ответчика Гаврилина А.В. в свою пользу. Также при заключении договора дарения, который судом Ленинского района был признан ничтожной сделкой, Кузнецов О.Н. оплатил задолженность Гаврилина А.В. перед Управляющей компанией ООО «УК-Комфортбытсервис», которая была присуждена Гаврилину А.В. решением Ленинского районного суда г. Красноярска в размере 44 930 руб. 81 коп., из которых 43316 руб. 85 коп. сумма долга, 1010 руб. 66 коп. пеня, 603 руб. 30 коп. государственная пошлина., которую также просит взыскать с ответчика в свою пользу и возврат государственной пошлины в размере 1548 руб.

Истец – ответчик Гаврилин А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Серебряков И.Н. исковые требования с учетом увеличений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик не коим образом не нарушил права истца, чтобы с него могли быть взысканы убытки. Истец по встречному исковому заявлению добровольно вселил ответчика как собственник в свою квартиру, при этом поставил его на регистрационный учет как своего двоюродного брата. Между истцом и ответчиком какого-либо договора с обязательством по оплате жилищно-коммунальных услуг не заключалось, указывая также на то, что обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть возложена на ответчика без каких-либо договоров. Также истец по встречному иску Кузнецов О.Н. заявил о взыскании денежных средств которые он выплатил 13.12.2013г. в размере 43 316 руб. 85 коп. Вместе с тем на основании договора дарения от 28.11.2013г. Кузнецов является собственником жилого помещения, за которое он оплатил задолженность по коммунальным услугам и произвел оплату по собственной инициативе, т.к. ему нужно было осуществить сделку с данным жилым помещением.

В судебное заседание ответчик-истец Кузнецов О.Н. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца-ответчика Фоминых О.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении и уточнении к нему. Просил их удовлетворить.

Представители истца Лыкова О.В., Рушкис Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца-ответчика Серебрякова И.Г., представителя ответчика-истца Фоминых О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015г. до 01.08.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 26.01.2016г. решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015 года (л.д. 10-16), вынесенным по гражданскому делу по иску Гаврилина А.В. к Кузнецову О.Н., КЛВ, МГПО о признании договора дарения, договора купли-продажи жилого помещения недействительным, удовлетворены частично, с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости квартиры в размере 888 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 184 руб. 33 коп.

Данным решением установлено, что сделка дарения <адрес> г Красноярске, заключенная 28.11.2013г. между Гаврилиным А.В. и Кузнецовым О.Н. является притворной сделкой, фактически между сторонами имел место договор купли продажи спорной квартиры, по которому Гаврилин А.В. исполнил свои обязательства по договору – передал квартиру Кузнецову О.Н., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2013г. Тогда как Кузнецовым О.Н. обязательства по передаче денежных средств за приобретенное жилое помещение не исполнены. Установив рыночную стоимость спорной квартиры – 888 000 руб., судом принято решение о взыскании с Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. денежных средств в счет возмещения стоимости квартиры в размере 888 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 184 руб. 33 коп.

Таким образом, факт заключения между Кузнецовым О.Н. и Гаврилиным А.В. 28.11.2013г. договора купли продажи жилого помещения, стоимость которого составила 888 000 рублей, обязательства, по которому со стороны Кузнецова О.Н. исполнены не были, а именно, денежные средства в счет оплаты за приобретенное жилое помещение Гаврилину переданы не были, подтвержден в судебном заседании вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015г., которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента фактического заключения договора купли-продажи жилого помещения, однако исчисляя проценты не с даты фактического заключения договора купли-продажи, как на то указано в исковом заявлении, а с даты следующей за днем фактического заключения договора купли-продажи, т.е. с 29.11.2013г.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика – Фоминых О.В. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу, т.е. с 26.01.2016г., а соответственно, учитывая, что с настоящим иском Гаврилин А.В. обратился в суд 20.12.2016г., срок исковой давности, не истек.

На основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.10.2015г. был выдан исполнительный лист ФС №, который поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска 22.03.2016г., что явилось основанием для возбуждения 23.03.2016г. исполнительного производства №-ИП в отношении Кузнецова О.П. (л.д. 80)

На счет Лыковой О.В., уполномоченной на основании доверенности № от 03.12.2015г. (л.д. 86-87) и на основании доверенности № от 23.11.2016г. (л.д. 98), получать денежные средства по исполнительному листу, причитающиеся Гаврилину А.В., согласно платежному поручению № от 06.12.2016г. перечислено 3000 рублей, согласно платежному поручению № от 30.09.2016 г. перечислена 1000 руб., согласно платежному поручению № от 23.12.2016г. перечислено 2000 руб., согласно платежному поручению № от 05.12.2016г. перечислена 1000 руб. (л.д. 82-85)

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинском району г. Красноярска от 25.04.2017г. о распределении денежных средств с должника Кузнецова О.Н. взысканы денежные средства в сумме 3000 руб. по платежному поручению №32176 от 20.04.2017г., которые в этот же день были зачислены на депозитный счет, из которых 2500 рублей было перечислено в счет погашения долга Гаврилину А.В. (л.д. 231)

Таким образом, в общей сложности по вышеуказанному исполнительному листу с ответчика Кузнецова О.Н. в пользу Гаврилина А.В. в счет погашения задолженности взыскано 9500 руб.

Учитывая, что помимо основного долга в размере 888 000 руб. с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 9184 руб. 33 коп., взысканию которой в силу ст. 319 ГК РФ отдан приоритет, при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету только сумма 315 руб. 67 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2013 года по 18.05.2017 года в размере 272 049 рублей 83 копейки.

Согласно расчету суда, сумма процентов за указанный период составляет 271 846 руб. 58 коп. из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
888 000	29.11.2013	31.05.2015	549	0	-	8,25%	365	110 191,07
888 000	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	10,89%	365	3 709,16
888 000	15.06.2015	14.07.2015	30	0	-	10,81%	365	7 889,82
888 000	15.07.2015	16.08.2015	33	0	-	9,89%	365	7 940,18
888 000	17.08.2015	14.09.2015	29	0	-	9,75%	365	6 878,96
888 000	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	9,21%	365	6 722,04
888 000	15.10.2015	16.11.2015	33	0	-	9,02%	365	7 241,70
888 000	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	9%	365	6 130,85
888 000	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,18%	365	2 969,57
888 000	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	7,18%	366	4 180,88
888 000	25.01.2016	18.02.2016	25	0	-	7,81%	366	4 737,21
888 000	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	9%	366	5 895,74
888 000	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,81%	366	6 198,77
888 000	15.04.2016	18.05.2016	34	0	-	8,01%	366	6 607,59
888 000	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,71%	366	5 237,74
888 000	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,93%	366	5 579,60
888 000	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,22%	366	2 977,95
888 000	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	12 482,95
888 000	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	25 232,79
888 000	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	20 679,45
888 000	27.03.2017	17.04.2017	22	0	-	9,75%	365	5 218,52
887 684,33	18.04.2017	01.05.2017	14	315,67	17.04.2017	9,75%	365	3 319,70
887 684,33	02.05.2017	18.05.2017	17	0	-	9,25%	365	3 824,34
Итого:			1267	315,67	8,83%	271 846,58

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 271 846 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. за оказание юридических услуг.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Гаврилин А.В. выдал Серебрякову И.Г. доверенность (зарегистрировано в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ) на право быть его представителем и вести его дела, в том числе в судах общей юрисдикции, которая оформлена в соответствии с требованиями закона.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 декабря 2016 года, а также расписка согласно которой истец понес расходы в размере 25 000 рублей по оплате услуг представителя.

Суд признает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела - категории дела, которое помимо основного требования содержит в себе встречные исковые требования, на которые представителем истца подготовлены мотивированные возражения; объема и сложности выполненной представителем работы, а именно, составление искового заявления и уточненного искового заявления, заявления об обеспечительных мерах, расчетов процентов, представительство в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика Кузнецова О.Н.

Разрешая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно ч.1 и п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 УК РФ.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из представленных суду платежных документов, в указанный во встречном исковом заявлении период (с 01.03.2014г. по конец мая 2016г.) собственником комнаты <адрес> комиссаров в г. Красноярске, являлся Кузнецов О.Н., что в судебном заседании и не оспаривалось второй стороной.

Также в судебном заседании не оспорен и тот факт, что в данный период, а именно в период с 01.03.2014г. по май 2016г. в данном жилом помещении проживал Гаврилин А.В., который был вселен в данное жилое помещение Кузнецовым О.Н. после оформления сделки с дарением квартиры Гаврилина А.В. и проживал там один, пользуясь, таким образом, предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, а также электроэнергией.

Данные услуги были оплачены собственником жилого помещения - Кузнецовым О.Н., что подтверждается представленными суду платежными документами.

Таким образом, Кузнецов О.Н. безусловно понес убытки в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и за предоставление электроэнергии, которыми в период с 01.03.2014г. по май 2016г. пользовался Гаврилин А.В., учитывая, что последний родственником Кузнецову не приходится и договора на безвозмездное пользование вышеуказанным жилым помещением между сторонами заключено было.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте где оно происходило.

Факт нахождения комнаты <адрес> комиссаров в г. Красноярске в пользовании Гаврилина А.В. в период с 01.03.2014г. по май 2016г. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, Гаврилин А.В. в пользовании которого находилось вышеуказанное жилое помещение в период с 01.03.2014г. по май 2016г., должен возместить истцу по встречным исковым требованиям убытки, понесенные им в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, которыми Гаврилин А.В. пользовался проживая в вышеуказанном жилом помещении.

В связи с чем, встречные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно расчету предоставленному представителем Кузнецова О.Н. - Фоминых О.В. уже после заявления встречных исковых требований и увеличения их, сумма долга за предоставленные коммунальные услуги составила 37 733 руб. 09 коп., сумма долга за электроэнергию составила 11 407 руб. 32 коп., а всего составляет 49 140 руб. 41 коп.

При этом в судебном заседании ни Кузнецов О.Н., ни его представитель не просили увеличить исковые требования на вышеуказанную сумму.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным Кузнецовым О.Н. требованиям в этой части на сумму 40 875 руб. 41 коп.

Как следует из представленных суду платежных документов, предоставленных стороной истца по встречным исковым требованиям, за вышеуказанный период жильцом комнаты №<адрес> <адрес> израсходовано электроэнергии на сумму 7 437 руб. 28 коп. (начислено: в мае 2014г. – 382,72 руб.; в июне 2014г. – 397,44 руб.; в августа 2014г. –397,44 руб.; в сентябре 2014г. – 397,44 руб.; в ноябре 2014г. – 397,44 руб.; в декабре 2014г. – 397,44 руб.; в феврале 2015г. – 397,44; в мае 2015г. – 397,44 руб.; в июне 2015г. – 397,44 руб.; в июле 2015г. – 430, 56 руб.; в августе 2015г. – 430,56 руб.; в сентябре 2015г. – 430 руб. 56 коп.; в октябре 2015г. – 430,56 руб.; в ноябре 2015г. – 430,56 руб.; в январе 2016г. – 430,56 руб.; в феврале 2016г. – 430,56 руб.; в марте 2016г. – 430 руб. 56 коп., в апреле 2016г. – 430 руб. 56 коп. ), предоставлено жилищно-коммунальных услуг на сумму 31 486 руб. 66 коп. (начислено: в марте 2014г. – 1396,13 руб.; в апреле 2014г. – 1402,38 руб.; в мае 2014г. – 1319 руб.; в июне 2014г. – 1196,52 руб.; в июле 2014г. – 1214 руб.; в сентябре 2014г. - 706,12 руб.; в октябре 2014г. – 1365,40 руб.; в ноябре 2014г. – 1364,97 руб.; в декабре 2014г. – 1366,38 руб.; в январе 2015г. – 1404,50 руб.; в феврале 2015г. – 1402,42 руб.; в апреле 2015г. 996,02 руб.; в мае 201 5г. – 1367,86 руб.; в июне 2015г. – 1367 руб. 86 коп.; в июле 2015г. – 1379,02 руб.; в сентябре 2015г. – 1458,71 руб.; в октябре 2015г. – 1458,17 руб.; в ноябре 2015г. – 1277,91 руб.; в декабре 2015г. – 1277,91 руб.; в январе 2016г. – 1351,78 руб.; в феврале 2016г. – 1355,02 руб.; в марте 2016г. – 1352,86 руб.; в апреле 2016г. - 1352,86 руб.; в мае 2016г. – 1352 руб. 86 коп.), что в общей сложности составляет 38 923 руб. 94 коп.

Таким образом, с ответчика по встречным исковым требованиям Гаврилина А.В. в пользу истца по встречным исковым требованиям Кузнецова О.Н. подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, в размере 38 923 руб. 94 коп.

Вместе с тем, суд полагает отказать в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Гаврилина О.Н. в пользу Кузнецова О.Н. убытков, понесенных в связи с оплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 43 316 руб. 85 коп., поскольку как указано стороной истца по встречным исковым требованиям и следует из существа встречных исковых требований, данные действия были произведены с целью заключения договора дарения, а соответственно и перехода права собственности Кузнецова О.Н. на <адрес> г Красноярске, т.е. данные действия являлись одним из условий заключения договора дарения.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены в общей сумме 38 923 руб. 94 коп., то с Гаврилина А.В. в пользу Кузнецова О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 367 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилина АВ к Кузнецову ОН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова ОН в пользу Гаврилина АВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 846 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 296 846 рублей 58 копеек.

Встречные исковые требования Кузнецова ОН к Гаврилину АВ о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилина АВ в пользу Кузнецова ОН убытки, понесенные в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, в размере 38 923 руб. 94 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 367 руб. 72 коп., а всего 40 291 руб. 66 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Гаврилина АВ в пользу Кузнецова ОН убытков, понесенных в связи с погашением задолженности по жилищно-коммунальным услугам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  А.А. Чешуева