Решение по делу № 2-10560/2015 ~ М-11883/2015 от 13.10.2015

2-10560/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Мельнику В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Мельнику В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что < дата > между ООО «ПромТрансБанк» и Мельник В.Е. был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 40 000 руб. сроком на 733 дней с < дата > под 0,1400% годовых ежедневно, с < дата > под 22,9000 % годовых ежедневно, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец своевременно, в установленные законом сроки перечислил на счет ответчика денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора, Мельник В.Е. оплатил в кассу банка 59 946,27 руб., тем самым, допустив образование задолженности.

Просит взыскать с Мельника В.Е. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность в размере 59 946,27 руб., в том числе просроченный основной долг 39 734 руб., просроченные проценты 16 682,67 руб., штраф в размере 3 529,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 998,38 руб.

Представитель ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мельник В.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известному месту жительства и регистрации, однако, судебные повестки адресатом неоднократно не получены и возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ответчика, который признается извещенным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГПК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебных повесток.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, по настоящему делу судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался, явку представителя для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не обеспечил, ходатайств суду не заявлял, хотя препятствий для этого не имел. Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении от участия в судебном процессе.

Кроме того, в соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.

Статья 119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа к правосудию и рассмотрению дел в разумные сроки.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > между ООО «ПромТрансБанк» и Мельник В.Е. был заключен кредитный договор .... Согласно условиям кредитного договора, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 40 000 руб. сроком на 733 дней с < дата > под 0,1400% годовых ежедневно, с < дата > под 22,9000 % годовых ежедневно, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Истец своевременно, в установленные законом сроки перечислил на счет ответчика денежные средства.

В нарушение условий кредитного договора, Мельник В.Е. оплатил в кассу банка 59 946,27 руб., тем самым, допустив образование задолженности.

Судом установлено, что < дата > истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита.

Однако, ответчик Мельник В.Е. на данное требование не ответил, заемные средства не вернул.

         В нарушение условий кредитного договора ответчик Мельник В.Е. принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме.

        Судом установлено, что задолженность Мельника В.Е. составляет 59 946,27 руб.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и определенный обязательством срок.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Мельник В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Мельника В.Е. подлежат досрочному взысканию задолженность по кредитному договору в размере 59 946,27 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика Мельника В.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 998,38 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Мельнику В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Мельника В.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 59 946,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 998,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья                    Гареева Л.Ф.