Решение по делу № 12-612/2018 от 20.11.2018

Адм. дело № 12-612/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Смирнова Ю.А., рассмотрев единолично жалобу Петровой Ольги Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Петрова О.Н. с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Громовой М.В. №18810103181001914006 от 01 октября 2018 года, согласно которому она привлеченак административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута штрафу в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указывал на продажу транспортного средства 03.08.2018г. гражданину ...

В судебное заседание Петрова О.Н., представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из постановления постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Громовой М.В. №18810103181001914006 от 01 октября 2018 года следует, что 01 октября 2018 в 13 часов 34 минуты по адресу: ... водитель автомобиля ТОЙОТА Авенсис с государственным номером ..., собственником которого является Петрова О.Н., двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч.

В связи с чем, Петрова О.Н.была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.е. за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час., влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего правана обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1КоАПРФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из жалобы Петровой О.Н. следует, что в день когда было зафиксировано правонарушение – 28.09.2018г. она не управляла транспортным средством – автомашиной ТОЙОТА АВЕНСИС с государственным номером ..., поскольку указанное транспортное средство продано ею 03.08.2018г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2018г. из которого следует, что Петрова О.Н., проживающая ..., транспортное средство - автомашина ToyotaAvensis с государственным номером ... продала ....

Также, суду представлена трудовая книжка Петровой О.Н., из которой следует, что Петрова О.Н. принята на работу ИП Богданова Т.И. технологом общественного питания

Согласнопредставленного табеля учета рабочего времени ИП Богданова Т.И., 28 сентября 2018г. Петрова О.Н. находилась на рабочем месте в г.Томске.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Петровой О.Н. не совершалось, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, в связи с чем, в действиях Петровой О.Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием составаадминистративного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Петровой Ольги Николаевны удовлетворить

Отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ Громовой М.В. №18810103181001914006 от 01 октября 2018 года, в отношенииПетровой Ольги Николаевны.

Производство по административному делу в отношении Петровой Ольги Николаевны прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней через Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Копия верна:

Судья Ю.А. Смирнова