Решение по делу № 2-1662/2016 ~ М-1700/2016 от 08.07.2016

Мотивированное решение составлено 26.09.2016

Дело № 2-1662/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года                     г. Березовский Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Куткиной А.В., с участием

истца Поморцевой Е.В., ее представителя Синанова В.П.,

специалиста Соболева Г.А.,

представителя ответчика Гальченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поморцевой Е. В. к Завойской Т. А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

Поморцева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка и поврежденного пожаром жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по <адрес> и расположенного на нем индивидуального жилого дома. В момент приобретения ответчиком недвижимости, расстояние между домами под № и № по <адрес> составляло более 15 м. В дата году ответчик вплотную к принадлежащему ей /истцу/ дому возвела новый жилой дом и гараж, при этом расстояние между домами стало составлять менее 5,6 м. В дата году в результате пожара ее /истца/ дом подвергся разрушению, частично пострадал и дом ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата, изменившим решение суда первой инстанции, установлена вина ответчика в причинении ей /ответчику/ ущерба, поскольку она /ответчик/ возвела свой дом с нарушением противопожарных расстояний, т.е. незаконно. В настоящее время она /истец/ восстанавливает свой дом в пределах прежнего фундамента. Полагая свои права нарушенными, поскольку жилой дом и гараж возведены ответчиком с нарушением предусмотренных противопожарных регламентов, находятся в опасной близости от восстанавливаемого ею /истцом/ строения, а принадлежащий ответчику сарай (курятник) непосредственно прилегает к границе ее /истца/ участка, залитая ответчиком бетонная площадка в части выходит на территорию ее /истца/ участка, с учетом уточнений, истец просила признать жилой дом, гараж и сарай (курятник), расположенные на участке по адресу: <адрес> самовольными строениями и обязать ответчика снести их за свой счет и своими силами.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами иска не согласна, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что ответчик жилой дом и гараж возвела в соответствии с разрешением на строительство, право собственности на дом зарегистрировано в установленном порядке. Истец, восстанавливая разрушенный дом, фактически производит его реконструкцию, поскольку данный объект приобрел иные параметры, изменилась его площадь. С учетом того, что истец производит реконструкцию, именно она /истец/ должна соблюдать действующие строительные и противопожарные нормы и правила. Сарай (курятник) объектом капитального строительства не является, его задняя стена продолжает забор, служит ориентиром границы между участками, сарай существенно отдален от дома истца, пожарной опасности не представляет, бетонная плита заливалась с разрешения истца, при этом, истец согласилась, что она /ответчик/ возведет между участками капитальное бетонное ограждение. Нарушения прав и законных интересов истца ею /ответчиком/ не допущено.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, специалиста, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственник земельного участка, субъект вещного права на него, законный владелец участка, лицо, права и интересы которого нарушены возведением самовольной постройки или жизни и здоровью которого она угрожает, вправе заявить иск о ее сносе.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, истец Поморцева Е.В. является собственником земельного участка, площадью 1088 кв.м, и жилого дома (фактически разрушенного пожаром), площадью 46,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано дата.

В результате пожара, произведшего дата, жилой дом Поморцевой Е.В. разрушен до фундамента. В настоящее время Поморцева Е.В., отступив от края фундамента дома вглубь своего участка, производит восстановление объекта строительства, используя пенобетонные блоки (ячеистый бетон).

Собственником смежного земельного участка, площадью 776 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, площадью 180 кв.м, является Завойская Т.А. На земельный участок право собственности зарегистрировано за ответчиком дата, на жилой дом - дата.

Согласно технической информации СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице филиала «Березовское БТИ и РН», выполненной в дата году, на участке по вышеуказанному адресу помимо основного строения жилого дома находится гараж, данные объекты выполнены из твин-блоков, являются капитальными строениями, строительство завершено в дата году.

Также судом установлено, что на участке Завойской Т.А. имеется сарай (курятник), задняя стена которого продолжает линию забора, расположенного между участками сторон, являясь ориентиром смежной границы. Из пояснений ответчика следует, что данное строение возведено в дата году и не является капитальным строением, то обстоятельство, что строение не капитальное подтверждается схемой, выполненной специалистом Ш. от дата, на которой объекты капитального строительства обозначены литерой «К», спорный сарай (курятник) такого обозначения не содержит.

Установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, принадлежащий Завойской Т.А., возведен в соответствии с разрешением на строительство от дата, с учетом градостроительного плана участка, за пределами 4 м от смежных границ, гараж - за пределами 1 м.

Задняя стена сарая (курятника), принадлежащего Завойской Т.А., расположена непосредственно на границе между участками сторон, что не соответствует Строительным нормам и правилами (СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которым, расстояние от границы земельного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м, но при этом сарай (курятник) существенно отдален от реконструируемого Поморцевой Е.В. дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2014, отменившим решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.11.2013 с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска Завойской Т.А., с Поморцевой Е.В. в пользу Завойской Т.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного пожаром, а также иных расходов взыскана сумма в размере *** руб. *** коп.

Указанным судебным актом установлено, что жилой дом Завойской Т.А. возведен с нарушением противопожарных норм, поскольку расстояние от жилого дома, возведенного Завойской Т.А., до фундамента жилого дома Поморцевой Е.В., возведенного ранее, составлявшее 5,36 м, в нарушении действовавших положений ч.1 ст.69 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не обеспечивало не распространение пожара на соседние здания, сооружения.

Как следует из схемы промеров между элементами зданий по адресу: <адрес>, выполненных Ш., расстояние между стеной спорного гаража и старого фундамента дома № (по состоянию на дата) составляет 1,55 м и 2 м; между стеной спорного гаража и стеной дома № – 2,05 м и 2,5 м; между стеной дома № и бетонной плитой – 0,5 м, между старым фундаментом дома № и забором – 0,85 м; между старым фундаментом дома № и жилым домом № – 5,25 м; между жилыми домами № и № - 5,75м (л.д.119).

Таким образом, расстояние от жилого дома и гаража, принадлежащих Завойской Т.А., до стены реконструируемого Поморцевой Е.В. дома составляет менее 6 м, что действительно не соответствует действующим противопожарным регламентам, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 №299, СНиП 2.07.01.-89*, согласно положениям которых пртивопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности не могут быть менее 6 м.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений данной статьи истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации права собственности.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, консультации специалиста Соболева Г.А., в настоящее время истец, восстанавливая разрушенный жилой дом, отступила от контуров фундамента разрушенного пожаром строения, изменив его параметры, т.е. фактически производится реконструкция данного строения. При проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, должны соблюдаться действующие противопожарные регламенты.

Ссылки стороны истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2014, несостоятельны, поскольку после вынесения данного судебного акта обстоятельства по делу изменились - истец производит реконструкцию строительного объекта на принадлежащем ей участке.

С учетом того, что реконструкция строений должна производится с соблюдением действующих норм и правил, требования, на которые истец ссылается, предъявляя иск ответчику, должны соблюдаться непосредственно истцом, т.е. при реконструкции строительного объекта именно истец должна была отступить от принадлежащих ответчику на праве собственности строений на расстояние не менее 6 м, поскольку стены строений выполнены из негорючих пенобетонных блоков (ячеистого бетона), а деревянные конструкции строений можно обработать специальными средствами, увеличивающими степень огнестойкости. Принадлежащие ответчику жилой дом и гараж, вопреки мнению истца, не являются самовольными, расположение данных объектов права и законные интересы истца не нарушают.

Расположение сарая (курятника) на участке Завойской Т.А. с нарушением градостроительных норм и правил непосредственно на смежной границе не влечет за собой такое правовое последствие, как снос постройки, поскольку объект не является капитальным. Само по себе данное нарушение не препятствует истцу в реализации его права собственности на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что избранный способ защиты нарушенного права в виде сноса спорных строений ввиду несоблюдения строительно-технических и противопожарных норм несоразмерен допущенным нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос является крайней мерой, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт существенного нарушения ее прав и законных интересов. Более того, истец при реконструкции объекта строительства сама допускает нарушения противопожарных расстояний до принадлежащих ответчику объектов капитального строительства.

При таких обстоятельствах, иск Поморцевой Е.В., является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░/░    /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***