Решения по делу № 12-131/2016 от 29.01.2016

Мировой судья Попова Е.Л.

судебный участок 7

дело 12 – 131 / 2016

Решение

город Пермь 14 марта 2016 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л. при секретаре Тепляковой О.В., с участием лица, привлекаемого в административной ответственности Южакова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе командира взвода № 1роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми Быстрых И.И., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 7 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Южакова О.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Быстрых И.И., просит отменить постановление, в связи с тем, что при вынесении решения суд не в полной мере дал оценку имеющимся деле доказательствам и необоснованно принял решение об отмене протокола об административном правонарушении. Кроме того, он был лишен права дать свои объяснения, так как не был извещен о дате и времени судебного заседания.

В суд апелляционной инстанции Быстрых И.И., не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении административного материала в отсутствии заявителя.

В судебном заседании Южаков О.Г., доводы жалобы считает необоснованными.

Заслушав Южакова О.Г., исследовав материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка 7 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут на <адрес> Южаков О.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил пассажира транспортным средством, используемым для оказания услуг перевозки пассажиров, не имея разрешения на осуществление деятельности при перевозке пассажиров легковым такси, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержится квалификация действий Южакова О.Г., по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ – перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Южакова О.Г.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

Из положений ст. 1, 3, 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, предполагающееся использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель, исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице. После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2.1 КоАП РФ, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (либо водитель, который является индивидуальным предпринимателем), которые используют имеющееся у них транспортное средство в качестве такси, то есть используют транспортное средство именно для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Как следует из материалов дела, на указанный автомобиль, ИП Калининым С.С. в установленном Законом порядке получено разрешение № на транспортное средство, датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия на пять лет.

В случае, если водитель легкового такси, являясь работником юридического лица или индивидуального предпринимателя на основании трудового договора или гражданско- правового договора, зная о том, что на легковое транспортное средство, используемое им в качестве такси, не получено указанное выше разрешение, перевозит пассажиров и багаж, то невыполнение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем действий по получению и вручению водителю разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не освобождает водителя от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Южаков О.Г., состоит в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях с ИП Калининым С.С., осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Сведений о том, что Южаков О.Г. является индивидуальным предпринимателем, который использует имеющееся у него транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, систематически занимается перевозкой пассажиров без соответствующего разрешения, в материалах дела не содержится.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья при вынесении постановления в полном объеме исследовал доказательства, дал объективную оценку в их совокупности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях Южакова О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 с. 12.3 КоАП РФ не состоятельны и основаны на неверном толковании права.

Указание заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания мировым судьей, являются не состоятельным, поскольку должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении не является лицом, указанным в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ, подлежащим вызову в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судей судебного участка 7 были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд.,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 7 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.3 КоАП РФ в отношении Южакова О.Г., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья В.Л. Перов