Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2625/2014 ~ М-1450/2014 от 15.04.2014

                                                                                                                                                  дело № 2-2625/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года                                                                                                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Салимовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ЗАО «СибАТК» об обязании произвести перерасчет заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 Е.О., ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ЗАО «Автотранспортная компания «КузбассЭнерго», в котором просили обязать работодателя ЗАО «Автотранспортная компания «КузбассЭнерго» произвести перерасчет заработной платы истцов за период с июля 2012 года по март 2014 года с учетом требований ст. 152 ТК РФ и денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда на каждого по <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истцы были приняты на работу в ЗАО «Автотранспортная компания «КузбассЭнерго» в порядке перевода из ООО «Сервис-Интегратор» с ДД.ММ.ГГГГ на должности водителей 4 разряда, где работают по настоящее время. Согласно условиям трудовых договоров заключенных с истцами продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, условия о ненормированном рабочем времени в трудовых договорах отсутствуют. На протяжении всего периода работы истцы регулярно превышали указанную продолжительность рабочего времени, однако работодатель никаких доплат за сверхурочную работу не выплачивал. Факт переработки подтверждается путевыми листами, которые сдаются работодателю и хранятся у него, а так же табелем рабочего времени в котором отмечается ежедневно количество часов отработанных истцами. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в прокуратуру <адрес> с коллективной жалобой и просьбой проверки факта переработки и ее оплаты, по результатам проверки работодателю было вынесено предписание исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства. В связи с неустранением нарушений ЗАО «Автотранспортная компания «КузбассЭнерго» предписаний, в срок до ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника филиала «Автоколонны Красноярская-2» ЗАО «АТП «Кузбассэнерго» ФИО10 Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда по <адрес>, в ходе проверки которой факт нарушения работодателем прав работников был подтвержден, и установлено, что при определении фактически отработанного времени за период октябрь-ноябрь 2013 года не учтены данные первичных документов, и как следствие не начислено и не выдана заработная плата за сверхурочную работу. При проведении проверки прокуратурой <адрес> и Государственной инспекцией труда по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверка не произведена, хотя истцы указывали в коллективной жалобе о переработке в вышеуказанный период. После проведения проверки работодателем был произведен перерасчет заработной платы за период декабря 2013 года, но без учета положений ст. 152 и 236 ТК РФ. С января 2014 года перерасчет заработной платы работодателем не производился по фактически отработанному времени, при этом работники отрабатывают фактически гораздо большее время чем предусмотрено трудовым договором. Поскольку у истцов отсутствуют необходимая документация, согласно которой можно определить точное количество время переработки работников и размер недоплаченной работодателем заработной платы, просят суд обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы в соответствии со ст. 152,236 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов ФИО11 (действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года) заявил уточненные исковые требования, в которых ответчиком указано ЗАО «СибАТК» (согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АТП «Кузбассэнерго» сменил наименование организации на ЗАО «СибАТК» (ЗАО «Сибирская Автотранспортная Компания») просит взыскать с ЗАО «СибАТК» в качестве возмещения неоплаченного сверхурочно отработанного времени в пользу ФИО7 <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО8 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО4 <данные изъяты>, в пользу ФИО6 <данные изъяты> 38 копеек, в пользу ФИО3 <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО5 <данные изъяты> копеек, в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек. Взыскать с ЗАО «СибАТК» в пользу истцов судебные расходы в размере 26000 рублей на каждого. Взыскать с ЗАО «СибАТК» в пользу истцов моральный вред в размере <данные изъяты> на каждого. Требования мотивированы тем, что работодатель не произвел перерасчет заработной платы за отработанные работниками сверхурочные часы. В данном деле о переработке и о том, что работодатель не начисляет переработанные часы истцы узнали из ответа прокуратуры № 3539Ж-2013 от 09.01.2014года, но данный ответ, согласно конверта почты поступил в адрес одного из истцов - ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ года. Иск в суд был направлен согласно конверта, приложенного к делу ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно истцами срок исковой давности не нарушен. Поскольку как следует из судебной практики и постановления пленума верховного суда, срок исковой давности по не начисленной заработной плате начинает идти, с момента когда работник узнал о том, что работодатель не начисляет ему заработную плату. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истцы были вынуждены обратиться в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы, относящиеся к судебным, а именно истцами была уплачено <данные изъяты> за изготовление каждой доверенности. Так же, не обладая специальными юридическими познаниями истцы были вынуждены обратиться за юридической помощью, за которую на основании договоров (приложены к заявлению) и в соответствии с расписками каждый уплатил по <данные изъяты>, которые просят взыскать с ответчика. Так же истцы оценивают причинные им моральный вред в размере <данные изъяты> на каждого истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО4 и ФИО4 Е.О. предоставили заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, и прекращении производства по делу в части их исковых требований. Производство по делу в части требований, заявленных ФИО4 и ФИО5 прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 Е.О., ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом и своевременно, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ФИО11 (действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что официально, согласно трудовому договору, у истцов установлен 8 часовой рабочий день. Однако очень часто им приходилось работать более 8 часов в день, то есть сверхурочно, что подтверждается путевыми листами и табелем учета фактически отработанного времени истцами. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика предоставил путевые листы на каждого истца за период с июня 2012 года по март 2014 года, и заявил ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по трудовым спорам. Как следует из судебной практики и постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по не начисленной заработной платы начинает течь с момента когда работник узнал о том, что работодатель не начисляет ему заработную плату. В данном деле о переработке и о том, что работодатель не начисляет переработанные часы истцы узнали из ответа прокуратуры №3539Ж-2013 от 09.01.2014, но данный ответ, согласно конверта почты поступил в адрес одного из истцов - ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ года. Иск был направлен согласно конверт приложенного к делу 11.04.2014, соответственно истцами сроки не нарушены, и просит в ходатайстве ответчика о пропуске сроков подачи иска отказать.

Представитель ответчика ФИО13 (действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцы обратились в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению 3х месяцев со дня когда истцы узнали или должны были знать о нарушении своего права по следующим основаниям: истцы были устроены в ЗАО «АТП «КузбассЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора с каждым истцом и на основании приказа о принятии на работу. Согласно п. 15 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц 27 и не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Ежемесячно при выплате заработной платы все работники, в том числе истцы, извещаются в письменной форме путем выдачи расчетных листов содержащих информацию: о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику; о размерах и об основаниях производственных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Кроме того, о начислении и выплаченной работнику сумме истцы знали ежемесячно при получении денежных средств на свою личную банковскую карту. Начиная с августа 2012 года, с момента получения заработной платы за июль 2012 года, заработная плата была перечислена истцам ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № и реестру № 14, работники должны были знать о возможных фактах не доначисленных каких либо причитающихся денежных средств за отработанное время, так как имели полную информацию о составных частях заработной платы на основании расчетных листов. То есть, по каждому месяцу устанавливается индивидуальное течение срока обращения в суд, который составляет три месяца со дня получения заработной платы. Таким образом на момент обращения истцами в суд истек срок обращения. Указания истцами в исковом заявлении о том, что срок обращения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, с момента сообщения им результатов проверки проводимой <адрес>, неправомерен, поскольку регистрация искового заявления поданного в суд произведена ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, исковое заявление поступило в суд после истечения установленного законом срока. Кроме того, истцы ФИО6, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратили свою трудовые отношения с ЗАО «АТП «КузбассЭнерго» в порядке перевода на работу в другому работодателю на основании приказа № Л от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт тоже свидетельствует о пропуске срока для подачи в суд вышеуказанных истцов. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов за период с 07.2012 года по ДД.ММ.ГГГГ года. В дополнение к заявлению о пропуске истцами срока обращения в суд пояснил следующее. Заработная плата за январь 2014 года была выплачена истцам 12.02.2014, что подтверждается платежным поручением № и реестром на зачисление денежных средств № 10, а расчетные листки были выданы работникам в срок до 12.02.2014, таким образом истцы были своевременно проинформированы о всех составных частях произведенных им выплат. По расчетам, произведенным Истцами и представленным в заявлении об уточнении исковых требований, за январь 2014 года пояснил, что указанные расчеты в отношении каждого из истцов подготовлены с нарушениями и не соответствуют действительности, а именно:

    В нарушение статьи 152 Трудового кодекса РФ, п.4.11. Коллективного договора ЗАО «СибАТК» и п. 14.2. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «СибАТК» (утвержденного приказом № от 15.07.2013) оплата сверхурочной работы рассчитана в двойном размере. В свою очередь согласно ст. 152 ТК РФ и внутренним документам Общества сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы - в двойном размере.

    всех истцов указана одинаковая персональная надбавка и надбавка за закрепление персонала, соответствующая надбавкам истца ФИО1 В свою очередь согласно трудовым договорам (имеются в материалах дела), заключенным с каждым из работников, персональная надбавка и надбавка за закрепление персонала установлена индивидуально каждому и отличается друг от друга.

    В расчетах не учтена индексация в размере 3,3 %, произведенная в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № 114-п от 19.07.2013.

    При расчетах, произведенных истцами, в оклад каждого из Истцов была включена персональная надбавка и надбавка за закрепление персонала. В свою очередь согласно п. 13.1. и п. 13.2. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ЗАО «СибАТК» персональная надбавка устанавливается с целью стимулирования высококвалифицированного труда, в связи с особыми требованиями Заказчика транспортных услуг к квалификации работника, к качеству оказания транспортных услуг, к интенсивности, сложности и напряженности труда, для компенсации особых требований к режимам труда и отдыха работника. А надбавка для закрепления персонала устанавливается с целью сохранения кадрового потенциала, привлечения и закрепления в Обществе квалифицированных работников, сохранение достигнутого уровня заработной платы работников, принятых в порядке перевода по согласованию между Работодателями, в связи с изменением системы и структуры оплаты труда работников.

Таким образом, указанные надбавки изначально устанавливались в связи со сложностью работы и других требований, предъявляемых к данным работникам. В связи с чем, включение данных надбавок в расчет, произведенный истцами, является неправомерных и суммы надбавок подлежат исключению из расчета сверхурочной работы. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без их участия.

    Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

           Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что истцы были приняты на работу в ЗАО «Автотранспортная компания «КузбассЭнерго» в порядке перевода из ООО «Сервис-Интегратор» начало работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителей автомобиля, и работали на основании трудовых договоров: ФИО1 – по трудовому договору № К2-059 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.26-29); ФИО4, – по трудовому договору № К2-053 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.30-33); ФИО2 – по трудовому договору № К2-060 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.34-36); ФИО4 Е.О. – по трудовому договору № К2-057 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-40); ФИО8 – по трудовому договору № К2-054 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.41-44); ФИО3 – по трудовому договору № К2-055 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.177-180); ФИО6 – по трудовому договору № К2-056 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.181-184); ФИО7 – по трудовому договору № К2-058 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.193-196), и в соответствии с приказом № 18-Л от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работников на работу принятых на работу в порядке перевода из ООО «Сервис-Интергатор».

В соответствии с п.12 трудовых договоров описаны условия оплаты труда: работнику устанавливается оклад, на который начисляется районный коэффециент и северная надбавка установленные действующим законодательством, персональная надбавка и надбавка для закрепления персонала установленные в трудовых договорах могут быть изменены по соглашению сторон либо в порядке установленным трудовым законодательством, работнику производятся выплаты вознаграждения за выслугу лет, прочие выплаты в соответствии с локальными актами принятыми у работодателя, с заработной платы и иных выплат предназначенных работнику работодатель производит удержание установленных законом налогов и сборов.

В соответствии с п. 14 трудовых договоров режим рабочего времени работникам устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, нормальная продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов.

В соответствии с п.15 трудовых договоров заработная плата выплачивается два раза в месяц в следующие дни: 27 числа текущего месяца и не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного согласно ст. 392 ТК РФ в части исковых требований за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с указанной нормой права, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено выше, истцы начали работать у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6, ФИО3, ФИО14 на основании приказа № 1-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работниками, в связи с переводом работников по его просьбе на работу к другому работодателю были уволены из ЗАО «АТП «КузбассЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 и ФИО4 Е.О. подали заявление об отказе от исковых требований, ФИО1, ФИО7, ФИО8 работают по настоящее время.

Как следует из трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ года, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 27 числа текущего месяца и не позднее 14 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АТП «КузбассЭнерго» утверждена форма расчетных листов заработной платы начисляемой работникам к выдаче (л.д.201-202), согласно которой видны составляющие, из которых складывается заработная плата работника.

Факт своевременного получения расчетных листков представителем истцов не оспаривается.

Соответственно получая заработную плату за период с июля 2012 года по январь 2014 года не позднее 14 числа каждого месяца, истцам было известно о нарушенных своих правах. Следовательно, с времени получения заработной платы, которая переводилась им на карты согласно платежным поручениям и реестрам ежемесячно, и со дня получения расчетных листов по заработной плате, где указаны все составляющие заработной платы, они узнала о нарушении своих прав на получение заработной платы без учета времени отработанных сверхурочных часов. Из чего следует, что трехмесячный срок для обращения в суд в части требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года, с учетом того, что согласно штампа по входящей корреспонденции исковое заявление истцов поступило в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер № 12544), пропущен.

С заявлением о восстановлении срока на обращения в суд истцы не обращались.

Ссылки представителя истцов Рыбина о том, что истцы узнали о нарушении своих прав лишь в конце января 2014 года из ответа прокуратуры <адрес> несостоятельны, поскольку проверкой прокуратуры лишь был подтвержден факт нарушения работодателем их прав, кроме того именно истцы обратились в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ с коллективной жалобой о факте проверки нарушений и произведении перерасчета заработной платы по фактически отработанному времени, то есть знали о нарушении своих прав еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заработная плата за декабрь была перечислена истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по контракту клиентов «ВТБ 24» (ЗАО).

При таких обстоятельствах, суд считает, что пропуск срока обращения в суд за разрешением трудовых споров истицами пропущен без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года.

Требования истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8 в остальной части заявленных требований подлежат частичному удовлетворению.

При подачи уточненных исковых требований представителем истцов ФИО11 о взыскании оплаты за сверхурочную работу был указан период с июля 2012 года по март 2014 года.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцов за период с июля 2012 года по декабрь 2013 года было отказано, в связи с пропуском срока для подачи в суд, а за февраль и март 2014 года у истцов не было сверхурочной работы, то согласно требованиям истцов ФИО1, ФИО7, ФИО8 в части взыскания оплаты сверхурочных работ подлежат удовлетворению.

Согласно расчетам переработки истцов и табелей учета рабочего времени представленным ответчиком у ФИО7 за январь 2014 года переработка составила 20 часов, оплата за которую в соответствии с расчетом ЗАО «СибАТК» составляет <данные изъяты>.; у ФИО1 за январь 2014 года переработка составила 45 часов, оплата за которую всоответствии с расчетом ЗАО «СибАТК» составляет <данные изъяты> руб.; у ФИО8 за январь 2014 года переработка составила 1 час, оплата за которую в соответствии с расчетом ЗАО «СибАТК» составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов не оспаривал правильность расчета суммы оплаты за переработку истцов, произведенную ответчиком, а представитель ответчика не оспаривал факт переработки и количество часов переработки каждого из истцов.

Истцы доказательства переработки в феврале и марте 2014 года суду не представили.

В силу ст. 151 ТК РФ, при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оплата за сверхурочную работу за период январь 2014 года в пользу истца ФИО7 в размере <данные изъяты>.; в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО8 в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО3, ФИО14 к ЗАО «СибАТК» о взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать, в связи с пропуском срока для подачи исковых требований, поскольку на основании приказа № 1-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работниками, трудовые отношения с ответчиками прекращены и с ними произведен полный расчет в день увольнения, что не оспаривалось представителем истца. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ они знали о нарушении своих прав.

Требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца ФИО7 со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца ФИО1 со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истца ФИО8 со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Однако суд считает заявленный истцом размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> завышенным и определяет его с учетом обстоятельств дела, степени и последствий нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СибАТК» в пользу истцов по оплате услуг представителя и расходы на оформление доверенности в размере в пределах разумного, что по мнению суда составляет <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> (400 руб. х3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО7, ФИО8 к ЗАО «СибАТК» о взыскании оплаты за сверхурочную работу удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СибАТК» в пользу ФИО1 оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «СибАТК» в пользу ФИО7 оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «СибАТК» в пользу ФИО8 оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., и судебные расходы в размере 10000 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО6, ФИО3, ФИО14 к ЗАО «СибАТК» о взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать.

Взыскать с ЗАО «СибАТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                             Ф.Г. Авходиева