Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18277/2011 от 08.08.2011

Судья Борисик А.Л.                                                                       Дело № 33-18277

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Лащ С.И.,

судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2011 года кассационную жалобу Подъячевой Е.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года по делу по заявлениям Подъячева Александра Александровича, Подъячевой Елены Михайловны, Остриогло Марии Александровны об обжаловании действий сотрудника Генеральной прокуратуры РФ Поляковой А.И.,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Подъячев А.А. в июле 2009 года обратился в суд с заявлением о признании действий сотрудника Генеральной прокуратуры РФ                    Поляковой А.И. незаконными.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что 19.03.2009 он обратился на имя Генерального прокурора РФ с жалобой, в том числе, на действия (бездействие) начальника отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Поляковой А.И., однако ответ на его обращение был дан должностным лицом, чьи действия (бездействие) им обжаловались.

Заявитель просил суд взыскать с Поляковой А.И. судебные издержки в размере 5100 руб.

Подъячева Е.М. обратилась в суд с аналогичным заявлением (л.д. 3, дело № 2-1443/11).

Остриогло М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудника Генеральной прокуратуры РФ Поляковой А.И., мотивируя тем, что 04.12.2008 она обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о даче разъяснений по факту предоставления недостоверной информации, а именно: ходатайства подсудимого Подъячева А.А. и его защитника Подъячева А.А. не были обсуждены и разрешены в порядке ст. 271 УПК РФ, по ходатайствам не были вынесены постановления или определения в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. Своими действиями (бездействием) Полякова А.И., по мнению заявительницы, нарушила ее право на получение достоверной информации, гарантированное Конституцией РФ, федеральными законами, Приказом Генерального прокурора РФ (л.д. 3, дело № 2-1444/11). Остриогло М.А. просила суд взыскать с Поляковой А.И. судебные расходы в размере 5100 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года гражданские дела № 2-1442/11, № 2-1443/11, № 2-1444/11 по заявлениям Подъячева А.А., Подъячевой Е.М., Остриогло М.А. об обжаловании действий сотрудника Генеральной прокуратуры РФ были объединены в одно производство.

В судебное заседание Подъячев А.А., Подъячева Е.М., Остриогло М.А. не явились.

Заинтересованное лицо - начальник отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Полякова А.И. в судебное заседание не явилась, свою позицию по существу рассматриваемого спора изложила в письменном отзыве (л.д. 21, дело № 2-1442/11).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявленных Подъячевым А.А.,            Подъячевой Е.М., Остриогло М.А. требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Подъячева Е.М. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что 04.12.2008 Генеральному прокурору РФ была подана коллективная жалоба Подъячевым А.А., Подъячевой Е.М., Подъячевым А.А., Остриогло М.А., Подъячевой Н.А. на предоставление заведомо недостоверной информации со стороны Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Московской области, Мытищинской горпрокуратуры.

Начальником отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Поляковой А.И. заявителям был дан ответ от 19.12.2008 за № 12-13729-04, из которого следует, что коллективная жалоба рассмотрена, приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06 октября 2003 года в отношении Подъячева А.А. постановлен обоснованно. Руководством Генпрокуратуры РФ судебные постановления по делу признаны законными, о чем заявителям ранее сообщалось (л.д. 6, дело № 2-1444/11).

30.03.2009 в Генеральную прокуратуру РФ была подана коллективная жалоба (датирована 19.03.2009) Подъячевым А.А., Подъячевой Е.М., Подъячевым А.А., Подъячевой Е.А., Остриогло И.В., Остриогло М.А., Подъячевой Н.А. на предоставление заведомо недостоверной информации со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, прокуратуры Московской области, Мытищинской горпрокуратуры (л.д. 23-24, дело № 2-1442/11).

Суд установил, что данная коллективная жалоба также была рассмотрена в установленный срок, что подтверждается сообщением начальника отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Поляковой А.И. от 02.04.2009 за № 12-13729-04, из которого следует, что приговор Мытищинского городского суда Московской области от 06.10.2003 в отношении Подъячева А.А. постановлен обоснованно. Руководством прокуратуры РФ судебные постановления по делу признаны законными, о чем заявителям ранее сообщалось (л.д. 25, дело № 2-1442/11).

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу, что коллективные жалобы Подъячева А.А.,                        Подъячевой Е.М., Остриогло М.А. были рассмотрены в установленные законом и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, сроки, на них даны мотивированные ответы.

Поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлениям Подъячева А.А., Подъячевой Е.М., Остриогло М.А. и принятия по ним решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод заявителей при рассмотрении их обращений у суда не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Подъячевой Е.М. не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Подъячевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи