Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5761/2018 ~ М-4891/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-5761/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                    27 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева Е. С. к Груздевой Т. Н., Петрову А.А., САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

28.08.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Опель Астра, гос.номер № принадлежащий Киселеву Е.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Согласно европротоколу, составленному участниками дорожно-транспортного происшествия, виновником является Петров А.А., управлявший автомобилем БМВ 520 гос.номер № принадлежащим Груздевой Т.А., гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако, ему было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника Петрова А.А. не застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 74 252 рублей с учетом уточнения исковых требований.

Протокольным определением от 06.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Киселев Е.С. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    В судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фомина Н.И. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что гражданская ответственность Груздевой Т.А. и Петрова А.А. на момент ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» не присутствовал, извещены надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики Груздева Т.А., Петров А.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

        Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

        Согласно заключению эксперта № размер ущерба от ДТП составляет 74 242 рубля.

        Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

        По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

        Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

        Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

        В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

        Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

        Поскольку гражданская ответственность Петрова А.А. не была застрахована, оснований для обращения истца за страховой выплатой в свою страховую компанию не имелось. Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Петров А.А..

        Истцом направлялись претензии Петрову А.А., Груздевой Т.А. о выплате ущерба, причиненного ДТП, однако ответа не последовало, ущерб не возмещен.

        Суд приходит в выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с Петрова А.А. ущерба в размере 74 252 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Вологда» подлежит государственная пошлина с Петрова А.А. в сумме 2 427 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Киселева Е. С. 74 252 рубля – сумму материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», Груздевой Т. А. отказать.

Взыскать с Петрова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 427 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                      Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2018