Решение по делу № 2-74/2015 (2-959/2014;) ~ М-980/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-74/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2015 года

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеева О.В. к акционерному банку «Сетевой нефтяной Банк» (закрытое акционерное общество) и Мурашову А.А. о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев О.В. обратился в суд с названным выше иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Мурашову А.А. В обоснование иска указал, что Решением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск акционерного банка «Сетевой нефтяной Банк» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО). С Полиенко С.В., Симонович Г.П., Малышевой Г.В. и Агеева О.В. в солидарном порядке в пользу АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору о выдаче потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая после проведения инвентаризации имущества должника приступила к его продаже (включая права требования к дебиторам Банка по кредитным договорам). По результатам проведения открытых торгов их организатором конкурсным управляющим АБ «Сетевой нефтяной Банк», исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ г., победителем по лоту №, который состоял из права требования к Агееву О.В. по названному выше кредитному договору в размере <данные изъяты>, признан Мурашов А.А. ДД.ММ.ГГГГ между Мурашовым А.А. и АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО), в лице конкурсного управляющего был заключён договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования по вышеуказанному кредитному договору на сумму <данные изъяты> перешли к Мурашову А.А. Определением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд произвёл замену взыскателя АБ «Сетевой Нефтяной Банк» в лице конкурсного управляющего по гражданскому делу по иску АБ «Сетевой нефтяной Банк» к Агееву О.В. и другим указанным выше лицам о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины на Мурашова А.А. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Советска Калининградской области в отношении Агеева О.В., Полиенко С.В., Симонович Г.П. и Малышевой Г.В. возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Банка солидарной задолженности в размере <данные изъяты>. Истец Агеев О.В. полагает, что обозначенный выше договор уступки прав требования (цессии) ничтожен, так как противоречит положениям статьи 384, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону РФ «О защите прав потребителей», пункту 1 статьи 1.4 статьи 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По оспариваемому им договору Мурашову А.А. уступлено право требования не по вступившему в законную силу судебному акту, а по кредитному договору, который к тому времени был расторгнут. Право требования по кредитному договору, заключённому с физическим лицом, Банк не мог уступить лицам, в частности Мурашову А.А., не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Заключённый с ним договор о выдаче потребительского кредита такого условия не содержал. Нормами закона предусмотрена возможность приобретения прав требования по кредитным договорам, заключённым с физическими лицами, только для организаций, имеющих лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Кроме того, по условиям кредитного договора, банк обязался перед ним обеспечить тайну совершаемых в рамках настоящего договора операций, которую банк, но обязан был гарантировать в силу требований статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Истец просит признать обозначенный выше договор уступки прав требования (цессии) недействительным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с согласия представителя истца Агеева О.В. – Чумаковой А.А., полномочия которой определены нотариально удостоверенной доверенностью, выданной ей истцом, произведена замена ненадлежащего ответчика – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим - АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО).

Истец Агеев О.В. и третьи лица Симонович Г.П. и Малышевой Г.В., извещённые судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Не представлены указанными третьими лицами возражения в отношении исковых требований Агеева О.В.

Судебные извещения о времени, дате и месте судебного заседания истцом, третьими лицами Симонович Г.П. и Малышевой Г.В. не получены, возращены в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель истца Агеева О.В. – Чумакова А.А., третье лицо Полиенко С.В. поддержали исковые требования Агеева О.В., основания и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили исковые требования Агеева О.В. удовлетворить.

Представитель ответчика АБ «Сетевой нефтяной Банк», извещённого судом о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился. Возражений и ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Ответчик Мурашов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом. Представил в письменном виде отзыв на исковые требования Агеева О.В., в котором изложил возражений в отношении их удовлетворения. Возражения ответчик мотивирован тем, что на момент заключения оспоренного Агеевым О.В. договора цессии решение суда о взыскании с заёмщика и поручителей задолженности по кредитному договору вступило в законную силу. Правопреемство по договору цессии произведено на стадии исполнения решения суда. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут. Договор цессии не противоречит Закону «О защите прав потребителей», Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Положениями названных Федеральных законов предусмотрена передача ликвидируемыми организациями прав требования по кредитным договорам иным лицам путём проведения открытых торгов, в том числе - проведения торгов посредством публичного предложения. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется. При этом, нормы действующего гражданского законодательства, а также нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы порядка проведения открытых торгов по продаже имущества должника, состав которого не относится законом к ограниченно оборотоспособному имуществу, не ограничивают круг участников этих торгов. Организация и проведение торгов имущества АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО), включая реализацию прав требования по кредитному договору, заключённому с Агеевым О.В., были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. По мнению ответчика, поскольку лицензия на осуществление банковской деятельности у Банка была отозвана в 2009 году, и он был признан банкротом, к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. На основании изложенного, ответчик Мурашов А.А. просил в удовлетворении исковых требований Агеева О.В. отказать.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Агеева О.В., находя их необоснованными.

Согласно пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). - пункт 1 статьи 166 ГК РФ (в актуальной редакции).

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из доказательств в материалах дела судом, бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО) и Агеевым О.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику Агееву О.В. кредит на потребительские нужды в размере <данные изъяты> руб. под 19 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО) заключил договоры поручительства с Симонович Г.П. №, с Малышевой Г.В. №, с Полиенко С.В. №.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Агеева О.В., Симонович Г.П., Малышевой Г.В., Полиенко С.В. взыскана солидарно в пользу АБ «Сетевой нефтяной Банк» образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6088 руб. 48 коп., с каждого из них в равных долях — по <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Советска ДД.ММ.ГГГГ возбуждены четыре исполнительных производства в отношении Агеева О.В., Малышевой Г.В., Полиенко С.В. и Симонович Г.П., объединенных в одно сводное с присвоением №, предметом исполнения которого является взыскание в солидарном порядке с должников в пользу АБ «Сетевой нефтяной Банк» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по государственной пошлине в равных долях по <данные изъяты> с каждого из них.

По условиям договора № уступки прав требования (цессии) (далее по тексту — договор цессии), заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Мурашовым А.А. и АБ «Сетевой нефтяной Банк» в лице конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Банк передал Мурашову А.А. в соответствии с Протоколом о результатах проведения электронных открытых торгов посредством публичного предложения по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по обозначенному выше кредитному договору, заключённому с Агеевым О.В. на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования переходят к Мурашову А.А. в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент его заключения. За приобретаемые права требования Мурашов А.А. уплачивает банку цену в размере <данные изъяты> (п. 2.1 договора).

Определением Советского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент разрешения настоящего дела не вступило в законную силу (в судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда находится на рассмотрении частная жалоба Полиенко С.В. на данное определение), по гражданскому делу по иску АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО) к Агееву О.В., Симонович Г.П., Малышевой Г.В. и Полиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны истца АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО) его правопреемником — Мурашовым А.А.

Доводы истца Агеева О.В. об определении в нарушение закона в оспоренном им договоре цессии его предмета - уступка права требования по расторгнутому на тот момент кредитному договору, а не уступки права требования по вступившему в законную силу судебному акту, неправильное определение объёма передаваемых прав, не основаны на вышеуказанных нормах закона и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Соглашение между АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО) и Агеевым О.В. о расторжении кредитного договора не состоялось, решение суда по требованию о расторжении кредитного договора не принималось.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 810 ГК, во взаимосвязи с положениями статьи 811 ГК РФ, взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение обязательств. Таким образом, до исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору обязательства заёмщика Агеева О.В. по кредитному договору и его поручителей действуют до полного исполнения ими обязательств по возврату суммы долга по кредиту.

Таким образом, Банк вправе был уступить право требования неисполненных обязательств по кредитному договору, в том числе установленных вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку Мурашов А.А. являлся правопреемником стороны (кредитора) в обязательстве, вытекающих из кредитного договора, то ссылка на кредитный договор в договоре цессии является правомерной. При этом, специального указания на наличие судебного решения в договоре не требуется, так как в соответствии с пунктом 3.1.1 договора цессии Банк обязан был передать Мурашову А.А. все документы, удостоверяющие права требования к должнику. Как следует из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, Мурашову А.А. переданы все состоявшиеся по данному делу судебные документы, в том числе копии кассационных определений, исполнительные листы и другие документы, касающиеся исполнительного производства.

Правопреемство — замена взыскателя произведено на стадии исполнения решения суда, окончательный размер требований взыскателя подлежит определению в рамках исполнительного производства.

Доводы иска Агеева О.В. о ничтожности вышеуказанного договора об уступки права требования, как несоответствующего Закону о защите прав потребителей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании закона.

Действительно, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан, как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможности передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Поскольку АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО) был признан банкротом, отношения, связанные его несостоятельностью, регулировались Федеральным законом от 15 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», производство по которым не было завершено до 1 января 2015 года, а также Федеральным законом от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в соответствии со статьёй 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту — Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов приступить к уступке прав требования должника путём их продажи.

Пунктом 1 статьи 50.33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее по тексту — Закон о банкротстве банков) предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен настоящей статьей.

Исходя из пункта 2 вышеуказанной статьи, при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о банкротстве банков отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированных данным законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

При организации и проведения торгов имуществом АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО), включая реализацию прав требования по кредитному договору, заключённому с Агеевым О.В., конкурсный управляющий действовал в соответствии с положениями статей 110, 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что продажа имущества осуществляется порядке, установленном федеральным законом, путём проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим законом. В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путём проведения закрытых торгов. В закрытых торгах принимают участие лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве указанное имущество.

Права требования к заёмщикам по заключённым с ними кредитным договорам не относятся действующим законодательством к ограниченно оборотоспособному имуществу, и их продажа посредством проведения закрытых торгов не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 ГК РФ в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Таким образом, приведённые выше нормы закона прямо предусматривали возможности уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организации, признанной несостоятельной, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

Учитывая, что Мурашову А.А. права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы по результатам электронных торгов посредством публичного предложения, то есть без каких-либо ограничений их участников, проведённых в порядке реализации имущества признанного банкротом АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО), заключённый между ним и конкурсным управляющим договор цессии соответствует требованиям указанных выше законов о банкротстве в действовавших на тот момент редакций, и не является ничножным.

Так же на ошибочном толковании закона основаны доводы иска Агеева О.В. о противоречии договора цессии положениям пункта 1.4 статьи 50.33 Закона о банкротстве банков (в редакции от 28.07.2012 г.), как ограничавающие возможность участия в торгах физических лиц и юридических лиц, не имеющих лицензии на привлечение денежных средств во вклады.

Согласно пункту 1.1, введённому в указанную статью 50.33 Федеральным законом от 28.07.2012 № 144-ФЗ, конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном настоящей статьёй.

В частности, таким порядком предусматривалось направление конкурсным управляющим в Банк России предложения, содержащего сведения о составе имущества (активов) и обязательств кредитной организации, их оценке, с обоснованием целесообразности передачи имущества (активов) и обязательств.

В случае согласования Комитетом банковского надзора Банка России вышеуказанного предложения, конкурсный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении отбора приобретателя (приобретателей) имущества (активов) и обязательств кредитной организации (пункт 1.3 статьи 50.33).

Вместе с тем, пунктом 1.4 статьи 50.33 Закона о банкротстве банков предусматривалось, что кредитные организации, имеющие лицензию на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, вправе направлять конкурсному управляющему заявку на участие в отборе приобретателя (приобретателей) имущества (активов) и обязательств кредитной организации в течении десяти рабочих дней с даты включения сведений, указанных в пункте 1.3 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании поступивших заявок и по согласованию Комитета банковского надзора Банка России конкурсный управляющий осуществляет передачу приобретателю имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части, о чём вносится соответствующая информация в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (п. 1.12 Закона).

Таким образом, приведённый выше порядок, введённый в действие с 29 октября 2012 года, предусматривал возможность передачи имущества банка в процессе банкротства другим кредитным учреждениям, однако при этом не исключалась процедура и возможность реализации имущества и обязательств кредитного учреждения путём проведения торгов, и проведение такой процедуры не обуславливалось первоочередной передачей имущества в указанном выше порядке, на который ссылается истец, и её результатами.

Принимая во внимание, что процедура банкротства в отношении АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО) возбуждена в 2009 году — за три года до внесения вышеуказанных изменений в статью 50.33 Закона о банкротстве банков, суд считает, что к АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО) установленный такими изменениями порядок не мог быть применён, а тем более нарушен, чем ошибочно истец обосновывает свои исковые требования. Этот порядок подлежал применению только по делам о банкротстве, возбуждённым после вступления в силу указанных изменений.

Несостоятельными суд признаёт и доводы истца о несоблюдении АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего при заключении договора цессии с Мурашовым А.А. требований статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гарантирующей банковскую тайну, а также условий кредитного договора (п. 3.4), согласно которых банк обязался перед заёмщиком обеспечить тайну совершаемых в рамках настоящего договора операций.

Тайна банковских операций, совершённых в рамках заключённого с Агеевым О.В. кредитного договора, была раскрыта при подаче банком в суд иска о взыскании с Агеева О.В. и поручителей задолженности по кредитному договору, и разрешении этого иска в ходе гражданского судопроизводства. Раскрытие банковской тайны не было обусловлено заключением банком с Мурашовым А.А. договора цессии, а было вызвано ненадлежащим исполнением заёмщиком Агеевым О.В. обязательств по кредитному договору и реализацией банком своего преимущественного права на удовлетворение его требований о взыскании кредитной задолженности.

Кроме того, по условиям кредитного договора (п. 3.5. договора), заключенного Агеев О.В. дал согласие Банку и предоставил ему право на размещение информации о кредите в бюро кредитных историй.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше правовые нормы, то, что договор цессии был заключён без нарушений соответствующего законодательства Российской Федерации, при этом в отношении АБ «Сетевой нефтяной Банк» (ЗАО), признанного банкротом, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, действовали специальные нормы права, указанные выше, суд не находит оснований для удовлетворения иска Агеева О.В. и отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194 — 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Агеева О.В. к акционерному банку «Сетевой нефтяной Банк» (закрытое акционерное общество) и Мурашову А.А. о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 24 февраля 2015 года.

Судья Е.С.Зайцева