Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2628/2014 ~ М-321/2014 от 23.01.2014

Дело №2-2628/2014 А55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе :

Председательствующего: Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тюменев О.В., Тюменев Д.О. к Мясченко В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, иску Тюменев Д.О. к ООО СК «ЦЮРИХ», к Мясченко В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

У С Т А Н О В И Л :

А4 О.В. и А4 Д.О. обратились в суд с требованиями о возмещении ущерба от ДТП.

А4 Д.О. просит взыскать с ответчика - страховой компании ООО СК «ЦЮРИХ» возмещение ущерба в размере 120000 рублей и взыскать с ответчика Мясченко В.В. : 185 637 руб. 12 коп.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ; 35921 руб.65 коп. - величину утраты товарной стоимости автомобиля; 1.500 руб. – стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку, по Х- 14 ; 9600 руб.- стоимость услуг эксперта оценщика за составление отчета о размере ущерба от ДТП ; 1500 руб. – стоимость автостоянки ; 303 руб.30 коп.- оплата за телеграмму ОСАО « А6 ГАРАНТИЯ» ; 315 руб. 15 коп. - оплата за телеграмму А9 – третьему участнику ДТП ; 303 руб. 30 коп. – оплата за телеграмму ООО СК «ЦЮРИХ» ; 307 руб. 25 коп. – оплата за телеграмму Мясченко В.В., а также взыскать сумму, оплаченной госпошлины, в размере 6738 рублей 88 копеек с обоих ответчиков, пропорционально взысканных сумм.

Истец А4 О.В. обратился с иском к Мясченко В.В. с требованием возмещения морального вреда в размере 50000 рублей и взыскания с ответчиков 4944 руб.- стоимость услуг по автоэкспертизе, проведенной по определению суда, с целью определения размера виновности участников ДТП.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 00.00.0000 года на автодороге по Х, в районе Х, произошло столкновение автомобиля А4, гос.номер С 008 МА, принадлежащего А4 Д.О., под управлением А4 О.В., следовавшего со стороны совхоза «Удачный» в сторону города. От Х, на проезжую часть, задним ходом, в темное время суток, выезжал автомобиль ГАЗ-3110, гос.номер С 876 МК, принадлежащий А10, под управлением Мясченко В.В.

В результате небезопасных действия Мясченко В.В., произошло столкновение автомобилей. От данного столкновения, автомобиль А4 вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Тойота Премио гос.номер Х 892 ТА, под управлением А11

Истцы считают виновным в ДТП водителя Мясченко В.В., нарушившего п. 1.5 - создание опасности на дороге и п. 8.12 Правил дорожного движения - движение транспортного средства задним ходом разрешено только при условии, что этот маневр будет безопасным.

Т.к. гражданская ответственность автомобиля под управлением ответчика Мясченко В.В. застрахована ООО СК «ЦЮРИХ», истцы просят взыскать в свою пользу возмещение ущерба с данной страховой компании.

В судебном заседании представитель истцов А12 требования поддержала полностью.

Ответчики, истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще.

В суд от ответчика ООО СК «ЦЮРИХ» поступил отзыв на иск, согласно которого, с иском не согласны, т.к. вина истца установлена административным оранном, кроме того, в пользу третьего участника ДТП - А11, чья вина отсутствует, страховая компания выплатила 45751,50 руб. ( 50% от суммы причиненного ущерба 91502,80 руб. ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части 1 предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В стоимость выплат входит восстановительный ремонт, стоимость вызовов по телеграмме для оценки, стоимость оплаты за проведение оценки автомобиля, а также оценка за утрату товарного вида автомобиля.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и являются публичными.

Согласно п. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : а) в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей ; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности, является разновидностью договоров имущественного страхования.

Таким образом, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, о чем также указывал и Конституционный Суд РФ в Определении от 21. 02.2008г. № 120-0-0.

Согласно материалов административного и гражданского производства суд установил следующие обстоятельства самого ДТП –

Автомобиль Subaru impreza гос.номер С 008 МА, принадлежащий А4 Д.О., под управлением А4 О.В., двигался по Х, со стороны совхоза «УДАЧНЫЙ» в сторону центра города, в темное время суток, с включенным ближним светом фар. В районе Х, произошло столкновение с автомобилем ГАЗ -3110, гос.номер С 876 МК, принадлежащий А13, под управлением Мясченко В.В., двигающегося задним ходом от Х с выездом на дорогу, по которой следовал автомобиль под управлением А4 О.В.

От столкновения данных автомобилей, автомобиль SUBARU IMPREZA выехал на полосу встречного для него движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO гос.номер Х 892 ТА под управлением владельца автомобиля А11

В результате ДТП, повреждены три автомобиля и телесные повреждения в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга причинены А4 О.В., который находился на лечении в поликлинике У по случаю нетрудоспособности с 22.11. по 00.00.0000 года года.

Суд полагает возможным установить в данном ДТП, где пострадало 3 автомобиля, и получил телесные повреждения водитель автомобиля А4 – А4 О.В., виновность водителя автомобиля ГАЗ-3110 - Мясченко В.В.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что водитель Мясченко В.В., управляя автомобилем ГАЗ-3110 в нарушение п. 1.5 и 8.12 ПДД, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и разрешающих движение задним ходом автомобиля только при наличии безопасности данного маневра, допустил ДТП, двигаясь задним ходом не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что справа от него движется автомобиль под управлением А4 О.В.

Движение автомобиля ГАЗ-3110 задним ходом подтверждается показаниями А4 О.В. в ГИБДД и в суде, схемой ДТП, согласно которой столкновение автомобилей ГАЗ и А4 произошло на расстоянии 3.7 м., от левой обочины по ходу движения автомобиля А4, при ширине проезжей части – 6.2 метра, с последующим столкновением автомобилей А4 и Тойота, на расстоянии 1.9 м - от левой обочины и 2.8 м. –от места столкновения А4 и ГАЗ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, с указанием технических повреждений автомобиля А4 - передней правой частью с правой задней частью автомобиля ГАЗ, автомобиля А4 – передней левой частью с передней левой частью автомобиля Тойота. Сам Мясченко В.В. в ГИБДД и в суде также указал, что автомобиль истца двигался справа от него по проезжей части

Данные выводы подтверждаются приобщенной к делу записью с видеорегистратора. Данная видеозапись никем не оспаривается.

Кроме того, согласно заключения эксперта по гражданскому делу У от 00.00.0000 года №№ 334/43-2(14); 335/45-2(14), установлено,

- что скорость автомобиля А4, равная около 50 км.час, в условиях места происшествия, с технической точки зрения, соответствовала, общей видимости равной около 100 м.

- в условиях данного происшествия водитель автомобиля А4-А4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля ГАЗ-3110.;

- исследование представленной видеозаписи позволяет высказаться о том, что автомобиль ГАЗ-3110, непосредственно перед столкновением двигался, задним ходом.

Данные выводы эксперта подтверждают нарушение Мясченко В.В. п. 1.5 и п. 8.12 ПДД ( движение задним ходом автомобиля), а также опровергают нарушение п. 10.1 ПДД со стороны водителя А4-А4 О.В.

У суда нет оснований не доверять эксперту, заключение которого отвечает всем требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования и составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Автомобиль А4-А4, согласно ПТС, принадлежит на праве собственности А4 Д.О.

Согласно отчету экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ», автомобилю А4-А4, причинен ущерб, с учетом его износа, на сумму 305637 руб.12 коп. Кроме того, согласно заключения, величина утраты товарной стоимости ТС, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составила 35921 руб. 65 коп.

Общий материальный ущерб истца А4 Д.О. от повреждения машины составит 341558,77 руб.

Данные выводу отчета у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом. Ответчики не оспорили представленный отчет, не представили своих возражений Доказательств не согласия с оценкой, ответчики не представили в суд.

Кроме того, истец указывает, что понес убытки в виде расходов -

-9600 руб.- стоимость услуг эксперта ( представлены чек и копия чека от 27.12.2013г.)

-1500 руб. – оплата за эвакуатор с места ДТП ( представлена квитанция к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года го)

-1500 руб.- представлена копия чека со стоянки Вильского, 14 за период с 19.11по 19.12. 2013 года

-1225 руб. – представлены чеки по уведомлению ответчиков и заинтересованных лиц о проведении оценки ущерба

Данные суммы, подтвержденные платежными документами, суд полагает необходимым отнести именно к убыткам, т.к. они понесены до обращения в суд, в том числе и для возможного внесудебного урегулирования спора, для соблюдения прав и интересов иных лиц, т.к. А4 указывают, что обращались в страховую компанию, но им было отказано, с рекомендацией обратиться в суд. Доказательств обратного суд не установил

В отношении требований А4 Д.О., как собственника поврежденной машины, о возмещении затрат на оплату стоянки, оплату отчета по ущербу, оплату эвакуатора, оплату телеграмм, суд полагает требования признать обоснованными, т.к. они подтверждены платежными документами, а необходимость в данном, следует из требований закона по определению размера ущерба, необходимости сохранения в надлежащем состоянии поврежденного автомобиля, в который фактически имелся свободный доступ, а до этого он хранился на подземной стоянке, и куда невозможно было поместить автомобиль истцов, из-за его повреждения после ДТП. Указанные повреждения подтверждаются отчетом ООО «ЭКСПЕРТ».

Исходя из вышеизложенного, общий материальный ущерб для А4 Д.О., подлежащий возмещению за счет виновного лица, от повреждения машины, как собственника поврежденного автомобиля, с учетом убытков, составит – 355383,77 руб.

В рамках рассмотрения дела, суд установил, что ответственность водителя ГАЗ застрахована в ООО СК «Цюрих». Данное следует из письменного отзыва в адрес суда от страховой компании, из справки о ДТП, где указано, что автомобиль под управлением Мясченко В.В. застрахован по ОСАГО в данной страховой компании.

С учетом положений требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как суд приходит к выводу о полной виновности в ДТП водителя автомобиля ГАЗ-3110 Мясченко В.В., с учетом выплаты страховой компании третьему участнику ДТП – Панкрашкину, в размере 45751,40 руб., что следует из отзыва и приложенных документов страховой компанией ООО СК «Цюрих», суд считает, что в пользу А4 Д.О. надлежит взыскать со страховой компании 114248,60 руб. (160000 руб. лимит ответственности страховой компании на 2 потерпевших – 45751,4 руб. выплаченных страховой компанией второму потерпевшему Панкрашкину = 114248,6 руб.).

Т.к. А4 Д.О. причинен материальный ущерб в размере 355383,77 руб., при этом, в его пользу страховая компания обязана к выплате 114248,60 руб., то с Мясченко В.В., как непосредственного причинителя вреда, надлежит взыскать 241135,17 руб. (55383,77 – 114248,60 ).

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании штрафа.

В пользу А4 Д.О. взыскано 114248,6 руб.. Размер штрафа составляет 50% от данной суммы, а именно 57124,30 руб. ( 114248,6 х 50%).

Именно данную сумму 57124,30 руб. суд полагает взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу А4 Д.О., в качестве штрафа, за нарушение его прав, как потребителя

При данном ДТП также пострадал водитель автомобиля А4 О.В., который просит компенсировать моральный вред за счет виновника в ДТП.

Причинение физических и нравственных страданий А4 О.В. установлено из амбулаторной карты А4 О.В., согласно которой, он находился на амбулаторном излечении с 22.ноября 2013 года по 00.00.0000 года и был освобожден от трудовой деятельности. Ему причинены закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ – Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда : Вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ – Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения имущественного вреда.

Суд считает исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика А14, как непосредственного причинителя вреда, в пользу А4 О.В., сумму, в размере 15000 рублей.

В раках производства по делу в суде, А4 О.В. понес расходы на экспертизу. в размере 4944 руб., с целью доказывания виновности в полном объеме в ДТП именно одного Мясченко В.В.

В свою очередь, А4 Д.О. уплатил для подачи иска в суд госпошлину в размере 6738,88 руб.,

Согласно ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истцов по госпошлине, по судебной экспертизе, суд полагает отнести к судебным расходам, т.к. они понесены в рамках судопроизводства.

Т.к. А4 О.В. уплатил в рамках судебного процесса сумму за экспертизу с целью установления виновности Мясченко В.В. в полном объеме, у него иск заявлен только к нему - о компенсация морального вреда, то суд полагает взыскать данную сумму судебных издержек, в размере 4944 руб. только с Мясченко В.В. и в полном объеме.

С учетом взысканной суммы в пользу А4 Д.О. с Мясченко В.В. 241135,17 руб., со страховой компании ООО СК «Цюрих» 114248,6 руб., как страховое возмещение, и 57124,30 руб., как штраф, за нарушение прав потребителя, а всего в его пользу взыскано 412508,07 руб., то суд полагает установить пропорцию для определения размера возмещения судебных издержек в его пользу, в размере 58% у Мясченко В.В. и 42% у ООО СК «Цюрих» ( 241135,17 руб. сумма взыскиваемая с Мясченко В.В. Х 100% / 412508,07 руб. общая сумма, взыскиваемая в пользу А4 Д.О. с обоих ответчиков = 58% ).

Возврат судебных издержек в пользу А4 Д.О. будет составлять с Мясченко В.В. 58% от 6738,88 руб. - 3908,55 руб., а с ООО СК «Цюрих» ( 6738,88 – 3908,55 = 2830,33) 2830,33 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4627,46 руб. из расчета 2% от суммы (114248,6 + 57124) + 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика ООО СК «ЦЮРИХ» в пользу Тюменев Д.О. сумму причиненного от ДТП ущерба в размере 114248,6 руб.

Взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» в пользу Тюменев Д.О. штраф за нарушение прав потребителя в размере 57124,30 руб.

Взыскать с Мясченко В.В. в пользу Тюменев Д.О. сумму возмещения ущерба в размере – 241135,17 руб.

Взыскать в пользу Тюменев О.В. с Мясченко В.В. судебные расходы в размере 4944 рубля.

Взыскать с ответчика Мясченко В.В. в пользу Тюменев О.В. компенсацию морального вреда сумму в размере – 15000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ЦЮРИХ» в пользу Тюменев Д.О. возмещение судебных издержек 2830,33 руб. а с Мясченко В.В. 3908,55 руб.

Взыскать с Мясченко В.В. в пользу Тюменев О.В. расходы по уплате госпошлины 6738,88 руб.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета 4627,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.