Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2019 ~ М-2605/2019 от 21.06.2019

                                                      Дело № 2-2696/19

                                                                                                            73RS0002-01-2019-003315-08

Р Е Ш Е Н И Е

Имением Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                  19 июля 2019 года

            Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи         Ивановой С.Ю.

при секретаре                                        Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Ермохиной Екатерине Станиславовне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

              Ефремова М.А. обратилась в суд с иском к Ермохиной Е.С. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивируют тем, что 07.04.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Ермохиной Е.С. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 7 000 руб. на срок до 28.04.2016 г. включительно, под 2 % в день. Сумма займа не погашена. 27.12.2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №№, согласно которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 07.04.2016г. переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС». 01.11.2018 г. между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № МФО/ПФ, согласно которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 07.04.2016г. переданы ИП Вахрушеву А.В. 02.11.2018г. между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП, по которому права и обязанности кредитора по договору займа от 07.04.2016г. переданы Ефремовой М.А. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать сумму основного долга в размере 7 000 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 2 % в день за период с 07.04.2016г. по 28.03.2019 г. в размере 151 900 руб., проценты на сумму основного долга из расчета 2 %, начиная с 29.03.2019 г. по день фактического возврата задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20 % годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 07.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 4 161,64 руб., пени на сумму основного долга из расчета 20%, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 07.04.2016г. по 28.03.2019г. в размере 90 307,67 руб.; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20%, начиная с 29.03.2019г. по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15 000 руб., расторгнуть договор займа.

             В судебное заседание не явилась истица Ефремова М.А., о месте и времени извещалась.

              Представитель истицы Ефремовой М.А. – ИП Вахрушев А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

            Ответчица Ермохина Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась. Судом в адрес ответчицы направлено уведомление заказным письмом о времени и месте рассмотрения дела, однако она в отделение связи за получением повестки не явилась, письмо возвращено в суд с истечением срока хранения.

              Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

              Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

               Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

           В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

           В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

             Судом установлено, что 07.04.2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Ермохиной Е.С. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчице предоставлен займ в размере 7 000 руб., со сроком возврата до 28.04.2016г. (включительно, под 730 % годовых, что составляет 2 % в день. Возврат всей суммы займа и начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа № №

               Согласно графику платежей от 07.04.2016 г., сумма займа – 7000 руб., срок займа 21 день, выдача займа 07.04.2016г., срок возврата займа 28.04.2016 г., сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата займа – 7000 руб., проценты – 2 800 руб., общая сумма 9 800 руб.

              По расходному кассовому ордеру от 07.04.2016 г. ответчик получил 7 000 руб.

               Свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы займа и процентов, доказательств обратного суду представлено не было.

              Как следует из расчета истца, задолженность вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа по состоянию на 28.03.2019 г. составила 253 369,32 руб., из которых 7 000 руб. - сумма основного долга, 151 900 руб. (7000руб.х2%х1085дн. - проценты за пользование займом за период с 07.04.2016 г. по 28.03.2019 г., 94 469,32 руб. – неустойка за период с 07.04.2016 г. по 28.03.2019 г.

               В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 ст. 383 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 13 договора займа № № от 07.04.2016 г. заемщик дает согласие на уступку кредитором права (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

             27.12.2016г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 07.04.2016г. были переданы ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС».

             01.11.2018г. между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №МФО/ПФ, согласно которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 07.04.2016г. переданы индивидуальному предпринимателю Вахрушеву А.В.

             02.11.2018г. между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №/ИП, согласно которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 07.04.2016г. переданы Ефремовой М.А.

           Как следует из материалов дела, ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» являлась микрофинансовой организацией, которая осуществляла деятельность по предоставлению потребительского кредита.

           Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

           Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

           Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

           Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.01.2019 г. № 25-КГ18-12).

              В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

              Частью 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

             В данном случае критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставления микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца являются среднерыночные значения полной стоимости кредитов этой категории.

            В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых во 2 квартале 2016 г. договоров без обеспечения, сроком до 1 месяца, составляет 605,213%, с обеспечением - 64,749%. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров 806,950% и 86,332% соответственно.

            По условиям договора займа, заключенного с ответчиком, было предусмотрено 730 % годовых, что не превысило предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

             Из условий договора следует, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

              Как следует из договора займа, ответчик принял на себя обязательство выплатить проценты за пользование микрозаймом в размере, установленном договором до 28.04.2016г. включительно. Следовательно, суд производит расчет процентов с суммы займа (7000 руб.) за пользование займом с 07.04.2016г. по 28.04.2016г. включительно (21дн.): 7000х2х21=29 400 руб. Взыскание процентов ограничено законом и не может превышать четырёхкратного размера суммы займа. Указанные законом ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовали в период заключения договора 07.04.2016г. Следовательно, за период с 07.04.2016г. по 28.03.2019 г. подлежат взысканию проценты в размере 28 000 руб.

            Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

             Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

             Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

             Требований истца о взыскании процентов с 28.03.2019г. по день фактического возврата суммы долга противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 07.04.2016 г. срок его предоставления был определен в 21 день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Из условий договора следует, что кредитор не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

             Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчика не погашена, доказательств уплаты задолженности в полном объеме им суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела, то с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа № от 07.04.2016 г. в размере основного долга 7 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 28 000 руб., всего 35 000 руб., а также расторгнуть договор займа.

            В соответствии с п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

             Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа от 07.04.2016 г., кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начинается с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из перечисленных случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов; предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.3.7-3.8 Общих условий договора, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки; прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней.

               Расчет пени, производится судом с 1-го дня возникновения просроченной задолженности, то есть с 29.04.2016 г. по 19.07.2019 г. с суммы задолженности 35 000 руб.

Размер неустойки за период с 29.04.2016 г. по 28.03.2019 г. составит 22 572,60 руб. (35000х20%/365дн.х1177дн.).

           В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

              В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

           Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.                    Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

           Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

             Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

              В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение займа до 10 000 руб., учитывая размер основного долга и процентов по договору, период просрочки.

          Начиная, с 20.04.2019 г. производить взыскание пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 35 000 руб. по дату фактической уплаты задолженности.

            В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

             Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

             Истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской.

            Учитывая категорию дела, в судебном заседании представитель участие не принимал, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб.

           Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то взыскание государственной пошлины производится с ответчика с учетом требований положений ст. 102 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 1 550 руб.

           Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

             исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны удовлетворить частично.

             Расторгнуть договор займа № № от 07.04.2016 г., заключенный между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и Ермохиной Екатериной Станиславовной.

             Взыскать в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны с Ермохиной Екатерины Станиславовны задолженность по договору займа № № от 07.04.2016 г. в размере основного долга 7 000 руб., проценты в размере 28 000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 1 500 руб.

             Взыскивать в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны с Ермохиной Екатерины Станиславовны пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности 35 000 руб. по дату фактической уплаты задолженности.

             В остальной части в иске отказать.

             Взыскать с Ермохиной Екатерины Станиславовны в доход местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Иванова С.Ю.