Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2018 от 26.07.2018

2-860/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года                                                               г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Котеневой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марасевой Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Марасева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы марки Nissan Murano с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 13 100 руб.

После проведения независимой автотехнической экспертизы специалистами ООО «Выбор» сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих частей, составляет 59 200 руб.

27.03.2018 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой указала на необходимость доплаты страхового возмещения в размере 46 100 руб., а также возмещения понесенных ею расходов по оплате экспертизы в сумме 7 600 руб. Претензия была получена ответчиком 04.04.2018, однако ответ дан не был.

Основывая свои требования на положениях Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 46 100 руб., неустойку по состоянию на дату принятия судом решения по делу, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 600 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% присужденных сумм.

В судебном заседании истица Марасева Е.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что представленное ею экспертное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к оценочной деятельности. Оспаривая данное заключение, ответчик не приводит никаких доводов и доказательств, обосновывающих несоответствие экспертного заключения Положению о Единой методике либо иным нормативно-правовым требованиям. Отчет составлялся ООО «Выбор» с использованием сертифицированного программного обеспечения, который разработан для урегулирования вопросов о размере убытков, производится без возможности какого-либо постороннего вмешательства, полностью соответствует Положению о Единой методике.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела. Согласно письменному отзыву, ответчик против иска возражает. Полагает, что представленное истицей экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении допущены нарушения Положения о Единой методике. Страховой компанией было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 13 100 руб., данная сумма была выплачена истице. Штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», по мнению ответчика, не подлежит взысканию. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа, просит уменьшить его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также ходатайствует об уменьшении неустойки. Для взыскания компенсации морального вреда ответчик оснований не усматривает, полагает, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина, а истицей не доказан факт причинения ей нравственных либо физических страданий.

Выслушав истицу Марасеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 5 указанного Закона установлено, что Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховых выплат (подпункт «г» п.2 ст.5).

В соответствии с п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено в судебном заседании, 29.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля Toyota Prius с государственным регистрационным знаком № Таран Ю.А., было повреждено транспортное средство, принадлежащее истице - Nissan Murano с государственным регистрационным номером №

Страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах», с которой потерпевшей Марасевой Е.А. заключен договор ОСАГО, признала случай страховым, произвела осмотр транспортного средства, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 13 100 руб.

Не согласившись с данным размером ущерба, истица обратилась в экспертную организацию ООО «Выбор», которой было проведено экспертное исследование и составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 59 200 руб. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещался о предстоящем осмотре транспортного средства, что подтверждается уведомлением от 29.01.2018.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Выбор» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников, содержит в себе указания на нормативное, методическое и иное обеспечение, использованное при проведении экспертизы, выполнено с применением сертифицированного программного продукта AudaPadWED, Оспаривая данное экспертное заключение, ответчик не представил доводов и доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной и экспертной деятельности.

27.03.2018 истицей в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложено требование о выплате страхового возмещения в размере 46 100 руб., которая ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 12.04.2018 была оставлена без удовлетворения.

Оценив экспертное заключение № 144 от 30.03.2018, не усматривая оснований ему не доверять, учитывая, что причины для уменьшения страхового возмещения в данном случае отсутствуют, суд приходит к выводу, что с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 13 100 руб., истица вправе на основании положений главы 59 Гражданского кодекса РФ требовать возмещения ущерба в сумме 46 100 руб. (59 200 руб. (размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства) – 13 100 руб. (страховая выплата)).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 78 Постановления №58 от 26.12.2017, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

При указанных обстоятельствах, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2018 по день рассмотрения дела – 08.10.2018, что составляет 82 980 руб.

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 46 100 руб. (невыплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17).

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания морального вреда является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, связанных с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичный штраф в отношении страхового возмещения по полису ОСАГО также предусмотрен ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 23 050 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 600 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 144 от 23.03.2018.

Поскольку несение расходов по проведению досудебной экспертизы было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подле6жат взысканию.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ч. 3 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Большой Камено подлежит государственная пошлина в сумме 3 957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46 100 ░░░., ░░░░░░░░░ – 46 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 000 ░░░., ░░░░░ – 23 050 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 600 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 132 850 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 957 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 14.10.2018.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 15.10.2018 ░░ 15.11.2018 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░