Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32882/2020 от 30.11.2020

Судья Есин Е.В.                        Дело 33-32882/2020

            Уникальный идентификатор дела

            50RS0046-01-2020-002725-37

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

    судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 13 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы на решение Ступинского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года по делу по иску Е.А.В. к ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

            заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

            объяснения представителя истца,

            УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным и об отмене приказа директора ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 30.03.2020 года № 51к о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Свои требования мотивировал тем, что он занимает должность заместителя директора по общим вопросам в ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в соответствии с трудовым договором № 141 от 10.12.2013 года. Приказом директора указанного учреждения от 30.03.2020 года № 51к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным и необоснованным, поскольку нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, и у работодателя отсутствовали фактические и правовые основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы» просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение и не предоставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, Е.А.В., работает в ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 13 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы» в должности заместителя директора по общим вопросам в ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в соответствии с трудовым договором № 141 от 10.12.2013 года.

            Приказом директора ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат               № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 30.03.2020 года № 51, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, изложенных в п.п. 2.21, 2.24 и 2.39 должностной инструкции заместителю директора по общим вопросам, а также за ненадлежащее исполнение поручения директора по протоколу оперативного совещания от 05.11.2019 года № 43 и приказа «О создании комиссии по приёмке оказанных услуг по контракту № 0173200001419000465 50699» от 10.06.2019 года № 359 Е.А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л. д. 8-9, 59-60).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт о проведении служебного расследования от 30.03.2020 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не доказана законность применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде выговора, по факту рассматриваемых событий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 35 и 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как усматривается из материалов дела, Е.А.В. на основании приказа от 26.04.2018 года № 179 л/с, дополнительных соглашений от 25.04.2018 года и от 01.08.2019 года к трудовому договору от 10.12.2013 года № 141 с 03.05.2018 года работает в ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в должности заместителя директора по общим вопросам (л. д. 32-44, 202-213).

Согласно акту по материалам служебного расследования от 30.03.2020 года,

Екимов А.В. назначенный приказом работодателя от 10.06.2019 года № 359 ответственным лицом за исполнением обязательств по государственному контракту № 0173200001419000465_50699 «Организация горячего питания в ГБУ ПНИ № 13 в 2019-2020 годах» от 10.06.2019 года, осуществлял контроль за деятельностью и координацию работы внешнего исполнителя ООО «Вилмап» по организации горячего питания. 21.01.2020 года ужин получателей социальных услуг был выдан ранее положенного времени (в 17 часов 50 минут в отделении № 14 приём пищи был уже закончен, тогда как по распорядку дня в 18.00 часов пищу должны были только начать раздавать, поскольку приказом работодателя от 02.10.2019 года № 628 время ужина для получателей социальных услуг утверждено с 18.00 до 18.30. Пунктами 5.2.2 и 5.2.3 названного контракта в обязанность заказчика, которым является ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, входит установление режима питания и графика выдачи готовой кулинарной продукции в отделения и доведение их до сведения исполнителя ООО «Вилмап». Также заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением технологии приготовления пищи, выдачей горячего питания, за выходом порций, качественным и количественным составом готовых рационов, за пищевой и энергетической ценностью рационов. Такой график выдачи готовой кулинарной продукции Е.А.В. не разработан и не представлен на утверждение директору учреждения, а время выдачи готовой кулинарной продукции с пищеблока определялось устным распоряжением Е.А.В. На оперативном совещании 05.11.2019 года Е.А.В. было дано поручение об усилении контроля за выдачей ужина. 28.01.2020 года при проведении бракеража готовой продукции первого завтрака у врача-эпидемиолога М.И.И возникли сомнения в соблюдении технологии приготовления какао на молоке в части вложения молока (какао, разлитое в ёмкости для раздачи в отделения, имело водянистую консистенцию), однако установить фактическое количество молока, использованного при приготовлении молочных блюд, не представилось возможным ввиду отсутствия документарного подтверждения. Е.А.В. должным образом не был организован контроль за работой внешнего исполнителя, контроль за количеством поступающих продуктов на пищеблок, размещением продуктов на складе, за закладкой продуктов и приготовлением блюд. 30.01.2020 года при приёмке у ООО «Вилмап» технологического оборудования, используемого для оказания услуг по организации горячего питания, было выявлено оборудование, находящееся в неисправном состоянии (2 пищеварочных котла). Е.А.В. не проинформировал директора учреждения об этом, не получил объяснения с сотрудников ООО «Вилмап», причастных к поломке оборудования, не провёл претензионную работу (л. д. 10-15, 61-66).

Перед наложением дисциплинарного взыскания работодателем от истца были затребованы объяснения в письменном виде.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 30.03.2020 года № 51к истец был ознакомлен 30.03.2020 года, о чём свидетельствуют его записи и подпись на нём (л.д. 8-9).

Согласно п.п. 2.21, 2.24 и 2.39 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, утверждённой 01.08.2019 г., истец при исполнении, изменении, расторжении контракта обязан участвовать в приёмке поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (п. 2.21); по поручению директора обеспечивать подготовку информации и отчётов по выполненной работе (п. 2.24); выполнять отдельные служебные поручения руководителя учреждения (л. д. 45-51).

Приказом работодателя от 10.06.2019 г. № 359 Е.А.В. назначен ответственным лицом за исполнением обязательств по государственному контракту № 0173200001419000465 50699 «Организация горячего питания в ГБУ ПНИ № 13 в 2019-2020 годах» от 10.06.2019 года (далее – контракт) (л. д. 67-68).

            Протоколом оперативного совещания руководящего состава ГБУ                     г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 05.11.2019 года № 43, Е.А.В., а также С.Ю.С. (заместитель директора по медицинской части) и А.Е.В. (главная медсестра) предписано усилить контроль соблюдения распорядка дня в учреждении; в срок до 08.11.2019 г., а также предоставить предложения по изменению времени приёма пищи получателями социальных услуг в вечернее время (л. д. 85-87).

Как усматривается из материалов дела, в функциональные обязанности Е.А.В. не входят вопросы, связанные с организацией питания, в том числе, по установлению режима выдачи готовых блюд в отделениях учреждения.

Согласно приказу от 06.08.2019 года № 482 руководство за организацией питания в соответствии с приказом работодателя возложено на заместителя директора по медицинской части С.Ю.С. (л. д. 195-197).

Также эта обязанность закреплена в п. 2.54 должностной инструкции заместителя директора по медицинской части (л. д. 131-138).

Кроме того, п.п. 2.7, 2.8, 2.11, 2.15 должностной инструкции медицинской сестры диетической определено, что именно медицинская сестра диетическая несёт ответственность за правильное распределение и раздачу блюд; проверяет и контролирует качество продуктов, принимает участие в бракеражной комиссии; ведёт необходимую учётно-отчётную документацию, журналы и инструкции; осуществляет контроль за раздачей пищи в корпусах, отделениях, присутствует в обеденном зале во время приёма пищи.

В обязанность медицинской сестры диетической включен и контроль правильности отпуска блюд с пищеблока (Положение об организации деятельности медицинской сестры диетической, утверждённое приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 года № 330).

Руководство медицинскими сестрами диетическими и контроль за работой пищеблока, согласно Положению об организации деятельности врача-диетолога, утверждённому приказом Минздрава РФ от 05.08.2003 года № 330, возложены на врача-диетолога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что непосредственные контрольные полномочия по вопросам правильности отпуска блюд с пищеблока возложены в ГБУ г. Москвы «Психоневрологический интернат № 13» Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы не на истца, и на иных специалистов.

Довод апелляционной жалобы что, со стороны истца не организован контроль за закладкой продуктов при приготовлении блюд, что не позволило проверить закладку молочной продукции является не обоснованным, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Бракеражной комиссией под руководством Е.А.В. на ежедневной основе осуществлялся контроль за оказанием услуги, качеством приготовления и соблюдением технологии приготовления пищи. В журнале по приёму пищи врачом выставлена отличная оценка за блюдо «какао на молоке» (л. д. 198-201).

Согласно письменным объяснениям от 28.01.2020 г. С.В,В, и кладовщика А.А.А, закладка молока произведена в соответствии с меню-раскладкой и технологическими картами (л. д. 180, 181). Доказательств о нарушении технологий приготовления какао на молоке материалы дела не содержат.

Проверяя довод апелляционной жалобы, что бездействии истца и скрытие фактов поломки оборудования для приготовления пищи, создали условия бесконтрольной работы внешнего исполнителя на территории и в помещениях учреждения, суд пришел к правильному выводу о том, и подтверждается материалами дела, что Е.А.В. предпринял действия по устранению поломки оборудования, выразившиеся в своевременном сообщении директору учреждения, а также в принятии мер к обязывавнию ООО «Вилмап» по проведению текущего ремонта указанного оборудования, то есть обязательства по заключенному контракту (п. 5.4.9.2), что подтверждено актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.01.2020 года и отсутствия претензий со стороны ответчика.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, регулирующий спорные правоотношения, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            решение Ступинского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат № 13 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы – без удовлетворения.

            Председательствующий

            Судьи