Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20484/2021 от 29.06.2021

Судья: Ковалёв Е.А.                                        дело № 33-20484/2021

УИД 50RS0011-01-2021-000013-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                          7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ершова В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова О. В. к Платоновой О. А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Платонова С. С. о прекращении права пользования жилым помещением,

по встречному иску Платоновой О. А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Платонова С. С. к Платонову О. В. о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Платоновой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Платонова С. С., на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения                       Платоновой О.А. и ее представителя Тарасенко Г.В., представителя Платоновой О.В.,

                                                      установила:

Платонов О.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Платоновой О.А. и несовершеннолетнему Платонову С.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.10.2020 он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются. В добровольном порядке ответчики отказываются сниматься с регистрационного учета по месту жительства.

Истец полагал, что Платоновой О.А., Платоновым С.С. прекращено право пользования занимаемой ими квартиры, в связи со сменой собственника жилого помещения, а также в связи с отсутствием между сторонами каких либо соглашений. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Платонова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Платонова С.С. обратилась со встречным иском к Платонову О.В., в котором просила сохранить право проживания и пользования квартирой по адресу: <данные изъяты> течение трех лет.

Встречные требования мотивированы тем, что Платонова О.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 2008 года как член семьи бывшего собственника спорной квартиры Платоновой Т.Т. В 2009 году в качестве члена семьи бывшего собственника вселен и зарегистрирован по месту нахождения спорной квартиры несовершеннолетний Платонов С.С., являющийся сыном Платоновой О.А. Поскольку ответчики проживали в спорной квартире с согласия прежнего собственника, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире, то они имеют право сохранения за ними права проживания и пользования спорной квартирой.

В судебном заседании представитель Платонова О.В., заявленные требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Платоновой О.А. поддержал требования встречного иска в полном объеме, исковые требования Платонова О.В. просил оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц - ОВМ ОМВД России по <данные изъяты> МО,

Управления опеки и попечительства Министерства образования МО по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский извещено, не явились, извещены.

Решением Жуковского городского суда Московской областиот 27 апреля 2021 г. исковые требования Платонова О.В. удовлетворены, встречные исковые требования Платоновой О.А. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено:

Признать Платонову О.А. и Платонова С.С. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Платоновой О.А. и Платонова С.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Платонова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Платонова С.С., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Платонова О.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Платонова О.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> принадлежала на праве собственности Платоновой Т.Т., которая в 2008 году зарегистрировала в ней Платонову О.А, а в 2009 году ответчика Платонова С.С., что подтверждается выпиской из домовой книги.

В 2018 году Платонова Т.Т. умерла.

После её смерти собственником указанной квартиры стал истец Платонов О.В. в порядке наследования по завещанию.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что право собственности на спорное недвижимое имущество, в котором зарегистрированы ответчики, перешло к новому собственнику Платонову О.В., что ответчики членами семьи истца не являются, соглашение о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали, руководствуясь положениями ст. ст. ст. ст. 218, 235, 237, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Платоновым О.В. исковых требований о признании Платонову О.А. и Платонова С.С. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятию с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> отказал в удовлетворении встречного иска Платоновой О.А. о сохранении права пользования жилым помещением, указав на то, что с момента смерти бывшего собственника спорной квартиры прошло почти три года, ответчики имели возможность разрешить вопрос о месте своего проживания.

Учитывая, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о пользовании спорной квартирой, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, по смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право собственности на жилое помещение на законных основаниях и проживание ответчиков в жилом помещении, создает истцу препятствие в реализации его прав собственника в отношении недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Платоновой О.А. о том, что данное жилье является единственным местом проживания ответчиков, были вселены в него на законных основаниях – с согласия наследодателя, правового значения не имеют, поскольку переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом; проживание ответчиков с согласия прежнего собственника в спорной квартире и регистрация их по месту нахождения спорной квартиры не свидетельствует об обременении квартиры правами ответчиков в виде сохранения за ними права пользования жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которыене были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имелибы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Платоновой О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Платонова С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи