Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2014 (1-218/2013;) от 29.11.2013

№ 1-15/ 2014                                                                                   <данные изъяты>

ПРИГОВОР

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Владимиро- Александровское                 23 января 2014 года

Судья Партизанского районного суда Приморского края Сычева Е.Е.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Партизанского района Борода И.В.,

    подсудимого Зайкова О.А.,

защитника Павленко А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

потерпевшей и гражданского истца ФИО2,

представителя потерпевшего и гражданского истца ФИО8 по доверенности ФИО9,

при секретаре Лихолат Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайкова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ г.,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

                УСТАНОВИЛ

Зайков О.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

         Зайков О.А. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, в нарушение пунктов «ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: пункта 10.1, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 1.4, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; пункта 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 9.9, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения; приложение 1 к ПДД РФ       (дорожные знаки) требование знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающего движения со скоростью более 50 км/ч, управляя автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, на 10 км автодороги «<данные изъяты>», напротив <адрес> <адрес> двигаясь в направлении <адрес>, находясь в     состоянии алкогольного опьянения, при выполнении обгона мопеда,      двигающегося в попутном с ним направлении, который производил, с выездом на правую по ходу своего движения, обочину, превысил разрешенную скорость движения транспортного средства, двигаясь,    согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, со скоростью    более 59.4 км/ч, потерял контроль над управлением автомобиля, выехал      на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилями    «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «ТОУОТА COROLLA» государственный регистрационный знак № под управлением Лим Георгия Львовича, в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4, сидевшему на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: диффузно - очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой над теменными долями справа и слева; ушибленная рана в скуловой области слева; ссадина в скуловой, щечной и околоушно-жевательной области слева; множественные переломы 2-9 ребер слева с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрывы правого и левого    легкого с кровоизлияниями в плевральную полость (объемом справа 1200    мл, слева 450 мл); множественные очаговые кровоизлияния в легких;     множественные ссадины в грудной области слева (более 20), подгрудной области слева (1), подлопаточной области слева (1); разрывы (4) печени с кровоизлиянием в брюшную полость (объемом    200    мл); массивное кровоизлияние в забрюшинном пространстве справа и слева; множественный     фрагментарный перелом левой тазовой кости с кровоизлиянием в    окружающие мягкие ткани; разрывы крестцово подвздошных суставов    справа и слева; закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза      левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины левой верхней конечности, левого бедра и левой голени; ссадина правого плеча и локтевого сустава; ушиблено - рваная рана полового члена. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены в результате воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части легкового автомобиля в момент его столкновения. Данные телесные повреждения получены незадолго до смерти, в единых условиях, в совокупности путем развития угрожающего жизни состояния (травматического шока) повлекли за собой смерть и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.     Комплекс установленных у ФИО4 телесных повреждений состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью. Смерть ФИО4    наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета,    повреждением внутренних органов и мягких тканей тела, осложнившейся    травматическим шоком. Данный вывод подтверждается наличием самих    повреждений, а так же наличием характерной морфологической картины     шока (неравномерное кровенаполнение внутренних органов;    «шунтированный» кровоток в почках; отек и фрагментация кардиомиоцитов; некротический нефроз; паренхиматозная дистрофия печени). Водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения:     разрывы селезенки, закрытый перелом 9-го ребра слева. Данные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о тупой твердый предмет и могли возникнуть при автоаварии в салоне автомашины. Эти повреждения связаны между собой     по механизму возникновения. Разрывы селезенки в соответствии с п. 6.1.16 Приказа 194 н от 24.04.08 г. МЗ CP РФ, опасны для жизни и в этой связи квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

           Подсудимый Зайков О.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что его водительский стаж составляет <данные изъяты> года.    ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего его знакомому ФИО1, поехал по своим личным делам в <адрес>. После этого, он поехал в сторону <адрес>. На выезде из № он употребил одну бутылку крепкого алкогольного пива. Ему    было известно, что нельзя управлять транспортным средством, находясь в    алкогольном опьянении, но так как после употребления одной бутылки пива он не чувствовал себя пьяным, решил, что может управлять автомашиной. Ему необходимо было как можно быстрее попасть в <адрес>, в связи с    этим он управлял машиной со скоростью, превышающей установленную скорость движения. Въехав в <адрес>, впереди него в попутном направлении, транспортных средств не было, затем он увидел, что впереди него, внезапно на дорогу выскочил мопед. Так как во встречном направлении, по встречной полосе движения двигались автомашины, он решил совершить маневр обгона мопеда по обочине, он свернул на правую, походу его движения, обочину и стал обгонять мопед, после этого он стал    съезжать с обочины и хотел заехать на дорожное покрытие, но его автомашину стало заносить, он пытался восстановить контроль над движением автомашины, но не смог, автомашину вынесло на встречную     полосу, где он совершил столкновение сначала с автомашиной «<данные изъяты>», затем с другой автомашиной. При столкновении он сильно ударился головой, в связи с чем плохо запомнил дальнейшее. Помнит, что к нему подходили местные жители и говорили, что он убил человека, но он не мог подойти, поскольку сам находился в тяжелом состоянии и не мог встать, его доставили на машине скорой помощи в больницу <адрес>, где оказали медицинскую    помощь. Находясь в больнице, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В больнице ему стало известно, что один из пассажиров, находившийся в машине, погиб. Он хотел оказать материальную помощь в размере <данные изъяты> рублей, но родственники погибшего отказались принимать у него деньги. В совершенном дорожно-транспортном виновным является он, так как нарушил ряд правил дорожного движении, превысил допустимую скорость     движения при управлении автомашиной в населенном пункте, управлял машиной, двигаясь по обочине, а также употребил бутылку пива. В содеянном раскаивается. Иски признает частично, только в части возмещения материального ущерба, заявленные суммы морального вреда не признает в полном объеме.

                 Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения доказательства, считает, что вина подсудимого Зайкова нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2, в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала в <адрес> совместно с ФИО4, с которым состояла в гражданском браке, детей совместных не имели. У неё имеется     водительский стаж с <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4,    ФИО5, его женой ФИО6 и тремя детьми ФИО5 поехали в <адрес> на двух автомобилях. Она управляла своим автомобилем      «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, в которой ехали ФИО4 и сын брата ФИО7,       на второй машине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ехал ФИО5 с ФИО6 и двумя детьми. Примерно около <данные изъяты> часов они выехали из <адрес> и поехали в <адрес>. Впереди неё, на своей машине ехал Пешкин, она ехала на своей машине следом за ним. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 сидел на заднем пассажирском сиденье, позади неё. Они все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они въехали в <адрес> она управляла автомобилем со скоростью около <данные изъяты> км/ч.    В это время на дороге было интенсивное движение, на её полосе движения был сплошной поток автомобилей, они ехали в колонне автомобилей. Затем она увидела, что ей на встречу, по встречной полосе движения движется мопед. Позади мопеда ехало несколько машин. После этого она увидела, что по встречной обочине, во встречном направлении, на большой скорости движется легковая автомашина серого цвета, водитель данной автомашины    совершал маневр обгона по обочине, колонну машин. Проехав по обочине мопед, водитель данной легковой автомашины стал выезжать с обочины на проезжую часть. В это время его автомашину стало заносить и так как он ехал с очень большой скоростью, то автомобиль вынесло на её полосу движения, где он передней частью ударился в левую часть её машины. Все    произошло очень быстро, она хотела, но не успела выполнить никаких действий. При столкновении, она ударилась головой и телом о части    салона автомашины, ее брат ФИО5 и местные жители пытались оказать помощь ее сожителю, он сначала дышал, от полученных травм он умер в больнице. В больнице <адрес>, где ей была сделана операция по удалению селезенки. Кроме этого у неё был выявлен перелом ребра. Считает виновным в данном ДТП Зайкова О.А., который управлял машиной в населенном пункте с очень большой скоростью, кроме этого двигался по обочине дороги, совершая маневр обгона. В результате гибели сожителя ФИО4, а также удаления жизненно важного органа она испытала и испытывает сильные психологические и нравственные страдания. Она лишена полноценной жизни, вынуждена питаться по определенной диете, не простывать, что также сказывается на её психологическом состоянии. Ей была причинена физическая быль, выразившаяся в причиненных травмах, потере селезенки, долгом нахождении на больничной койке и глубоких душевных переживаний, нравственных страданиях из - за полученных травм и потери любимого близкого человека и причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, в связи с чем заявила гражданский иск на указанную сумму, наказание просит назначить по всей строгости закона.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО8 (л.д.<данные изъяты>), показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является его сыном. ФИО4 проживал в <адрес> <адрес> со своей гражданской женой ФИО2. О гибели сына он узнал ДД.ММ.ГГГГ от брата ФИО2 - ФИО5. Об обстоятельствах ДТП, в котором погиб его сын пояснить ничего не может. Известно лишь то, что ФИО4 вместе с ФИО2 возвращались с пляжа, когда проезжали <адрес>, то на полосу их движения выехала встречная автомашина. ФИО2 пыталась уйти от столкновения, но ей это не удалось, и встречная автомашина врезалась в левую сторону их автомашины, где как раз сидел его сын.

Свидетель и по доверенности представитель потерпевшего ФИО8 ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра вместе с ФИО4 находились у него в гостях, в <адрес>. В этот день они решили съездить по делам в <адрес>, а также заехать на пляж, отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он на автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в которой находилась ФИО6 и двое детей выехали из <адрес> и поехали в <адрес>. Его сестра ФИО2 на второй машине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вместе с ФИО4 и его сыном ФИО7 поехала следом за ним. Около <данные изъяты> часов поехали назад в <адрес>.    В <адрес>.     он управлял машиной со скоростью около <данные изъяты> км/ч.    По встречной полосе движения он увидел мопед, которым управлял мужчина. Мопед ехал по краю своей полосы движения. Позади мопеда двигалась автомашина марки «<данные изъяты>», серого цвета.    Водитель данной автомашины на большой скорости догнал мопед, после чего, не сбавляя скорости, выехал на обочину дороги, где совершил обгон мопеда. Заезжая с обочины на проезжую часть, его машину стало заносить и выносить на встречную полосу движения. Он сбавил скорость движения своей машины, в зеркало заднего вида увидел, что автомашина    «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения совершила столкновение своей передней частью с автомашиной, которой управляла    его сестра ФИО2, после чего задней частью совершила столкновение с автомашиной, которая ехала позади машины его сестры. От удара автомашину, которой управляла его сестра, развернуло и выкинуло с    проезжей части. На автомашине «<данные изъяты>» при столкновении с машиной его сестры оторвался двигатель, который отбросило в кювет. Он сразу же вышел из своей машины и подбежал к машине сестры, где увидел, что на автомашине сильно деформирован кузов. Сидящего на переднем пассажирском сиденье, ФИО4 зажало в машине деформированными частями кузова машины, он находился без сознания. Его сестра была в сознании и жаловалась на сильную боль в теле. Его сын был без сознания, он достал сына с багажника автомобиля. Он реанимировал ФИО4, делал ему дыхание «рот в рот», по приезду машины скорой помощи его сына госпитализировали и отвезли в больницу <адрес>. Его сестру и ФИО4 госпитализировали в больницу <адрес>. На месте ДТП он к Зайкову не подходил, при изучении дела он узнал, что Зайков представился под другой фамилией, считает, что этим он хотел избежать уголовной ответственности. Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «<данные изъяты>» Зайков, который управлял автомашиной с большой скоростью, по его мнению свыше <данные изъяты> км/ч, стал совершать маневр обгона мопеда по обочине. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в больнице <адрес> он видел Зайкова, когда находился рядом с чувствовал запах алкоголя. От имени потерпевшего желает заявить    гражданский иск на возмещение причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, наказание назначить по всей строгости Закона.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию участников процесса показаний свидетеля ФИО6 (л.д.<данные изъяты>) следует, что она проживает в <адрес> совместно с ФИО9, с которым состоит в гражданском браке. У неё имеется двое детей: <данные изъяты>. Вместе с ними проживает сын ФИО9 - ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО9 - ФИО2, вместе с ФИО4, с которым состояла в гражданском браке, находились у них в гостях в <адрес>. В это день они решили съездить по делам в <адрес>, а также заехать на пляж, отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, она на автомашине    «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО9 и в которой находились её дети    выехали из <адрес> и поехали в <адрес>. ФИО2 с ФИО4 и ФИО7 поехали следом за ними на второй машине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которой управляла ФИО2. На двух машинах они приехали в <адрес>, после чего заехали на пляж, расположенный в <адрес>, затем около <данные изъяты> часов поехали назад в <адрес>. Она также с детьми ехала в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которой управлял ФИО9. ФИО2 с ФИО4 и ФИО7 ехали в автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, позади них. Она сидела в машине на переднем пассажирском сиденье. В <данные изъяты> минут, ДД.ММ.ГГГГ, они въехали в населенный пункт <адрес>. В это время погода была хорошая, дорожное покрытие было сухое, без выбоин и повреждений. ФИО9 управлял машиной со скоростью около <данные изъяты> км/ч, ехали не быстро. Впереди них, в попутном направлении, двигались машины, также машины находились позади их машины и машины, которой управляла ФИО2. На их полосе движения был практически сплошной поток    машин. По встречной полосе движения также двигались автомашины, но не так плотно как по их полосе движения. Она увидела, что впереди их машины, по встречной полосе движения во встречном направлении, движется мопед     иностранного производства, которым управлял мужчина, которого она хорошо не рассмотрела, модель мопеда не запомнила. Данный мопед ехал по краю своей полосы движения. Позади мопеда двигалась автомашина, как она впоследствии узнала, это была автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № серого цвета. Водитель данной автомашины на большой скорости догнал мопед, после чего, не сбавляя скорости, выехал на обочину дороги, где совершил обгон    мопеда. Затем водитель снова стал заезжать с обочины на проезжую часть. В это время его машину стало заносить и выносить на встречную полосу движения, то есть на полосу движения, по которой ехали они. Когда машину «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стало выносить на встречную полосу движения, то они уже разъехались с ним. После этого она услышала шум сильного удара. ФИО9 остановил машину на обочине и они все вышли из неё. Она увидела, что     «<данные изъяты>, которой управляла ФИО2, находится в кювете, передней частью обращен в сторону дороги. На автомашине имелись сильные повреждения кузова. На автомашине «<данные изъяты>» был оторван двигатель, который отбросило в левый кювет, по ходу их движения. Также на дороге находилась автомашина «<данные изъяты>» государственный знак она не запомнила, на которой была повреждена передняя часть. ФИО4, сидящего на переднем пассажирском сиденье, зажало в машине деформированными частями кузова машины. ФИО4 находился без сознания. ФИО2 находилась в сознании и жаловалась на сильную боль в теле. ФИО7 был без сознания. По приезду машины скорой помощи ФИО7 госпитализировали в больницу <адрес>, ФИО2, ФИО4 госпитализировали в больницу <адрес> на другой машине скорой помощи. После этого она увидела, что около машины «<данные изъяты>» государственный знак № находится мужчина, как впоследствии она узнала это был Зайков Олег и он же был за рулем автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На месте ДТП она к Зайкову не подходила. Зайков был также госпитализирован с места ДТП в машине скорой помощи. Считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Зайков Олег, который управлял автомашиной с большой скоростью и стал совершать маневр обгона мопеда по обочине. ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался в больнице <адрес>.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию участников процесса показаний свидетеля ФИО10 (л.д.151-153,т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала пассажиром в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является её дочь ФИО12. Автомобилем управлял её муж - ФИО11, она сидела на переднем пассажирском сиденье, с левой от водителя стороны, она и муж были пристегнуты ремнями безопасности. Они двигались в сторону своего дома в <адрес>. Когда они проезжали через <адрес>, впереди их автомобиля двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>», бордового цвета, государственный регистрационный знак назвать не может, марку автомобиля она узнала позже. Какие автомобили ехали впереди автомобиля «<данные изъяты>», назвать не может, так как не видела этого и не обращала на них внимания, не может даже сказать были ли позади них другие автомобили, так как на это тоже не обращала внимания, но ей показалось, что они двигались в колонне автомобилей. Их автомобиль, как и автомобиль «<данные изъяты>» двигался очень медленно, как ей показалось даже медленней чем со скоростью <данные изъяты>    км/ч.     Не    может    сказать    были    ли    в это время встречные автомобили, так как она смотрела только вперед, и на встречные автомобили внимания не обращала. Время было около <данные изъяты> часов, погода в тот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальтированное, на тот момент было сухое, на улице в это время было еще светло, видимость была хорошая. Когда они проехали мост через реку в <адрес> и начали двигаться вдоль домов, она увидела как у    автомобиля «<данные изъяты>» неожиданно загорелись стоп сигналы, она еще сказала в этот момент своему мужу, чтобы он тормозил, и в этот же момент она увидела как со встречной полосы на них движется что-то серое, от которого шел дым, что это было именно, она на тот момент не поняла, уже позже осознала, что это был автомобиль. Как она узнала    позже, со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак назвать не может, двигающийся во встречном направлении, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», а потом автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с их автомобилем. На тот момент, несмотря на то, что она смотрела вперед, она не видела момент столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Зрение у неё плохое, но она носит очки, а в них она видит хорошо и в момент ДТП она была в очках. Она точно может сказать, что перед столкновением и в момент столкновения, ни их автомобиль, ни автомобиль «<данные изъяты>» полосу движения не меняли, двигались по своей правой полосе движения. После столкновения их автомобиль находился на правой обочине по направлению    движения в сторону <адрес>, передней частью был обращен в сторону домов с правой стороны, а задняя часть их автомобиля была на проезжей части, на полосе движения с правой стороны.    Автомобиль «<данные изъяты>» находился на придворовой    территории с правой стороны, по направлению движения в сторону <адрес>, передней частью был обращен в сторону проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на обочине с левой стороны, по направлению движения в сторону <адрес>, передней частью автомобиль был обращен в сторону проезжей части. Из - за шокового состояния она не обратила внимания на следы автомобилей на месте ДТП и на разброс осколков. Виновным в    данном ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>»,     который выехал на их полосу движения и совершил столкновения с двумя автомобилями, двигающимися по своей полосе. Ни она, ни её муж, в данном ДТП не пострадали.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию участников процесса показаний свидетеля ФИО11 (л.д.<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является его дочь ФИО12, двигался в сторону дома в <адрес> со стороны <адрес> края. С ним была его жена - ФИО10, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, с левой от него стороны, он и жена были пристегнуты ремнями безопасности. Когда они проезжали через <адрес>,      впереди их автомобиля двигался легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак назвать не может. Какие автомобили ехали впереди автомобиля «<данные изъяты>», назвать не может, так как не видел этого и не обращал на них внимания, не может сказать были ли позади них другие автомобили, так как на это тоже не обращал внимания, они двигались в колонне автомобилей. Их автомобиль, как и автомобиль «<данные изъяты>» и как все автомобили в    колонне через <адрес> двигались очень медленно, около <данные изъяты> км/ч. Встречных автомобилей не было. Время было около <данные изъяты> часов, погода в тот день была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальтированное, на тот момент сухое, на улице в это время было еще светло, видимость была хорошая. Когда они проехали мост через реку в <адрес> и начали двигаться вдоль домов он увидел, как у автомобиля «<данные изъяты>» неожиданно загорелись стоп сигналы, и в этот же момент жена стала кричать ему чтобы он тормозил, он увидел как перед его автомобилем произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и другого автомобиля, как он узнал позже это был автомобиль «<данные изъяты>», откуда появился автомобиль «<данные изъяты>» он не может сказать, так как не видел этого, во время столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался по своей полосе движения,    предполагает, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался во    встречном направлении и выехал на их полосу со встречной полосы, по какой причине, ему не известно. Он видел, что эти автомобили    столкнулись передними левыми частями, и после столкновения автомобиль «<данные изъяты>», развернув отбросило вправо, а автомобиль «<данные изъяты>» развернуло к его автомобилю задней частью,    и при этом он по инерции продолжал движение на его автомобиль, после чего произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>», левой передней частью его автомобиля и задней частью автомобиля <данные изъяты>. После этого его автомобиль развернуло по часовой стрелке, и он остановился, автомобиль «<данные изъяты>» отбросило от его автомобиля в левую сторону. Перед столкновением и в    момент столкновения ни его автомобиль, ни автомобиль «<данные изъяты>» полосу движения не меняли, двигались по своей правой полосе движения. После столкновения их автомобиль находился на правой обочине по направлению движения в сторону <адрес>, передней частью был обращен в сторону домов с правой стороны, а задняя часть его автомобиля была на проезжей части, на полосе движения с правой стороны. Автомобиль «<данные изъяты>»     находился на придворовой территории с правой стороны, по направлению движения в сторону <адрес>, передней частью    был обращен в сторону проезжей части. Автомобиль «<данные изъяты>» стоял на обочине с левой стороны, по направлению движения в сторону <адрес>, передней частью автомобиль был    обращен в сторону проезжей части. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля «<данные изъяты>», который выехал на их полосу движения и совершил столкновения с двумя автомобилями, двигающимися по своей полосе. Ни он, ни жена, в данном ДТП не пострадали.

Свидетель ФИО12 (л.д.<данные изъяты>)показания котороой данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показала, что в её собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым иногда управляет её отец - ФИО11, так как она доверяет ему управление своим автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ ей от её отца - ФИО11. и матери ФИО10 стало известно, что когда они ехали через <адрес>, на вышеуказанном автомобиле, произошло ДТП, с полосы встречного движения выехал автомобиль, который совершил столкновение с их автомобилем и автомобилем который двигался впереди. Её родители в данном ДТП не пострадали, автомобиль в результате ДТП был поврежден, гражданский иск по факту порчи её автомобиля будет заявлять в гражданском порядке позже. Она на месте ДТП не была и подробностей произошедшего не знает.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по согласию участников процесса показаний свидетеля ФИО26 (л.д.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении осмотра места дорожно -транспортного происшествия, которое произошло на <адрес>» напротив <адрес> в <адрес>. Кроме него в проведении осмотра места происшествия участвовал второй понятой. Перед началом осмотра ему и второму понятому был разъяснен порядок проведения осмотра, разъяснены права и ответственность, а так же им было объявлено о применении технических средств, следователем применялся цифровой фотоаппарат, была произведена фотосъемка осматриваемого места происшествия, и измерительная рулетка. Осмотр проводился в условиях ясной погоды, при смешанном освещении. На момент осмотра состояние дорожного покрытия было сухое, осадков не было. На осматриваемом участке автодороги      находились три автомобиля: «<данные изъяты>», располагался на правой обочине, по направлению движения в сторону <адрес>, передней частью был обращен в сторону проезжей части, «<данные изъяты>» располагался около ограждения двора <адрес>, с левой стороны от проезжей части по направлению движения в сторону <адрес> передней частью был обращен в сторону проезжей части,    «<данные изъяты>» располагался на левой обочине, по направлению движения в сторону <адрес>, передней частью был обращен в сторону автомобиля «<данные изъяты>». Следователем производились    замеры расположения автомобилей на месте происшествия.       Государственные регистрационные знаки автомобилей он не помнит, так как прошло много времени и он не запоминал их. В ходе осмотра был зафиксирован след юза автомобиля «<данные изъяты>»,    который    начинался    с    края    проезжей    части    с правой    стороны    и    заканчивался на левой полосе движения по направлению в сторону <адрес>. В месте окончания следа юза была зафиксирована осыпь     осколков стекол и отделившихся частей транспортных средств и пятно технической жидкости. Так же было зафиксировано положение двигателя автомобиля «<данные изъяты>», двигатель находился около ограждения двора дома с правой стороны от проезжей части, по направлению движения в сторону <адрес>. Все полученные данные были внесены в протокол    осмотра места происшествия    и    схему,     прилагающуюся    к    протоколу составлению протокола осмотра места происшествия и второй и понятой были с ними ознакомлены и в них Заявлений, дополнений и замечаний не поступило.

Кроме того, вина подсудимого Зайкова подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании письменными материалами по уголовному делу:

        - протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты> км автодороги <адрес>», напротив <адрес> в <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка совершенного преступления, изъяты: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Пешкиной ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: разрывы селезенки, закрытый перелом 9-го ребра слева. Данные телесные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о тупой твердый предмет и могли возникнуть при автоаварии в салоне автомашины. Эти повреждения связаны между собой по механизму возникновения. Разрывы селезенки в соответствии с п. 6.1.16 Приказа 194 н от 24.04.08 г. МЗ CP РФ, опасны для жизни и в этой связи квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.<данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: диффузно - очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой над теменными долями справа и слева; ушибленная рана в скуловой области слева; ссадина в скуловой, щечной и околоушно-жевательной области слева; множественные переломы 2-9 ребер слева с кровоизлияниями в окружающие    мягкие    ткани;    разрывы    правого    и    левого    легкого    с кровоизлияниями в плевральную полость (объемом справа 1200 мл, слева 450 мл); множественные очаговые кровоизлияния в легких; множественные ссадины в грудной области слева (более 20), подгрудной области слева (1), подлопаточной области слева (1); разрывы (4) печени с кровоизлиянием в брюшную полость (объемом 200 мл); массивное кровоизлияние в забрюшинном пространстве справа и слева; множественный фрагментарный перелом левой тазовой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; разрывы крестцово подвздошных суставов справа и слева; закрытый винтообразный перелом средней трети диафиза левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; множественные ссадины левой верхней конечности, левого бедра и левой голени; ссадина правого плеча и локтевого сустава; ушиблено - рваная рана полового члена. Вышеуказанные телесные повреждения могли быть получены в результате воздействия твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части легкового автомобиля в момент его столкновения. Данные телесные повреждения получены незадолго (от нескольких минут до нескольких десятков минут) до смерти. Вышеуказанные телесные повреждения причинены в единых условиях, в совокупности путем развития угрожающего жизни состояния (травматического шока) повлекли за собой смерть и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Комплекс установленных у ФИО4 телесных повреждений состоит в прямой причинно - следственной связи со смертью. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и мягких тканей тела, осложнившейся травматическим шоком. Данный вывод подтверждается наличием самих повреждений, а так же наличием характерной морфологической картины шока (неравномерное кровенаполнение внутренних органов; «шунтированный» кровоток в почках; отек и фрагментация кардиомиоцитов; некротический нефроз; паренхиматозная дистрофия печени) (л.д.<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого место столкновения транспортных средств, расположено на полосе движения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Первичным является столкновение автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Место столкновения определяется окончанием следа юза автомобиля «<данные изъяты>», расположенным на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 1,4 м от линии горизонтальной дорожной разметки 1.5. Угол между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составлял величину примерно <данные изъяты> градусов (встречное косое внецентренное столкновение). Первичный контакт транспортных средств, произошел средней частью переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» в левый передний угол автомобиля «<данные изъяты>». После столкновения, автомобиль «<данные изъяты>» сместился вправо за пределы дороги и развернулся против часовой стрелки в положение,      зафиксированное     при     осмотре     места происшествия. Автомобиль «<данные изъяты>» после     первичного столкновения, развернулся против часовой стрелки, задней частью совершил столкновение о левый передний угол автомобиля «<данные изъяты>» и, продолжая вращение против часовой     стрелки,     переместился в положение, зафиксированное при осмотре места дорожно транспортного    происшествия.     Автомобиль    «<данные изъяты>»    после столкновения    повернулся    по    ходу    часовой    стрелки    в    положение, зафиксированное    при    осмотре    места    происшествия.    Перед    началом образования     следа    юза     скорость     автомобиля     «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № была более <данные изъяты> км/ч. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями пункта    10.1,    с учетом требований дорожного знака 3.24, и требованиями пункта 9.9 ПДД РФ (л.д.<данные изъяты>

- документами на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Зайков О.А. отказался от прохождения освидетельствования (л.д<данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которого Зайков О.А. признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>

        Судом, в соответствии со ст.87,88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и относятся к рассматриваемому преступлению.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании, а его действия верно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Зайкову суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности Зайкова установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевших, настаивающих на назначении реального наказания, отсутствие сведений о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде реального осуждения к лишению свободы с применением дополнительного наказания – лишения права управлять транспортным средством.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 г.), а именно: изменения категории преступления.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд полагает необходимым определить местом отбывания наказания Зайкову колонию-поселение.

По делу гражданскими истцами ФИО12 и ФИО2 заявлен иск о взыскании с подсудимого в их пользу компенсации материального ущерба и морального вреда. Подсудимый требования о взыскании морального вреда не признал, сумму материального ущерба признал в полном объеме.

Разрешая вопрос в части возмещения компенсации морального вреда, причинённого потерпевшим, суд исходит из положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, учитываются: степень физических и нравственных страданий потерпевшего, их характер, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд, с учетом перенесенных истцом ФИО12 нравственных страданий, вызванных гибелью сына, а также ФИО2 в связи с перенесенной операцией, материального положения подсудимого, а также требование разумности и справедливости, считает целесообразным требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с подсудимого в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. В части иска по заявленному ФИО12 материальному требованию иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтвержден документально, подсудимый иск признал, прокурор также настаивал на удовлетворении заявленных требований.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

                        Признать Зайкова Олега Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осужденного Зайкова Олега Александровича после вступления настоящего приговора в законную силу явиться по вызову суда для вручения копии приговора с распоряжением о вступлении его в законную силу и оформления расписки-обязательства с установленной датой его прибытия в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес> для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение, к месту отбывания наказания в соответствии с постановлением суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Зайкова Олега Александровича в колонию-поселение с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии о предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

Разъяснить осужденному Зайкову Олегу Александровичу, что неявка без уважительных причин в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> за получением предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение будет рассматриваться как умышленное уклонение от отбывания, назначенного судом, наказания, в связи с чем, он может быть объявлен в розыск и взят под стражу для направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Разъяснить осужденному Зайкову Олегу Александровичу, что в случае неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на территории <адрес> <адрес> - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № вернуть владельцам.

Иски ФИО12 и ФИО2 к Зайкову Олегу Александровичу о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Зайкова Олега Александровича в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда – <данные изъяты>) рублей и материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зайкова Олега Александровича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Председательствующий                             Сычева Е.Е.