Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-483/2012 ~ М-9051/2011 от 25.11.2011

Гражданское дело № 2-483\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 25 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истцов по нотариальной доверенности Булатова А.В.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова ФИО7 и Пермяковой ФИО8 к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Пермяков В.В. и Пермякова С.Н. обратились в суд с требованиями к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, взыскании в пользу Пермякова В.В. денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № и выдан кредит на следующих условиях: сумма кредита – 1.400.000 рублей; размер процентной ставки – 15%; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – 56.000 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истцы считают противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ответчика 56.000 рублей комиссию за обслуживание ссудного счета, 13.988 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Также компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 10.000 рублей расходов на представителя, 900 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Истцы Пермяков В.В. и Пермякова С.Н. в представленных суду заявлениях, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов Булатов А.В. на требованиях доверителей настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен кредитный договор № и выдан кредит ипотечный на следующих условиях: сумма кредита – 1.400.000 рублей; срок кредита - по ДД.ММ.ГГГГ; размер процентной ставки – 15%; сумма единовременного платежа за выдачу кредита- 56.000 рублей (п. 3.1 договора, л.д.10). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец Пермяков В.В. выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой.

Суд соглашается с позицией истцов по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное, на сумму неосновательно денежного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ). В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 56 тысяч рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 13.988 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истца выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истца Пермякова В.В. необходимо взыскать 100 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 2.500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию частично расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка - л.д. 15-16), с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, 3.000 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             Решил:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в пользу Пермякова ФИО7 56.000 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 13.988 рублей 33 копейки процентов, 100 рублей компенсации морального вреда, 3.000 рублей расходов на представителя, всего 73.088 рублей 33 копейки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в доход государства пошлину 2.500 рублей, штраф 35.044 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 30 января 2012 года