Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-193/2012 от 20.08.2012

Дело № 1-193

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                                                          29 августа 2012 года

Судья Осинского райсуда Пермского края Чугайнов А.Ф.

с участием государственного обвинителя Курагина К.О.,

подсудимых Ш., К., несовершеннолетнего Т., защитника Бузанова В.П., при секретаре Ханжиной И.И.

рассмотрев в с.Елово материалы уголовного дела в отношении К., Т., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, Ш., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник З. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, подсудимым предьявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, при этом в обвинении не указано, что данное преступление они совершили из хулиганских побуждений.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно статьи 16 УПК РФ 1. Подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

2. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Однако указанное требование закона при расследовании уголовного дела в отношении Ш., К., несовершеннолетнего Т. было нарушено.

Так, в материалах уголовного дела имеются протокола допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых Ш. (т.1 л.д.97,208), К. (т.1 л.д.113, т.2 л.д.7), несовершеннолетнего Т. (л.д.130, т.2 л.д.16), из содержания которых видно, что обвинение, которое им предьявлено, они не признают, и дают разные показания.

При этом в соответствии с имеющимися в материалах дела ордерами защиту интересов Ш., К., несовершеннолетнего Т. на предварительном следствии осуществлял адвокат Б., что при указанных выше обстоятельствах недопустимо, так как в ходе предварительного следствия было очевидно, что их интересы противоречат друг другу.

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте данных, выполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвинение, предъявленное К. и несовершеннолетнему Т. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ не содержит полных данных, предусмотренных диспозицией данной статьей.

Устранение данных нарушений в судебном заседании невозможно.

              Руководствуясь ст.256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела по обвинению Ш., К., несовершеннолетнего Т. по ст. 237 УПК РФ прокурору - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении К., Т., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, Ш., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, возвратить прокурору Еловского района для устранения нарушений, допущенных в ходе досудебного производства.

Меру пресечения Ш., К., Т. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление в 10 суток со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья:      подпись