Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1721/2013 (2-8277/2012;) от 29.11.2012

Дело №2 – 8277/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Токаревой О.В.

С участием истца Семушина В.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

Семушина В. Н. к Земцовой Е. В.

о взыскании убытков

установил:

Семушин В. Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Земцовой Е. В. о взыскании причиненных ему убытков, указывая, что им, как поручителем ответчицы по кредитному договору была выплачена за неё задолженность в сумме -СУММА1-., которую он просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Будучи извещенной о рассмотрении дела – ответчица в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, заявление об отложении слушания дела не представила; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Земцовой Е.В., ФИО1, ФИО2, Семушина В.Н. в солидарном порядке взыскана в пользу -БАНК- сумма задолженности в размере -СУММА2-., а также судебные расходы -СУММА3-.; основанием ко взыскании данной суммы явился факт неисполнения Земцовой Е.В. как заемщиком обязанностей по кредитному договору, заключенному ею в -БАНК- (л.д.14-18), при этом Семушиным В.Н. в обеспечения принятых на себя Земцовой Е.В. обязательств был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21); во исполнение решения суда с лицевого счета Семушина В.Н. в -БАНК- были сняты денежные средства в размере -СУММА4- и -СУММА5-., всего -СУММА1-. (л.д.8, 10-13).

Учитывая, что истец произвел за ответчицу выплату части её кредитной задолженности, то есть выполнил её обязательства перед банком – к нему перешло право требования от Земцовой Е.В. причиненных ему убытков, в связи с чем его требования о взыскании в его пользу -СУММА1-. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений – доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчицей суду не представлено, правомерность требований не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в его пользу с ответчицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме -СУММА6-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-238, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Земцовой Е. В. в пользу Семушина В. Н. убытки – -СУММА1-., возврат госпошлины – -СУММА6-., всего – -СУММА7-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: -Е.П.Борцова.