Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2018 (2-6880/2017;) ~ М-8714/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-648\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года        

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А. В. к Поповой Н. Н.евне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Романов А.В. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Поповой Н.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Поповой Н.Н. был предоставлен займ в размере -СУММА1-., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 2 % в день.

Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» Романовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

Задолженность Поповой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, из них: -СУММА1- – сумма основного долга, -СУММА3- – проценты, -СУММА4- – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Корпорация 21 век» и Поповой Н.Н., взыскать с Поповой Н.Н. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 660,00 руб., проценты на сумму основного долга3 000,00 руб. из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042,00 руб., неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корпорация 21 век» и Поповой Н.Н. был заключен договор займа №, согласно которому Поповой Н.Н. был предоставлен займ в размере -СУММА1-, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 2 % в день (л.д. 7-11).

Сумма займа была выдана должнику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Корпорация 21 век» Романовым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. (л.д. 14-15).

В соответствии с требованиями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Задолженность Поповой Н.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА2-, из них: -СУММА1- – сумма основного долга, -СУММА3- – проценты, -СУММА4- – пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа.

До настоящего времени ответчиком долг не погашен.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнением своих обязательств по договору займа ответчик Попова Н.Н. существенно нарушила условия договора, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в силу п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора займа подлежит удовлетворению.

Заключая договор займа, ответчик Попова Н.Н. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, однако данное обязательство должным образом не исполнила, достоверных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представила.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере -СУММА1- является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01.07.2014г.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29.04.2014г. № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ от 27.09.2017г. при снижении процентов за пользование микрозаймом:

- по договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, следует руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным Банком России в квартале, предшествующем дате заключения договора.

За период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом подлежат расчету исходя из ставки, указанной в договоре, при условии, что она не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) более чем на 1\3.

Для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займа), опубликованные Банком России на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов без обеспечения сроком до месяца на сумму до -СУММА5- составляло 679,979 % годовых, предельное значение (с учетом увеличения на 1\3) – 906,639 % годовых. В договоре сторонами была определена ставка процентов в размере 2 % в день (730 % годовых), что не превышает предельного значения, соответственно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть исчислены исходя из ставки 2 % в день.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец) составляют: <данные изъяты> -СУММА6-

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ, то с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование займом за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму до -СУММА5- – 102,018%.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: <данные изъяты>-СУММА7-

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляют: <данные изъяты> -СУММА8-, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежит взысканию с Поповой Н.Н. в пользу Романова А.В. проценты на сумму основного долга -СУММА1- из расчета 102,018 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере -СУММА4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего:

Поскольку п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 % годовых (0,05 % в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере -СУММА4- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку данное условие было сторонами согласовано в договоре займа, не оспаривалось, а также подлежит взысканию с Поповой Н.Н. в пользу Романова А.В. неустойка на сумму основного долга -СУММА1- из расчета 0,05 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За составление искового заявления истцом было оплачено -СУММА9- что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО1 в получении денежных средств в размере -СУММА9- от Романова А.В. за составление искового заявления (л.д. 19). Таким образом, данный вид расходов подлежит взысканию с ответчика Поповой Н.Н. в пользу Романова А.В.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с Поповой Н.Н. в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: <данные изъяты> 436,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корпорация 21» и Поповой Н. Н. дня вступления в законную силу решения суда;

Взыскать с Поповой Н. Н.евны в пользу Романова А. В. сумму основного долга по договору займа в размере 3 000,00 руб., проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 868,54 руб., проценты на сумму основного долга 3 000,00 руб. из расчета 102,018 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042,00 руб., неустойку из расчета 0,05 % в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом отказать.

Взыскать с Поповой Н. Н.евны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 436,44 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Судья                         О.Ю. Федотов