Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2225/2020 ~ М-1870/2020 от 18.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2020 по исковому заявлению Московцева Валерия Валентиновича к ООО «Марвел КТ» о защите прав потребителей,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость некачественного товара в сумме 79 699 рублей, разницу в цене квадрокоптера DJI Mavic Air Fly More Combo, на момент принятия судом решения в размере 10300 рублей, убытки, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, взыскать расходы на получение письменного доказательства (технического заключения) в размере 4500 рублей, взыскать судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 4000 рублей. взыскать неустойку за просрочку исполнения требования возврата стоимости квадрокоптера DJI Mavic Air Fly More Combo, в размере 89999 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за квадрокоптер DJI Mavic Air Fly More Combo, с дня следующего за принятием решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать убытки на почтовые расходы в размере 189 рублей 07 копеек, взыскать в пользу истца штраф, взыскать в пользу истца судебные издержки на составление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Марвел КТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе путем опубликования сведений о движении дела на сайте суда, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно удовлетворения исковых требований суду не представил.

Представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица, в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Судом установлено, что 14.08.2019 года истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи и приобрел квадрокоптера DJI Mavic Air Fly More Combo, серийный номер №, стоимостью 79 699 рублей.

Согласно, представленной истцом декларации соответствия Товара № RU Д-CN.МО10.А.05692 от 28.02.2018г., ООО «Марвел КТ» заявило, что квадрокоптер DJI Mavic Air Fly More Combo, серийный номер: № соответствует требованиям технических регламентов Таможенного союза. Согласно с пунктом 1 статьи 24 ФЗ "О техническом регулировании ” при декларировании, заявителем может быть лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя, т.е., согласно с преамбулой Закона РФ «О Защите прав потребителей», ООО «Марвел КТ», в данном конкретном случае является Уполномоченной изготовителем организацией.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем один год), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки – не работает.

Не имея познаний в области права истец обратился за юридической консультацией и 26 февраля 2020 года решил воспользоваться своим правом на ведение дела через представителя оплатив за услуги 4000,00 рублей, что подтверждается договором поручения с распиской от 26.02.2020.

05.03.2020г. истец обратился к продавцу с претензией и требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, а также с требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи ненадлежащего качества. В случае необходимости готов был предоставить товар на проверку качества.

Ответчик получил претензию 12.03.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании №.

Поскольку ответчик своим правом на проведение проверки качестве не воспользовался, для установления причины возникновения недостатка и подтверждения его наличия, истец 21.04.2020 обратился в ООО «Эксперт-Союз». Согласно экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате квадрокоптера DJI Mavic Air Fly More Combo, серийный номер №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате квадрокоптера DJI Mavic Air Fly More Combo, серийный номер № является выход из строя системной платы дрона. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата квадрокоптера DJI Mavic Air Fly More Combo, серийный номер № является неустранимым и существенным. Из вышесказанного следует, что дрон не ремонтнопригодный, производителем не поставляется системная плата. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. Расходы истца по изготовлению заключения составили 4500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией кассового чека.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 постановления №17 от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При рассмотрении дела сторонами не заявлялось о назначении судебной экспертизы.

Учитывая, что выявленный недостаток товар является существенным, поскольку не устраним, у истца, по мнению суда, возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 79699 рублей.

Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения судебной экспертизы, доказательств иного не представлено, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения экспертное исследование, проведенное ООО «Эксперт-Союз».

Выводы данного технического заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

На основании изложенного, установлено, что истцу был продан некачественный товар, в связи с чем, требования истца о взыскании в пользу истца стоимости товара в размере 79 699 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Истец просит взыскать убытки в виде расходов на восстановления нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд в размере 4000 рублей, и направлению претензии в почтой в размере 189,07 рублей, суд считает, что данные расходы являются судебными расходами, и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст.98 и 100 ГПК РФ, поскольку согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы, а также расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в цене квадрокоптера DJI Mavic Air Fly More Combo, на момент принятия судом решения в размере 10300 рублей.

Согласно представленному в техническом заключении, по сведения с сайта ДНC, стоимость аналогичного товара составляет 89999 рублей. Поскольку доказательств опровергающих данную стоимость суду стороной ответчика не предоставлено, а потому требований истца в данной части подлежат удовлетворению (89999-79699=10300).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств с дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости квадрокоптера DJI Mavic Air Fly More Combo, в размере 89 999 рублей.

Период и размер неустойки стороной ответчика не оспорен.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» разделяет виды неустоек, предполагая возможность взыскания неустойки за каждое отдельно нарушенное право потребителя.

Дифференциация законодателем неустоек в соответствии с разделением прав потребителя направлена как на обеспечение полной защиты прав потребителя, так и на адекватность установления ответственности продавца (производителя) объему допущенных им гражданско-правовых нарушений.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из содержания пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьёй 18 Закона. При этом в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, при наличии в суде спора о защите прав потребителей, последние вправе заявлять требования о взыскании неустоек, предусмотренных Законом, при наличии нарушений их прав, за которые предусмотрена возможность их начисления, вне зависимости от основного предмета спора: взыскания уплаченной за товар суммы с расторжением договора, обязании устранения недостатков и пр.

При обращении потребителя к продавцу за ремонтом товара, предоставлением подменного товара на время ремонта, в случае игнорирования продавцом данных требований потребитель вправе обратиться в суд с иском о возврате уплаченной за товар суммы и взыскании самостоятельных неустоек за уклонение от каждого из ранее заявлявшихся указанных требований. Данные требования имеют те же основания возникновения и следуют из правоотношений по заключенному ранее договору купли-продажи, оказания услуг и пр.

Обратный подход будет способствовать злоупотреблениям продавца (изготовителя) в части предоставления предусмотренных Законом гарантий потребителю относительно безвозмездного устранения недостатков товара в установленный срок, предоставления подменного товара на время ремонта и пр. с учетом вероятного обращения в суд потребителя с иными требованиями в иске.

Поскольку в тех случаях, когда вследствие недобросовестности продавца потребитель, реализуя предоставленное ему законодателем право, обратится в суд с иском уже о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы либо иным, отличающимся от первоначально заявлявшегося продавцу и тем проигнорированного требования, ранее нарушенные продавцом права потребителя при таком подходе не будут восстановлены (путем предоставления денежной компенсации в виде неустойки), равно как не понесет ответственности недобросовестный продавец (изготовитель) за нарушение законодательства и ущемление прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Между тем, декларированными в статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону, мирному урегулированию споров.

Суд, исследовав материалы дела считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, контрарасчета стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за неисполнение требования о возврате стоимости квадрокоптера DJI Mavic Air Fly More Combo, в размере 6000 рублей.

Оснований для большего снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, с учетом того, что названная мера является мерой ответственности за нарушение обязательств, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.

В связи с изложенным, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 899,99 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 10 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Изложенное также указано в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом удовлетворенных требований сумма штрафа равна: 48499,5 рублей (79699+6000+1000+10300):2).

С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Кроме того, при взыскании штрафных санкций суд обязан установить баланс интересов сторон, исключая чрезмерности заявленных сумм, а также возможности обогащения одной стороны за счет другой. Штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, учитывая что ответчик принимал меры к установлению недостатков в товаре, однако дал им ошибочную оценку, что не может признаваться судом намеренным, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по проведению технического заключения в ООО «Союз-Эксперт» в размере 4500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами, почтовые расходы в размере 189,07 рублей по направлению претензии, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 05.03.2020, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, оригинал которой приложен к материалам дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, на основании ст.98 ГПК РФ, и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по изготовлению технического заключения в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 189,07 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 4 000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления и на представление интересов в суде в сумме - 4 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных как с помощью истцу во внесудебном порядке - в сумме 2000 рубле, и 2000 рублей по оплате услуг по изготовлению искового заявления и участие представителя в суде, а всего в размере 4000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца в разумных пределах.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина по требование имущественного и не имущественного характера, в размере 3380 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 199, 233-235, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Московцева В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марвел КТ» в пользу Московцева Валерия Валентиновича стоимость некачественного товара в размере 79 699 рублей, разницу стоимости аналогичного товара на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 10 300 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости квадрокоптера DJI Mavic Air Fly More Combo в размере 6 000 рублей; неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения (10.11.2020 года) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (89 999), т.е. в размере 899,99 рублей; расходы, на оказание юридической помощи до обращения в суд в размере 2 000 рублей, расходы на составление искового заявления и представительство в суде в размере 2000 рублей, расходы за оплату технического заключения в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 189 рублей 07 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Марвел КТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3380 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2020-002521-70