Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5339/2021 ~ М-4218/2021 от 18.06.2021

66RS0004-01-2021-006576-26

дело № 2-5339/2021 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2021 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Степановой Е.А.,

с участием представителя заявителя Слепцовой Я.А., представителя заинтересованного лица Назаровой Т.В. Кондратьевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Аско-страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> по обращению Назаровой Т.В.,

установил:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного Никитиной С.В. от <//> № У-21-70793/5010-003, принятого по обращению Назаровой Т.В. В обоснование требований указано, что <//> финансовым уполномоченным Никитиной С.В. вынесено решение № У-21-70793/5010-003 по обращению Назаровой Т.В. о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, с чем они не согласны, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы финансовой организации. <//> в ПАО «АСКО-Страхование» обратился представитель Назаровой Т.В. - Назаров С.А., ответственность которой была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Тиана государственный регистрационный знак В861ЕВ196 в ДТП от <//>. ДТП произошло по вине Смагина А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2172 Приора государственный регистрационный знак У434ОС174, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование». <//> между заявителем и Назаровой Т.В. достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения в денежной форме. По сведениям РСА полис Назаровой Т.С. был действительным на момент ДТП, в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» в уведомлении от <//> указали на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию. <//> от Назаровой Т.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. <//> в адрес Назаровой Т.В. направлено уведомление о необходимости обращению в свою страховую компанию. <//> от Назаровой ТВ. поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложено Решение финансового уполномоченного от <//> о прекращении рассмотрения обращения Назаровой Т.В., в котором указано на наличие двух противоречивых договора ОСАГО, предоставленных Назаровой Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах». <//> ПАО «АСКО-Страхование» уведомило Назарову Т.В. о необходимости обращения в свою страховую компанию. <//> в адрес Назаровой Т.В. направлено уведомление об отсутствии оснований для взыскания неустойки. <//> от Назаровой Т.В. поступило заявление с сообщение о том, что полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» признан недействительным. <//> ПАО «АСКО-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 95400 рублей. <//> от Назаровой Т.В. поступило заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения. Финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании о страховой компании неустойки в размере 400000 рублей. Считают, что ПАО «АСКО-страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, в предусмотренный законом срок. До вступления решения о признании недействительным страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в законную силу у ПАО «АСКО-Страхование» оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с <//> по <//> у финансового уполномоченного не имелось. ПАО «АСКО-Страхование» не могло установить действительность полиса ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах». Заявленная Назаровой Т.В, сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения требований, просят применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемый размер неустойки.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель Заинтересованного лица Назаровой Т.В/ в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, подержала решение финансового уполномоченного от <//>.

Заинтересованные лица Назарова Т.В. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явка в судебное заседание заинтересованных лиц признана судом не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица Назаровой Т.В., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела по обращению Назаровой Т.В., финансовым уполномоченным <//> принято решение об удовлетворении требований потребителя, которым с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Назаровой Т.В. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Из данного решения финансового уполномоченного, а также представленных в материалы дела документов следует, что <//> в ПАО «АСКО-Страхование» обратился представитель Назаровой Т.В. - Назаров С.А., в связи с повреждением транспортного средства Ниссан Тиана государственный регистрационный знак В861ЕВ196 в ДТП от <//>.

ДТП произошло по вине Смагина А.Г., управлявшего транспортным средством ВАЗ-2172 Приора государственный регистрационный знак У434ОС174, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

<//> между заявителем и Назаровой Т.В. достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения в денежной форме.

<//> между ПАО «АСКО-Страхование» было подписано соглашение о размере страхового возмещения.

По сведениям РСА полис Назаровой Т.С. был действительным на момент ДТП, в связи с чем ПАО «АСКО-Страхование» в уведомлении от <//> указали на необходимость обращения за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию.

<//> от Назаровой Т.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

<//> в адрес Назаровой Т.В. направлено уведомление о необходимости обращению в свою страховую компанию.

<//> от Назаровой Т.В. поступило заявление о выплате страхового возмещения, к которому приложено Решение финансового уполномоченного от <//> о прекращении рассмотрения обращения Назаровой Т.В., в котором указано на наличие двух противоречивых договора ОСАГО, предоставленных Назаровой Т.В. и ПАО СК «Росгосстрах».

<//> ПАО «АСКО-Страхование» уведомило Назарову Т.В. о необходимости обращения в свою страховую компанию.

<//> в адрес Назаровой Т.В. направлено уведомление об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> признан договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0091568251 от <//> недействительным. Решение вступило в законную силу <//>. В рассмотрении данного дела участвовало ПАО «АСКО-Страхование» в качестве третьего лица.

<//> от Назаровой Т.В. поступило заявление с сообщение о том, что полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» признан недействительным.

<//> ПАО «АСКО-Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 95400 рублей.

<//> от Назаровой Т.В. поступило заявление о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

На основании вышеизложенного, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0091568251 от <//> признан недействительным с <//> ( с момента вступления решения суда в силу).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> является обязательным для ПАО «АСКО-Страхование» с момента вступления его в законную силу.

Поскольку с <//> отпали основания, по которым ПАО «АСКО-страхование» оставляло заявление о выплате страхового возмещения без удовлетворения, с данного момента у ПАО «АСКО-страхование» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, размер которой за указанный период составляет 20988 рублей (95400*1%*22 дня).

Доводы ПАО «АСКО-Страхование» о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд находит заслуживающими внимания, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, срок исполнения обязательства в полном объеме, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты страховой компанией страхового возмещения, исходя из положений критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

Учитывая указанные разъяснения, а также то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона от <//> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядком, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-21-70793/5010-003, принятое по обращению Назаровой Т.В. подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Назаровой Т.В., неустойки в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Аско-страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> по обращению Назаровой Т.В. удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> № У-21-70793/5010-003, принятого по обращению Назаровой Т. В. о взыскания неустойки, указав на взыскание с публичного акционерного общества «Аско-страхование» в пользу Назаровой Т. В. неустойки в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу

по состоянию на ____________________ не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле № _________________

Судья Ю.В. Москалева