Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10059/2016 ~ М-7047/2016 от 18.07.2016

дело № 2-10059/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Дивеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общества защиты прав потребителей «Искра» в интересах Мельникова (Жаманова ) М.И. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Мельниковой М.И. обратилось в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя. Требования мотивируя тем, что 27.06.2013 года заключила с ответчиком кредитный договор № Z от 27.06.2013 года, на основании, которого Мельниковой М.И., был предоставлен кредит в размере 520 642 рублей на потребительские цели. Согласно условиям указанного кредитного договора, на Мельникову М.И., возложена обязанность, по оплате страхового взноса на личное страхование в размере 23741,24 руб., которые были удержаны ответчиком при выдаче кредита. В силу ничтожности условий договора о страховании просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в качестве страхового взноса на личное в размере 23741,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5296,74 руб., неустойку в размере 42617,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф, пятьдесят процентов из взысканного штрафа перечислить в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

В судебное заседание истец Мельникова М.И. и ее представитель не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО«СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание представителя не направили, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представили письменные возражения, согласно которых просили в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.И. отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 2 данной статьи следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2013 года между АО «Райффайзенбанк» и Мельниковой (Жамановой) М.И. заключен кредитный договор № Z, по условиям которого сумма кредита составляет 520 642 рублей, сроком на 24 месяца, с условием уплаты 13,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства в размере 520 642 рубля.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредита для покупки автомобиля 25.06.2013 года. При этом, в указанном заявлении имеется отметка об ознакомлении с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», в п. 2.33 которых указано на право Банка предлагать клиентам участие в добровольных программах страхования, а также разъяснено, что участие или неучастие в программах страхования не является условием предоставления клиенту каких-либо банковских услуг, не является основанием для отказа в их предоставлении.

В заявлении на получение кредита от 25.06.2013 года истцом собственноручно в разделе «информация о приобретаемом транспортном средстве» поставлены отметки в графе «да», посредством которой истец выразила согласие оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья за счет кредита. Заемщику также было разъяснено, что выбрав пункт «да» и добровольно подписав заявление-анкету, она выразила свое добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк» с ООО СК «РайффайзенЛайф». Истцу было разъяснено, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита, не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.Относительно довода стороны истца об отсутствии волеизъявления на выбор страховой компании, суд находит необходимым отметить, что истцу было разъяснено, что по своему желанию она вправе застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору или не страховаться.

В связи с выбором страхования до истца была доведена полная стоимость кредита, включающая в себя сумму страховой премии.

Согласно платежному поручению № 3 от 28.06.2013 года сумма страховой премии по договору страхования в размере 23741 рублей 24 копейки, перечислена в страховую компанию в полном объеме.

По мнению суда, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страхового взноса за личное страхование, взыскании с ответчика в пользу истца страхового взноса за личное страхование в размере 23741 рублей 24 копейки, являются необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (ст. 934 ГК РФ).

В силу положения п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», с которыми была ознакомлена истец, и заключенный ею кредитный договор от 27.06.2013 года не содержит положений об обязательном приобретении ею услуг Банка по страхованию.

Договор страхования недействительным не признан, в период его действия не расторгнут, не является ничтожным и продолжал действовать весь период действия кредитного договора, а именно с 27.06.2013 года по 27.06.2015 года, в интересах застрахованного лица Страховая премия составила 23741 рублей 24 копейки и была перечислена в полном объеме АО «Райффайзенбанк» в ООО СК «РайффайзенЛайф», что подтверждается платежным поручением и не оспорено стороной истца.

Из заявления о предоставлении кредита, подписанного истцом, следует, что получение кредита не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

Также, суд полагает указать, что кредитный договор, на момент подачи иска, уже был исполнен, что в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку действие договора прекращено исполнением сторонами взаимных обязательств, основания для признания условия договора об удержании комиссии за подключение к программе страхования недействительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Истец, заключив кредитный договор, согласилась с его условиями. В период действия договора его условия не оспаривала. Обязательства по кредитному договору сторонами исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены сторонами в полном объеме, в период действия договора и исполнения его условий истец требования о расторжении или изменении договора не заявляла, добровольно исполнила возложенные на нее договором обязательства, в том числе по оплате комиссии за подключение к программе страхования.

Статья 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из положений выше указанных норм по исполнению договора требования о признании сделки недействительной, лишено какого либо смысла.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из указанной нормы Закона, а также материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных требований, в удовлетворении, которых отказано, правовых оснований для удовлетворения требований, в указанной части у суда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова (Жаманова) М.И. к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Майко П.А.