Решение по делу № 2-1719/2015 ~ М-1584/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1719/2015                             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи - Горковенко С.А.

при секретаре – Мочалове В.К.,

с участием прокурора – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка – Вихоревой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Новокузнецке 09.09.2015 года гражданское дело по иску Рассказова В.В. к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о признании соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец – Рассказов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», в котором просит признать соглашение о расторжении трудового договора между ним и ответчиком ... года недействительным.

    Обязать восстановить его на работе в должности ... ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 46 859 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что, он работал по трудовому договору в ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в период с ... года по ... года. На момент расторжения трудового договора он работал в должности: ... ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Трудовой договор прекращен с ... года по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Увольнение было проведено с нарушением действующего трудового законодательства. Обстоятельства увольнения следующие: ... года дирекция по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов направила служебную записку в адрес Управляющего директора Ю А.Б. с предложением расторгнуть с ним трудовой договор.

... данная служебная записка поступила в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Именно этим числом было составлено Соглашение о расторжении трудового договора.

В тексте служебной записки содержится информация о том, что он стал участником процедуры, которая может причинить ущерб ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК»: был произведен безальтернативный выбор подрядной организации на проведение работ по замене ограды комбината. Однако такой выбор был обоснован: с данной организацией комбинат работал ранее, и безальтернативный выбор был согласован с управляющим директором Ю А.Б..

... года Начальник административно-хозяйственного управления направил служебную записку на имя управляющего директора о заключении договора с ООО ... ... Процедуру заключения договора с данной организацией одобрил управляющий директор Ю А.Б., что подтверждается его резолюцией.

... года его пригласили сотрудники службы безопасности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» и вручили Соглашение о расторжении трудового договора. На него было оказано моральное давление, и он былвынужден подписать данное соглашение о расторжении трудового договора. Волеизъявления о расторжении трудового договора с его стороны не было.

... года за большие заслуги перед коллективом в производственной, научно-технической, экономической и общественной деятельности он был занесен на доску почета ОАО «...2 ЗСМК».

В настоящее время он вынужден обратиться в Центр занятости населения г.Новокузнецка. Менять место работы или работодателя он не планировал, трудовой договор расторгнуть не хотел и не планировал.

По состоянию на дату обращения в суд ответчик нарушает его законные права и интересы, выражающиеся в невыплате причитающихся согласно законодательству и трудовому договору указанных ниже денежных сумм.

Среднемесячной заработной платы в связи с лишением возможности трудиться (вынужденным прогулом), вызванной незаконным увольнением составляет 42 859 рублей, а именно 27 859 (21 430 оклад + 6 420 районный коэффициент) + 5 000 (вознаграждение за стаж) + 10 000 (премия повременщика).

Премии за большие заслуги перед коллективом в производственной, научно-технической, экономической и общественной деятельности в размере 4 000 рублей, которой его лишили.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед ним составляет 46 859 рублей.

Указанные выплаты ему не начислены и не выплачены работодателем.

Указанные выше нарушения со стороны ответчика принесли ему моральные страдания, незаконное увольнение повлекло за собою причинение ему морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными им унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. Размер компенсации за причиненный моральный вред, он оценивает в 10 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 17.08.2015 года истец - Рассказов В.В. изменил исковые требования, просит восстановить его на работе в открытом акционерном обществе «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в должности ... с ... года; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.06.2015 года по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 2 294,04 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Также дополнительно пояснил, что от пункта первого первоначальных требований он не отказывается.

В судебном заседании 01.09.2015 года истец - Рассказов В.В. уточнил исковые требования, просит признать соглашение от ... года о расторжении, заключенного между ним и открытым акционерным обществом «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» трудового договора незаконным. Восстановить его на работе в открытом акционерном обществе «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в должности ... с ... года; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 2 294,04 рублей; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истец - Рассказов В.В. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал, все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно пояснил, что он подписал данное соглашение, подпись выполнена им. Ему сказали, что выбора у него нет. Перед подписанием соглашения ему говорили: «расслабься и расскажи все как было». Он не понял, о чем речь, потом ему намекнули, что вопрос по поводу забора, потом ему инкриминировали участие с подрядной организаций. Это не было противоправное действие, просто он растерялся, когда ему сказали: «если не хочешь говорить правду, то вот», и положили перед ним соглашение. Он посчитал приказанием подписать данное соглашение. Другого варианта ему не предлагали. Он ничего не предпринимал по отмене соглашения о расторжении договора. Ни к кому не обращался по этому поводу, ни с кем не говорил. Он поставил в соглашении только подпись и дату. Текст читал. Копию соглашения он получил только через три дня в отделе кадров. Он не знал, что делать после этой ситуации. Он сдавал дела, так как люди оставались работать после него, делал обходной лист. Потом он понял, что сделал ошибку, разговаривая с коллегами. Ему все говорили, что он поторопился, что перспектива такого соглашения плохая. Его подвигло обратиться в суд консультация в Трудовой инспекции, куда он обратился после всего свершившегося. В трудовой инспекции он был в середине июня, ему сказали, что для решения его вопроса надо обратиться в суд. После разговора с коллегами он решил пойти в Трудовую инспекцию за консультацией. Когда перед ним положили бланки, он сказал, что подписывать не будет и не надо ему их предоставлять. Ему сказали, что все равно ему их придется подписать, сказали, если хочешь, вызовем кого-нибудь. Он попросил вызвать К, думал, что он все разрешит. Они его ждали вчетвером. Потом пришел К, ему разъяснили ситуацию, сказали, что обнаружили лоббирование с его, Рассказова, стороны интересов подрядной организации. Климов сказал, что если что-то обнаружили, то чтобы подписывал, а Б сказал, что раз начальник сказал подписывать, то подписывай, и он подписал. В тот момент он был в шоковом состоянии. На взыскании 2 000 рублей за составление искового заявления не настаивает. Настаивает на последней редакции исковых требований.

В судебном заседании представитель истца – Зих В.В., действующий на основании доверенности от ... года, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дополнительно суду пояснил, что соглашение это сделка, чтобы это было законно, должно быть волеизъявление сторон путем подписания на бумаге. Желания прекратить трудовые отношения с работодателем у истца не было. Он отработал 15 лет, у него не было никаких замечаний, отношения в коллективе были хорошими, зарплата было около 40 000 рулей. Считает, что нарушены требования трудового законодательства. Желание может длиться достаточно долго. Представитель ответчика ответил, что инициатором расторжения трудового договора был истец, он подал заявление, и это заявление послужило основание для составления и подписания соглашения. В данном случае должно быть желание расторгнуть трудовой договор, а заявление является волеизъявлением, само заявление подается в отдел кадров, потом передается кому-то для подготовки соглашения о расторжении трудового договора. Заявление написано на имя директора по персоналу. В резолюции на данном заявлении стоит дата ... года, а дата принятия заявления стоит ... года, то есть на следующий день, получается, что истцу дали подписать эти документы в один день и документы уже были заранее подготовлены. А потом уже заявление отдали на регистрацию только на следующий в день. Заявление было написано на фирменном бланке, и он нигде еще не видел, чтобы такое заявление писалось на бланке фирмы самим работником. Получается, человека вызвали в службу безопасности, дали ему заявление. В таком случае человек должен прийти в отдел кадров и подать подобное заявление, но такого не было. Человека должно что-то подвигнуть на такое решение, важна причина принятия такого решения. По хронологии событий хочет пояснить, что истец работает у ответчика уже 15 лет, за три дня до его увольнения издают приказ о размещении его на Доске почета, но потом 5 числа поступает служебная записка от Ю, где говорится, что следует принять меры по увольнению истца. После увольнения истец нигде не работает, он встал на биржу труда. У ответчика увольнение подобно сокращению, он ничего не получил от заключения данного соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика – Бакач Н.Б., действующая на основании доверенности от ... года, исковые требования не признала, суду пояснила, что при расторжении трудового договора был соблюден п. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть в качестве основания расторжения трудового договора было соглашение сторон. Истец сам подписал соглашение о расторжении трудового договора ... года, со стороны работодателя данное соглашение было подписано уполномоченным лицом, а именно, директором по персоналу. Какого-либо давления со стороны персонала на истца не было. Обстоятельства, изложенные в иске, связанные со служебной запиской и контролем со стороны дирекции по контролю, не имеет отношения к наличию или отсутствию факта расторжения трудового договора. Расторжение договора не является инициативой работодателя. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Инициатором данного соглашения был истец, от него поступило заявление от ... года с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон. Куда он принес физически это заявление, она не знает. Наличие заявления не предусмотрено законом для расторжения договора. Набирал ли текст сам истец или нет, в данном случае установить невозможно. К тому же сам истец не помнит всех обстоятельств этого события, и в данном случае не имеет значения, кто написал это заявление. Истец сам говорит, что заявление он прочитал, сам подписал и поставил дату. Также он подписал соглашение о расторжении трудового договора. В данном случае не имеет значения наличие или отсутствие заявления, и это не опровергает факт заклчения соглашения о расторжении трудового договора.

Суд, выслушав доводы: истца, представителя истца, представителя ответчика, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что обстоятельства давления на истца не были доказаны, истец добровольно подписал документы, следовательно, соглашение о расторжении трудового договора законно, так как подписано двумя сторонами, расторжение трудового договора является законным и не имеется оснований для удовлетворения иска, исследовав письменные материалы и обстоятельства дела, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец – Рассказов В.В. ... года был принят ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, что подтверждается трудовой книжкой (л.д.9-24), трудовым договором (л.д.48-49).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору №... от ... года следует, что истец - Рассказов В.В. с 01.01.2014 года переведен для выполнения работы в ... (л.д.53), и это не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С 01.07.2011 года ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» переименовано в открытое акционерное общество «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

... года истец – Рассказов В.В. обратился к директору ЕВРАЗ ЗСМК по персоналу, в котором просил уволить его ... года по соглашению сторон (л.д.46).

... года ОАО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» и Рассказов В.В. заключили соглашение о нижеследующем: прекратить ... года трудовой договор от ... года №... на основании пункта 1 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон).

Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ... года №... (л.д.47).

Согласно приказу ОАО «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» №... от ... года постановлено: прекратить действие трудового договора от ... года №..., уволить ... года Рассказова В.В. по соглашению сторон, пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.45).

Соглашение о расторжении трудового договора подписано обеими сторонами, в том числе и истцом – Рассказовым В.В.

Данное Соглашение сторон является основанием для прекращения трудового договора.

С приказом ... от ... о прекращении трудового договора Рассказов В.В. был ознакомлен ... года, о чем в приказе имеется его подпись. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подано заявление об увольнении, которое является добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подписать соглашение, то это обстоятельство также подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Анализируя нормы права, суд полагает, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, пришел к выводу, что в данном случае имеет место увольнение истца по соглашению сторон, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, и при этом истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принуждения его работодателем к подписанию соглашения о расторжении трудового договора.

Свидетель – Е Е.М. суду пояснил, что дату увольнения он не помнит. Помнит, что в тот день ему позвонил его начальник и сказал найти В.. Он спросил зачем, он ему сказал, что его вызывает к себе Б. Б - это представитель службы экономической безопасности. В районе позже 10.00 часов того дня он ездил с обходом по территории, видел тогда Рассказова, как он ехал на КАМАЗе к 13 проходной, в тот день он должен был заниматься вывозкой шлака. Потом он видел Рассказова в районе 12.00 часов. Тогда он его спросил, зачем его вызывали, тот сказал, что рассчитался. Он спросил его, почему уволили, он сказал, что не может сказать. Что происходит в службе безопасности, точно не знает, но там много человек бывает, туда вызывают, если есть вопросы. Показания там берут под протокол, там работают бывшие работники милиции. Он все знает со слов К – это его начальник. Он спросил К про В., тот сказал, что когда зашел в службу безопасности, то увидел, что сидит Б и Рассказов, и Б сказал, что на В. нашли какой-то криминал. Тогда он сказал, что если вы на него что-то нашли, то он тоже за увольнение. А В. в свою очередь подписал соглашение. В тот день он спросил В., о том, подумал ли он, зачем уволился. Тот ответил, что подумал, сказал, что его бы все равно уволили, и на него что-нибудь нашли, за что можно было уволить. До этого истец не говорил, что хочет уволиться с работы. С утра он был обычный, потом выглядел растерянным.

    Свидетель – К А.В. суду пояснил, что Рассказов это его бывший подчиненный. Сначала ему поступил звонок от дирекции контроля, чтобы он отправил к ним В.. Потом через 1 час ему снова позвонили, и предложили приехать к ним самому. Когда он зашел в кабинет, то за столом сидел В., и еще присутствовало несколько работников дирекции контроля. Ему сказали, что со стороны В. было выявлено лоббирование интересов сторонников подрядной компании и говорили, что данные действия истца могли повлечь причинение ущерба на 1 000 000 рублей. Его спросили, что он может пояснить по этому поводу, он сказал, что если этот факт подтвержденный, то он первый скажет ему написать заявление на увольнение. На столе лежали какие-то бумаги, которые он при нем подписал. Потом спросил, свободен ли он и все. Он взрослый человек, он сам подписал бумаги. Увольнение истца, связано с лоббированием подрядной организации. Позвал его начальник отдела контроля. Сначала попросили направить к ним В., а потом попросили его подъехать к ним, и все.

Таким образом, из показаний свидетелей, материалов дела следует: доводы истца – Рассказова В.В. о том, что его вынудили подписать соглашение о расторжении трудовых отношений, однако желания на расторжение трудовых отношений он не имел, несостоятельны. Сторонами не отрицалось наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком по поводу его работы, однако, решение о подписании заявления и соглашения о расторжении договора истец и ответчик приняли свободно. На чьих бланках был составлен проект заявления и соглашения, как полагает суд, юридического значения в данном случае, не имеет, при установленном судом наличии волеизъявления на заключение соглашения обеих сторон. Иных доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления при принятии им решения подписать соглашение, не имеется.

Суд не может принять доводы истца в отношении предупреждений ответчика о том, что его все равно уволят по «статье», поскольку этот вывод, согласно пояснениям свидетеля – Е Т.М., сделал для себя также истец и сам, сказав, что его бы все равно уволили, на него что-нибудь нашли, за что можно было уволить. То есть истец, как полагает суд, самостоятельно определил свою позицию, как сопряженную с наименьшим риском, решив уволиться по соглашению сторон, не ожидая, пока претензии к нему будут предъявлены работодателем официально, юридически, что само по себе как раз свидетельствует о наличии волеизъявления на подписание соглашения. То обстоятельство, что истец переживал последствия подписания соглашения, как неверно принятое им решение, также не свидетельствует об отсутствии у него воли на заключение соглашения в момент его подписания, не может само по себе свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца и его намерение работать незадолго до заключения соглашения, поскольку решение о заключении соглашения может быть принято заранее как заблаговременно продуманное, так и спонтанно, важно, лишь, чтобы воля была направлена на подписание соглашения.

В связи с изложенным суд полагает, что истцу Рассказову В.В. надлежит отказать в удовлетворении требований о признании соглашения от ... года о расторжении заключенного между Рассказовым В.В. и ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности ... ... с ... года.

В связи с тем, что требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула основано и производно от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, то, соответственно, и требование о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений трудовых прав истца, суд полагает, что и нет оснований считать, что нарушено право истца причинением ему морального вреда, то есть в требовании о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Рассказову В.В. в иске к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о признании соглашения от ... года о расторжении заключенного между Рассказовым В.В. и ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» в должности ... ... с ... года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 2 294 рубля 04 коп., взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14.09.2015 года.

Судья                (подпись)                 С.А. Горковенко